Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/111 Esas
KARAR NO : 2020/246

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/05/2017
KARAR TARİHİ : 06/03/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında Malatya İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, borçlunun ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, bu nedenle icra emrine yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan bahisle davanın kabulü ile davalının haksız olarak borca ve faize ilişkin yapmış olduğu itirazın iptaline, takip işleminin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili Av. …’ın İcra Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; faturaya dayalı ilamsız bir takipte icra dairesi İİK 50.maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirleneceğini genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesi olduğunu, bu durumda yetkili mahkeme Büyükçekmece Asliye Hukuk mahkemesine dosyanın gönderilmesini talep etmiş, dava şartı olan görev yönünden de itiraz ettikleri, fatura konusu iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili ise, Asliye Ticaret Mahkemesi (TTK4.Maddesi) faturadaki alacağın konusu borçlunun da ticari işletmesi ile ilgili değilse, borçlunun şahsına düzenlenmiş ise yada borçlu esnaf olup fatura esnaf işletmesi ile ilgili ise görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olacağını (HUMK 2.Maddesi) müvekkilinin sermayesinde çok bedeni çalışması ile iktisadi faaliyete bulunduğunu esnaf odasına kayıtlı olduğunu, söz konusu davanın Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, esas açısından ise takip dayanağı faturayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı tarafından herhangi bir mal yada hizmet almadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ticari ilişkisi kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, malın tesliminin davacı tarafından davalıya yapılıp yapılmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Malatya İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 22/06/2016 tarihli faturadan dolayı 23.098,68 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosyanın Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas …. Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Malatya … Asliye Hukuk Mahkmesince talimatla alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı taraf ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığını, kapanış tasdiki yaptırılan ticari defterlerin borç ve alacağın ispat sahibi lehine delil olarak kullanılabileceğini, davacı tarafça davalıya satışı yapılan mal ve hizmet tutarlarının açık fatura olarak düzenlendiği ve 120 alıcılar hesabına ait hesabında takip edildiği ve KDV dahil 89.365,59 TL tutarında olduğunu, davacı tarafından davalı taraftan yapılan tahsilatlar toplamının 66.268,17 TL tutarında olduğunu, fatura bedellerinden yapılan tahsilatların düşülmesinden sonra 23.097,42 TL davalı taraf borcu kaldığını ve 31/12/2015 kapanışında da aynı tutarın olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 27/10/2015 tarihli, …. nolu KDV dahil 23.098,68 TL meblağlı faturadan kaynaklandığını, davacı tarafça fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Malatya İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve davalı tarafın borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının açıldığını, davacı ticari defterlerinde fatura bedeli kadar alacak göründüğü halde davalı tarafça anılan fatura muhteviyatı malların teslim alınmadığı hususunun ileri sürülerek itiraz edildiğini, taraflar arasında 2015 yılında 6 adet fatura karşılığı alışveriş olup davacı şirketçe sadece bunun bir tanesinden dolayı takip yaptırmasının diğer fatura bedellerini tahsil ettiğini kabul etmesi hususunun mahkeme takdirinde olması gerektiğini, tespit ve görüşlerinin ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespitine dair olanları davalı tarf ticari defterleri ve vergi dairesi kayıtları üzerinde inceleme yapamadığından davacı tarafından da uyuşmazlık konusu mal ve hizmetin alıcısına teslim edildiği hususundaki ispat izah yükümlülüğü yerine getirilmediğinden dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yaptıkları tespitlere göre davacı … Elektrik Elektronik İnşaat Nak. Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Ştinin davalı …’tan herhangi bir alacağı olmadığı görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Davalının ticari defter ve kayıtlarının Mahkememizce incelenmesi için ara karar oluşturulmuş ise de davalının inceleme günü ve saatinde hazır bulunmadığı, böylelikle ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup talimat yoluyla Malatya …. Asliye Hukuk Mahkemesinden aldırılan bilirkişi raporuna göre ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davacı tarafın kendi defter ve kayıtlarına göre davalı taraftan 23.097,42 TL alacaklı olduğu sabit ise de uyuşmazlık konusu fatura muhteviyatındaki malların davacı tarafından davalıya teslim edildiği hususunun mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda ispatlanamadığı, davacı vekili BA kayıtlarının celbini talep etmiş ise de dava dilekçesinde bu delile dayanmadığından Mahkememizce bu talebin yerinde görülmeyerek reddine karar verildiği, davacının dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 394,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 340,07 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.464,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır