Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1062 Esas
KARAR NO : 2021/1019
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası
kapsamında 25.12.2018 tarihli 68.000,00 TL bedelli senet dayanak gösterilerek davacı aleyhine
icra takibi başlatıldığını, asıl alacak miktarına davalı tarafça 20.400,00 TL tutarındaki fahiş avans
faizinin eklenmesi ile birlikte talep edilen toplam alacak miktarının 88.400,00 TL olduğunu,
davacının alacaklı görünen davalı ile sosyal ya da ticari açıdan hiçbir ilişkisi bulunmadığını, işbu
senedin davacı ile …. isimli işletme arasında yapılan araç satış sözleşmesi ile ilişkili
olduğunu, davacının ne senet alacaklısına ne de işletmeye böyle bir borcu olmadığını, davacı 2015
yılında ticari alanda kullanmak maksadıyla …. marka araç aldığını, aracın toplam
bedeli 110.000,00 TL olduğunu, peşin istenen 20.000 TL kısmı için davacı kredi çektiğini,
90.000,00 TL kısmı içinse 48 ay vade yaptığını, araç alındıktan birkaç ay sonra trafik kazası
nedeniyle aracın hasar gördüğünü, davacının ekonomik olarak sıkıntı içerisine girdiğini, bunun
üzerine davalının ilişkili olduğu urban galeriye giderek aracın satılması için … isimli
yetkili ile görüştüğünü, akabinde galerinin aracı satın almayı teklif etmesi üzerine taraflar
arasında 03.03.2016 tarihli oto satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca aracın sözleşme
tarihinden önceki borçlarının davalıya ait olduğu, sözleşme tarihinden sonraki bütün mesuliyetinin
ise alıcı Urban groupa ait olduğu, sayış bedeli olarak 22.500 TL nakit verileceği ve 2.300,00 TL
tutarındaki aylık ödemesinin 40 ay boyunca yapılacağı kararlaştırıldığını, galeri yetkilisi
sözleşmede kararlaştırılan peşinat bedelinin tamamını ödemediğini, sözleşme tarihinden sonra
aracın taksitlerini ödeyemeyerek yükümlülüğünü ihlal ettiğini, araç 2016 yılı Eylül ayında
borcundan dolayı icra kanalı ile bağlandığını, galeri yetkilisi bu durum üzerine sanki sözleşmedeki
hususların davacı tarafından ihlal edilmişçesine psikolojik şiddet gösterdiğini, davacının geri
alamaması üzerine psikolojik şiddet oranı arttırılarak 68.000,00 TL tutarındaki senedi
imzalattığını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla senet alacağına avans faiz işletilmesi
açıkça usule aykırı olduğunu, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile davacının borçlu
olmadığının tespiti ve takibin iptaline, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile
kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya
tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu bono davacı tarafça borcuna karşılık olarak davalıya verildiğini, borcuna
karşılık olarak verdiği bono nedeniyle de davacı tarafın davalıya borçlu bulunduğunu, ispat külfeti
davacıda olduğunu, davacının borçlu olmadığını ispata yarar yazılı delil sunmadığını, davacı
tarafça dosyaya sunulan urban galeri adlı firmayla davacı arasında yapılan sözleşmede dava
konusu senede ilişkin bir kayıt bulunmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz
davanın reddine, haksız ve kötü niyetli dava nedeniyle davacı tarafın alacağın %20’sinden aşağı
olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı
tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bononun baskı ve psikolojik şiddet ile imzalatıldığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu bononun davacıya baskı ve psikolojik şiddet ile imzalatılıp imzalatılmadığı, davacının söz konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, davacının işlemiş faiz talebinin miktar itibariyle ve oransal olarak yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya sureti UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, incelenmesinde; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusuna karşı 68.000,00-TL asıl alacak ve 20.400,00-TL avans faizi olmak üzere toplam 88.400,00-TL’nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Büyükçekmece …. Noterliği’nden 07/10/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı tescil talepnamesi ve 20/01/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin fotokopileri mahkememize gönderilmiştir.
… Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabında … adına 01/01/2015-31/12/2015 tarihleri arasında kullanmış olduğu herhangi bir kredi kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
… Bankası A.Ş. …. Şubesi’nden gelen müzekkere cevabında …’un 2015 yılında bankadan 2 adet nakit ihtiyaç kredisi kullanmakla birlikte söz konusu kredilerin başvuru bilgilerinde herhangi bir aracın peşinat ödemesi için kredi talebinde bulunduğuna dair bir bilgi bulunmadığını, ancak 06/02/2015 tarihinde kullanmış olduğu 30.500,00-TL’lik nakit kredi sonrası … Yatırım ve Pazarlama A.Ş. Firmasının hesabına ” … Otomotiv Peşinat” açıklaması ile 20.000,00-TL havale yaptığının tespit edildiğini, söz konusu işleme ait dekont suretinin yazı ekinde mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … mahkememizce alınan beyanında özetle; Davacının annesi olduğunu, …
diye birisini tanımadığını, davalıyla herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığını, 2015 ya da 2016
yılında davacının bir araç almak istediğini, bu araç ticaret amacıyla alındığını, araç krediyle
alındığından ve ödeyemediğinden davacının aracı satmak istediğini, uzaktan tanıdıkları bir
galerici olan bir kişiye sorduklarını, o da … isimli bir kişinin aracı daha çabuk satabileceğini
söylediğini, araba satılması için …. adlı kişinin galerisine bıraktıklarını, …’ın aracı
satamazsa borcunu kendisinin ödeyeceğini söylediğini, bu borcun birkaç taksitini ödediğini,
satılamayınca aracı kendisi almak istediğini, kredilerini öderim dediğini, aracın belli bir miktarını
vermesinin istediklerini, o istek üzerine sözleşme yaptıklarını, sözleşmeye göre belli bir tarihten
önceki borçların …’a ait olduğunu, belli bir tarihten sonraki borçların …’a ait
olduğuna ilişkin sözleşme yaptıklarını, … isimli şahsın daha sonra taksitleri ödemediğini,
araba ödenmediğinden dolayı icraya gittiğini, …. isimli kişi bu aracı bilerek bağlattınız
diyerek kendisini ve davacıyı aradığını, telefonda şu kadar miktar vereceksiniz sizin yüzünüzden
araba gitti dediğini, sürekli olarak baskı yaptığını, … telefonda parayı vermezseniz
davacının kolunu bacağını kırarım dediğini, korkuttuğunu, sonrasında davaya konu senedi
imzalattırdığını, davacıya neden bu senedi imzaladın dediğini, davacının da ben ne yaptığımı
bilmiyorum dediğini, aşırı psikolojik baskı var dediğini, finansal kişi olarak bildirdiği kişinin senedin
üzerinde ismi yazması nedeniyle … olduğunu bildiğini, …’ı herhangi bir
şekilde tanımadığını, davacının da tanımadığını, yaşanan olayla ilgili olarak davacının psikolojik
tedavi almadığını, ancak kendisinin aldığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı tanığı …’un mahkememizce alınan beyanında özetle; davalıyı hiç görmediğini, tanımadığını, dava
konusu senet nedeniyle ismini duyduğunu, abisiyle beraber ticaret yapmak iççin bir araba
aldıklarını, sıfır olarak aldıklarını, aracı genellikle kendisinin kullandığını, daha sonra arkadaşına
verdiğini, sonra arkadaşının kaza yaptığını, aracı tamire götürdüklerini, aracı satmaya karar
verdiklerini, … isimli galerici ile görüştüklerini, galeriye abisiyle birlikte gittiklerini, aracın
kiralanması ve satılmasıyla ilgili abisinin kendisine vekaletname verdiğini, vekaletname
doğrultusunda urban otomotivde çalışan arkadaşla beraber notere gittiklerini, orada çalışan
kişiye vekaletname verdiğini, sonra oradan ayrıldıklarını, vekaletname vermelerinin nedeninin
ramazanın abisine yanlarındayken bu aracı ben alırım çabuk satarım demesinden ötürü
olduğunu, … sonra arayıp aracı satamadığını, aracı almak istediğini söylediğini,
sözleşmelerin davacı ile ramazan arasında yapıldığını, içeriğini bilmediğini, sadece 22.000 TL
… tarafından verilmesi gerektiğini bildiğini, imzalanan senetten sonra haberi olduğunu,
araç ….ın elindeyken bağlandığını, bundan dolayı …ın davacıyı arayarak bana para
vereceksiniz dediğini, aracı …’tan aldıklarını, bu firmaya borçlu olduklarını, borçları
ödeyemedikleri için araç bağlandığını, davacı ile … arasında yapılan sözleşmede 22.000,00
TL …ın ödeyeceğini, geri kalanın da …’a olan borcu …. ödeyeceğini,
sözleşmenin böyle olduğunu bildiğini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının işlemiş faiz miktarına ve faiz oranına ilişkin talebinin değerlendirilmesi için rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 18/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali talebinden
ibaret olduğu, rapor içeriğinde detaylarına yer verilen takip konusu senet üzerinde yapılan senedin … tarafından düzenlendiği, yine takibe konu senette davacı …’un imzası mevcut olduğu, davacı yan ise konuda beyanlarında psikolojik baskı ile imzalatıldığını ifade etmiş olup bu
konuda takdirin tamamiyle mahkemeye ait olacağı kanaati hasıl olduğu, Neticeten; davacı yan dava dilekçesinde takibe konu senedi psikolojik baskı ile imzalamış olduğunu iddia etmiş olup davacı yanın menfi tespit talebinin mahkemeye ait olmakla diğer yandan davalı yanın davasında haklı görülmesi halinde, mahkemenizin ara kararında zikredildiği üzere davalı yanın takip tarihi (23.01.2019) itibariyle talep edebileceği faiz tutarı değerlendirmesinde, davacının avans faiz (19,50) oranı üzerinden yapılan
hesaplamada 1.053,53-TL faiz talep edebileceği, diğer yandan yasal faiz (%9) üzerinden yapılan hesaplamada 486,25-TL faiz talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerledirilemesin de ; davacı dava dilekçesinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamın da takibe konu bononun baskı ve psikolojik şiddet ile imzalatıldığı ve söz konusu bono dan ve icra takip dosyasında işletilen faiz den borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davacının faize ilişkin talebi yönünden dava ve icra takibine konu bono nedeni ile davalının davacıdan avans faizi talep edebilecek olup davalının bu kapsamda talep edebileceği faiz miktarının hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre avans faiz (19,50) oranı üzerinden yapılan
hesaplamada 1.053,53-TLolduğu davalının davaya konu takipte 20.400,00 TL faiz talep ettiği göz önünde bulundurulduğunda davacının 19.346,47-TL miktarından davalı tarafa borçlu olmadığı anlaşılmış olup davacı taraf her ne kadar davacı taraf, takibe konu senedin hata, hile ve tehdit kullanılarak kendisine imzalattırıldığı iddiasına dayanmışsa da davacının dayanmış olduğu sebepler göz önünde bulundurularak bildirmiş olduğu tanıklar dinlenilmiş , ne var ki alınan tanık beyanlarında davacıya takibe konu senedin hata, hile veya tehdit kullanılarak imzalatıldığına dair görgüye dayalı bir ifadenin yer almadığı görülmüş olup davacı taraf dava konusu senedin bononun baskı ve psikolojik şiddet ile imzalatıldığı iddiasını ispat edememiş bu hususta ki taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmış olup davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ,Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında 19.346,47-TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında 19.346,47-TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 1.321,56-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.509,66-TL’nin mahsubu ile fazla alınan 188,10-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 1.321,56-TL harç, 44,40-TL başvurma harcı, 400,00-TL bilirkişi ücreti ve 170,40-TL tebligat ve müzekkere giderinin toplamı olan 1.936,36-TL’den kabul oranına göre(%21,89) hesaplanan 423,87-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.776,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7–Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin e-duruşma ortamında, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 04/11/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır