Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1059 Esas
KARAR NO : 2020/861

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı, davalılardan … Elektrik Şirketi ve … Elektrik Şirketi’nin … numaralı, … Elektrik’in ise … numaralı abonesi olduğunu, davalılar tarafından haksız şekilde kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve sayaç okuma bedeli altında paralar tahsil edildiğini ileri sürerek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların sorumlu oldukları dönemlerin tespiti ile şimdilik ayrı ayrı 2.500,00’er TL’nin haksız tahsilat ve temerrrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan istirdadına ve tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … Elektrik Enerjisi Toptan Satış Aş tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy Mahkemeleri’nin yetkili olduğunun düzenlendiğini, davalılar arasında dava arkadaşlığı bulunmadığını, bu nedenle öncelikle şirket adına açılan davanın tefrik edilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin … esas … karar sayılı kararı ile İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/03/2017 günlü, … esas, … karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6719 Sayılı yasa gereği karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … Esas, …. karar sayılı kararı ile somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı … Elektrik Enerjisi Toptan Satış Aş arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda … ili …. ilçesi mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlendiğini, tacir olan taraflar arasında yapılan sözleşmedeki düzenleme dikkate alındığında Bakırköy Mahkemelerinin yetkisinin mühnasır yetki olduğunu bu nedenle davanın Bakırköy Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesince davalı … Elektrik Enerjisi Toptan Satış AŞ yönünden davanın tefriki ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediğini ve bozmayı gerektirdiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi … Esas, …. karar sayılı kararı ile davalı … Elektrik Enerjisi Toptan Satış AŞ yönünden davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği, tefrik işleminden sonra ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi … Esas, … karar sayılı kararı ile davalının istinaf talebinin kabulü ile, İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/03/2017 günlü … Esas, … karar sayılı kararının kaldırılmasına, davaya bakma görev ve yetkisinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan bahisle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verildiği ve dosyanın gönderilmesi üzerine Mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 10/07/2020 tarihli celsesinde davacı vekili mazeret dilekçesi göndermiş ise de mazeretin belgelendirilmemesi sebebiyle reddine karar verilerek HMK’nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın yenilenmesinden sonra davacı vekilinin Mahkememizin 11/12/2020 tarihli celsesinde her ne kadar mazeret dilekçesi sunmuş ise de mazeret dilekçesinde belirtilen sokağa çıkma yasağının duruşmaya katılıma engel bir durum oluşturmadığı, mazeret dilekçesinin belgelendirilmediği ve yargılamanın başından beri davacı vekilinin mazeret sunarak yargılamanın sürüncemede kaldığından bahisle davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verildiği, bu durumda dosyanın ikinci defa yenilemeden sonra tekrar takip edilmediği anlaşıldığından, HMK’nin 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olan işbu davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dosyanın ikinci defa yenilemeden sonra tekrar takip edilmediği anlaşıldığından, HMK’nin 320/4 Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 54,40 -TL’nin harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır