Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1056
KARAR NO : 2021/413

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 15/04/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müflis ….. Akaryakıt arasında 2011 yılından beri ticari ilişki bulunduğunu, 2015 yılında davalı şirketin iflas ettiğini, toplam 13.526.414 TL alacağın iflas masasına kaydı taleplerinin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasında alınan rapor ile 472.950,79 TL alacağın kaydına karar verildiğini, bakiye 13.053.763,21 TL’lik taleplerinin reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin müflis şirketten Beyoğlu … Noterliği’nin ….. yevmiye no’lu ihtarnamesi ile talep edildiği gibi cezai şart, kira kaybı, bayrak parasından ibaret iflas tarihi itibariyle toplam 12.953.400,00 TL alacaklı olduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından Ocak ayına ilişkin kira, KDV, faiz taleplerine dayalı alacaklarının iflas tarihi itibariyle 73.250,99 TL, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından Şubat ayına ilişkin kira, KDV, faiz taleplerine dayalı alacaklarının iflas tarihi itibariyle 113.796,52 TL, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı dosyasından Mart ayına ilişkin kira, KDV, faiz taleplerine dayalı alacaklarının iflas tarihi itibariyle 94.209,18 TL, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından 2013 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz aylarına ilişkin toplam 262.649,75 TL faturalı alacağın talep edildiğini, iflas tarihi itibariyle bu dosya nedeniyle alacaklarının 292.058,88 TL olduğunu, bu suretle toplam alacağın iflas tarihi itibariyle 13.526.714 TL olduğunu, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında bu alacak taleplerinin incelenmediğini belirterek davanın kabulüne ve alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esasına kayıtlı olarak menfi tespit ve ipoteğin fekki talebiyle açılan dava sonucuda davacının 472.950,79 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bu alacak dışındaki taleplerin yargılamayı gerektirdiğini ve her iki tarafın defterlerinin incelenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davacının iflas masasına kaydedilmesi gerekli alacağının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM …. ve Prof.Dr. … tarafından düzenlenen raporda, davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmelerin, icra dosyalarından iflas tarihi itibariyle alınmış kapak hesaplarının ve davacının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, davacının iflas tarihi itibariyle mevcut olan alacağı 11.947.673,10 TL olarak hesaplanmıştır. Bu tutardan, iflas idaresince kabul edilen 472.950,79 TL mahsup edildiğinde, kayıt kabulüne karar verilebilecek tutar 11.474.722,31 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf, bayilik ön sözleşmesi gereğince 4.000.000 USD cezai şart, bayilik ek sözleşmesi gereğince 100.000 USD cezai şart, kira sözleşmesine göre 236.000 USD kira kaybı, bayilik sözleşmesi gereğince 220.000 USD bayrak parası, istasyonun kapalı kalması nedeniyle 800.000 TL kar kaybı, istasyonun tahliyesi sonrası yediemin deposu olarak kullanılan dükkan için 80.000 TL kira kaybı ve icra takiplerinden kaynaklanan alacaklarının iflas masasına kaydını talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından taraflar arasında yapılan kira sözleşmesine istinaden toplam 29.834,20 USD’nin tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı dosyasından taşınmazın tahliyesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Akaryakıt istasyonu davacı tarafından müflis şirkete 15/05/2012-15/07/2017 tarihleri arasında kiraya verilmiştir.
Müflis şirketin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … karar sayılı ilamı ile 13/07/2015 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, iflasın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın bayilik ön sözleşmesi gereğince 4.000.000 USD cezai şart istemine ilişkin olarak; Taraflar arasında imzalanan bayilik ön sözleşmesinin 8.2 maddesi, “İşbu sözleşmenin taraflarca imza altına alınmasından ve yürürlüğe girmesinden sonra ….. işbu sözleşme ile üstlenmiş olduğu edim ve mükellefiyetlerden rücu eder ve/veya sözleşmeyi fesheder, kusuru ile sözleşmenin devamını olanaksız hale getirirse kıstelyevm yöntemiyle sözleşme bedelini ödeyecek ve buna ilaveten diğer tarafa 4.000.000 Amerikan Doları tutarında cezai şart ödeyecek olup, diğer tarafın ayrıca uğramış olduğu müspet ve menfi sair zararları ile kar mahrumiyeti talep hakkı da saklıdır” şeklinde düzenlenmiştir.
Müflis ….. Akaryakıt tarafından …AŞ’ye karşı mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki kira sözleşmesi ile alt kiraya verme yetkisi tanındığı, davacının alt kiraya verme yetkisine istinaden taşınmazı 04/05/2012-15/07/2017 tarihleri arasında kiraya verdiği, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tahliye kararının davacı şirket hakkındaki iflas erteleme tedbirleri nedeniyle icraya konulamadığı, taşınmazın kaymakamlık vasıtasıyla tahliye edildiği, alt kiracılık yetkisi tanınması nedeniyle tahliyenin haksız olduğundan bahisle sözleşmenin feshi nedeniyle kar mahrumiyetinin tahsili talep edilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda kiracı olan tarafın kira sözleşmesine aykırı davranmalarından dolayı kira sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin kiracının kusurlu davranışı nedeniyle feshine karar verildiği, tarafların edimlerini iade etme yükümlülüklerinin bulunmadığı ve kar mahrumiyeti talep edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine verilmiş ve verilen karar kesinleşmiştir.
Davacı ile müflis şirket arasındaki kira sözleşmesinin müflis şirketin kusuruyla feshedildiği hususu, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, …. karar sayılı ilamı, mahkememizin kesinleşen … esas, … karar sayılı ilamı ile sabittir. Kiralananın tahliyesine ilişkin kararlar icra ve infazı için kesinleşmesi gereken kararlardan olmayıp icraya konabilir ise de, müflis şirket hakkındaki iflas erteleme tedbirleri nedeniyle icraya konulamamış olduğu, davacının bu sebeple kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Müflis şirket, kira bedelini ödememek suretiyle sözleşmenin devamını olanaksız hale getirmiş olup, sözleşmenin 8.2 maddesi gereğince kararlaştırılan cezai şart nedeniyle sorumludur. BK 182/3 maddesinde “Hakim aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir” hükmü yer almakta olup, bir olayda cezai şart miktarının fahiş olup olmadığı belirlenirken, tarafların ekonomik durumları, borçlunun ödeme gücü, alacaklının, asıl borcun ifa edilmesi halinde elde edeceği yararla cezai şartın ödenmesinin sağlayacağı yarar arasındaki makul ve adil ölçü, sözleşmeye aykırı davranılması yüzünden alacaklının uğradığı zarar, borçlunun borcunun yerine getirmemek suretiyle sağladığı yarar, borçlunun kusur derecesi ve borca aykırı davranışının ağırlığı gibi hususların dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda, müflis şirketin Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesini talep ettiği, … karar sayılı ilamı ile 13/07/2015 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, iflasın kesinleştiği anlaşılmış olmakla müflis şirketin ekonomik durumu, ödeme gücü, iflasta diğer alacaklıların durumu, asıl borcun ifa edilmesi halinde elde edeceği yararla cezai şartın ödenmesinin sağlayacağı yarar arasındaki makul ve adil ölçü, sözleşmeye aykırı davranılması yüzünden alacaklının uğradığı zarar, borçlunun borcunun yerine getirmemek suretiyle sağladığı yarar, borçlunun kusur derecesi ve borca aykırı davranışının ağırlığı gibi hususlar nazara alınarak takdiren cezai şart miktarının % 20’lik kısmından müflis şirketi sorumlu tutmanın hakkaniyete uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır. İflas tarihi itibariyle USD kuru 2,6556 olup, bu kalem nedeniyle davacının talep edebileceği cezai şart alacağı 2.124.480,00 TL’dir.
Davacı tarafın bayilik ek sözleşmesi gereğince 100.000 USD cezai şart istemine ilişkin olarak, Müflis şirket Sözleşmenin 3.maddesi ile müflis şirketin sözleşmenin sona ermesini takiben 1 ay içinde ruhsatların iadesini yerine getirme ve akaryakıt istasyonunu boşaltıp davacı firmaya teslim etme yükümlülüğü altına girmiştir. Aynı sözleşme maddesine göre, bu yükümlülüklerine yerine getirilmemesi halinde müflis şirket davacıya 100.000 USD cezai şart ödeyecektir. İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin 20/06/2013 tarih,… Esas, … karar sayılı kararıyla davacı şirket ile müflis arasındaki kira sözleşmesinin feshi ile müflis şirketin tahliyesine karar verilmiş, karar 03/09/2013 tarihinde kesinleşmiştir. Müflis şirket sözleşmenin sona ermesini takiben 1 ay içinde ruhsatların iadesini yerine getirme ve akaryakıt istasyonunu boşaltarak teslim etme yükümlülüğü içerisinde olmasına rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmakla sözleşme gereğince cezai şart ödemekle yükümlüdür. Sözleşme ile belirlenen cezai şart tutarı 100.000 USD olup, iflas eden şirketin ekonomik durumu, ödeme gücü, iflasta diğer alacaklıların durumu, asıl borcun ifa edilmesi halinde elde edeceği yararla cezai şartın ödenmesinin sağlayacağı yarar arasındaki makul ve adil ölçü, sözleşmeye aykırı davranılması yüzünden alacaklının uğradığı zarar, borçlunun borcunun yerine getirmemek suretiyle sağladığı yarar, borçlunun kusur derecesi ve borca aykırı davranışının ağırlığı gibi hususlar nazara alınarak takdiren cezai şart miktarının % 20’lik kısmından müflis şirketi sorumlu tutmanın hakkaniyete uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır. İflas tarihi itibariyle USD kuru 2,6556 olup, bu kalem nedeniyle davacının talep edebileceği cezai şart alacağı 53.112,00 TL’dir.
Kira Sözleşmesi Nedeniyle Kira Kaybı yönünden; Davacı şirket müflis şirketin işletme ruhsatını teslim etmemesi ve kiralanan yeri boş olarak teslim etmemesi sebebiyle 8 aylık kira kaybının olduğunu belirterek 236.000 USD talep etmiştir. Müflis şirket hakkındaki tahliye kararının 20/06/2013 tarihinde verildiği, müflis şirketin alt kiracısı adına düzenlenen ruhsatın davacı adına devrinin 11/07/2014 olup tahliye kararının verildiği tarih ile ruhsatın devredildiği tarih arasında 1 yıl 21 günlük sürenin geçmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça 8 aylık kira bedeli talep edilmiş olup, kira sözleşmesi ile aylık kira bedelinin 25.000 USD, 8 aylık kira bedeli toplamının ise 200.000 USD olduğu, davacının 200.000 USD kira kaybı talebinde bulunabileceği, iflas tarihindeki kur üzerinden bu tutarın 531.120,00 TL olduğu anlaşılmakla bu tutar üzerinden iflas masasına kayıt yapılabileceği tespit edilmiştir.
Bayilik Sözleşmesi gereğince bayrak parası istemi yönünden, davacı taraf, akaryakıt istasyonunun 8 ay kapalı kalmasından dolayı akaryakıt firmalarından alabileceği 220.000 USD tutarındaki bayrak parasından mahrum kaldığını belirterek bu tutarın da iflas masasına kaydını talep etmiş ise de, davacı tarafın 8 aylık kira kaybı bedelinin masaya kaydına karar verildiği, kira kaybı ve cezai şart ile birlikte davacının bu sebeple iddia ettiği kar mahrumiyeti talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.
İstasyonun Kapalı kalması nedeniyle kar kaybı istemi yönünden; Davacı taraf, istasyonunun 8 ay kapalı kalmasından dolayı toplam 800.000 TL’lik kar kaybının masaya kaydını talep etmiş ise de, davacı tarafın 8 aylık kira kaybı bedelinin masaya kaydına karar verildiği, kira kaybı ve cezai şart ile birlikte davacının bu sebeple iddia ettiği kar mahrumiyeti talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.
İstasyonun tahliyesi sonrası yediemin deposu olarak kullanılan dükkan için kira kaybı istemi yönünden, davacı taraf, tahliyeye ilişkin mahkeme kararından sonra müflis şirketin alt kiracısının kaymakamlık marifetiyle tahliye edildiğini, bu süreç içerisinde kiracıya ait malzemelerin 8 ay süreyle kendisine ait depoda kaldığını belirterek bu deponun kullanılması sebebiyle 80.000 TL kira bedeli talep etmiş ise de, davacının alt kiracının eşyalarının tahliye sonrası muhafazası nedeniyle kira bedeli adı altında ücretin müflis şirketten tahsili talebinin yasal dayanağı olmadığı, bu tutarın iflas masasına kaydedilemeyeceği anlaşılmakla bu lyöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
İcra takip dosyalarına dayalı istemler yönünden; Davacı taraf, müflis şirket aleyhine kira alacaklarına ilişkin olarak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 2013/8540 Esas ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …. esasına kayıtlı olarak icra takipleri başlatmıştır. Başlatılan icra takipleri ile toplam 573.315,57 TL’nin iflas masasına kaydı talep edilmiş olup, iflas idaresince kabul edilen 472.950,79 TL’nin işbu icra takiplerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi heyeti tarafından iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz ve icra masrafları nazara alınarak hesaplama yapılarak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası yönünden 67.157,04 TL, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası yönünden 105.080,19 TL, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası yönünden 85.483,68 TL ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası yönünden 270.872,19 TL’nin iflas masasına kaydedilebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve yukarıda açıklanan gerekçeler ile davacı tarafın bayilik ön sözleşmesi gereğince 2.124.480,00 TL cezai şart, bayilik ek sözleşmesi gereğince 53.112,00 TL cezai şart, kira kaybı nedeniyle 531.120,00 TL, İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası yönünden 67.157,04 TL, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası yönünden 105.080,19 TL, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası yönünden 85.483,68 TL ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası yönünden 270.872,19 TL olmak üzere toplam 3.237.305,10 TL’nin iflas masasına kaydını talep edebileceği, iflas idaresi tarafından kabul edilen 472.950,79 TL’nin mahsubu ile neticeten iflas masasına kaydedilebilecek tutarın 2.764.354,31 TL olduğu, bayrak parası, kar kaybı, yediemin deposu kira bedeli adı altında talep edilen alacak kalemlerinin ise reddinin gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının Müflis ….. Akaryakıt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nden 2.764.354,31-TL alacağının Bakırköy İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
1-Davacının Müflis ….. Akaryakıt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nden 2.764.354,31-TL alacağının Bakırköy İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL ‘nin peşin yatırılan 44,40 TL’den mahsubu ile eksik bakiye 14,90 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk açılış harç gideri 88,80 TL, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti 8.202,50 TL olmak üzere toplam 8.291,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.14/04/2021

Başkan ….
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı