Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1055 Esas
KARAR NO : 2020/890

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilkeçesinde özetle;Davacı şirketin davalı yanla olan ticari ilişkisi sonucunda davaya konu cari hesap ve faturalardan kaynaklı 10.380,45.-TL alacak kalmış olduğunu, söz konusu cari hesap, çek, faturalarla beraber tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, akabinde borçlu davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, Borçlu-davalının takip açıldıktan sonra 5.000,-TL tutarı Davacı şirket hesabına yatırmış, akabinde takibe itiraz etmiş olduğunu, bakiye alacağının 5.380,45.-TL olduğunu, davacı şirketin, baskı işi yapmakta olup, davalı siparişi üzerine gerekli baskı işlemlerini ve diğer işlemleri layıkı ile yerine getirmiş olduğunu, ancak davalı borcunu ödememiş olduğunu beyanla, borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, kötü niyetle yapılmış itiraz sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücreti karşı yana tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki, çok uzun zamandır mevcut olup taraflar, ödeme gününü her ayın 10’u olarak belirlemiş olduklarını, tarafların işbu zamana kadar gelinen süreçte de ticari alışverişlerine sorunsuz olarak devam ettirmiş olduklarını, ancak davalı tarafın anlaşılamayan bir sebeple aradaki ticari ilişkiyi zedeleyerek ödeme planına aykırı olarak hareket etmiş olduğunu, davalı şirket, kendisi aleyhine icra takibi başlatılmadan önce 5.000,00 TL’lik ödeme yapmış ancak davalı taraf işbu ödemeyi dikkate almadan kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olduğunu, davalı şirketin ödeme yapılmasına karşılık Davalı şirket aleyhine icra takibi başlatmış olmasının kötü niyetli olarak hareket ettiğini göstermekte olduğunu beyanla, arz ve izah olunan nedenlerle; davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine, kötü niyetli olarak başlatılmış icra takibinin iptaline, sözde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleriyle birlikte vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, , fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının icra takibine konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre davacının taraflar arsındaki ödeme planına aykırı hareket ederek icra takibi başlatıp başlatmadığı, davalının icra takibinden önce 5.000,00 TL ödeme yapıp yapmadığı ve bu ödemenin davacı tarafça dikkate alınmadan takip yapılıp yapılmadığı hususlarındadır.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının gelmiş olduğu görüldü. İncelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 10.380,45 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının 5 adet fatura olduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya SMMM bilirkişisi ….’a gönderilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; Raporum içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yana ait incelenen 2019 yılı ticari defterleri neticesinde ortaya çıkan veriler ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı ve Davalı yanlar tarafından incelemeye sunulan 2019 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davalı şirket ile davacı şirket arasında düzenlenen bir sözleşme bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenip imzalanmış bir ödeme planının bulunmadığı, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, davalı yandan 17.10.2019 takip tarihi itibariyle; Toplam 10.460,35 TL cari hesap bakiyesi alacağının bulunduğu, icra takibi yapıldıktan 1 gün sonra, ancak icra takibi henüz tebliğ (25.10.2019) edilmeden önce, 18.10.2019 tarihinde Davalı tarafından Davacı yana 5.000,-TL ödeme yapılmış olduğu, bu ödeme dikkate alınmış olunduğunda Davacı alacağının 5.460,35 TL kalmış olacağı, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, davacı yana 17/10/2019 takip tarihi itibariyle Toplam 10.460,35 TL, cari hesap bakiyesi borcunun bulunduğu, icra takibi yapıldıktan 1 gün sonra, ancak icra takibi henüz tebliğ (25.10.2019) edilmeden önce, 18.10.2019 tarihinde Davalı tarafından Davacı yana 5.000,00 -TL ödeme yapılmış olduğu, bu ödeme dikkate alınmış olunduğunda Davalı yan borcunun 5.460,35 TL kalmış olacağı, taraflar arasında Cari Hesap Farkının bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenip imzalanmış bir ödeme planının sunulmadığı, taraflar arasında ödeme vadesini gösteren bir sözleşme bulunmadığı için, Temerrüt tarihi, dolayısıyla ortalama vade TTK.1530/4/b Maddesi’ne göre hesaplanmış olup, (İncelemeler 4.7) 17.10.2019 İcra takip Tarihine kadar ödenmemiş ve Toplam Tutarı 10.465,35 TL olan 5 Adet Faturanın ortalama ödeme vadesi 22.09.2019 Tarihi hesaplanmış, Faturaların hesaplanmış ortalama vadesinden 25 gün sonra Davacı tarafından Davalı yan’a icra takibi yapılmış olduğu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 17/10/2019 tarihinden itibaren asıl alacağına, Davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, % 19,50 ve değişen oranlarda Ticari (Avans) faizi talep edebileceği, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Dava ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişkiye istinaden faturaların kesildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, davacı tarafın ödeme planına aykırı olarak hareket ettiği iddiasına dayandığı anlaşılmaktadır. Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı şirket ile davacı şirket arasında düzenlenen bir sözleşme bulunmadığı, , taraf ticari defter kayıtların birbirini doğruladığı, gerek davacı yan, gerekse davalı yan ticari defterlerinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacak miktarının 17.10.2019 takip tarihi itibariyle toplam 10.460,35 TL alacağının bulunduğu, icra takibi yapıldıktan 1 gün sonra, ancak icra takibi henüz tebliğ 25.10.2019 edilmeden önce, 18.10.2019 tarihinde davalı tarafından davacı yana 5.000,-TL ödeme yapılmış olduğu, bu ödeme dikkate alınmış olunduğunda davacı alacağının 5.460,35 TL kalmış olduğu anlaşılmış olup davalının davacının ödeme planına aykırı davrandığı iddiasında bulunmuşsa da bu iddiayı ispata yarar delil ve belge ibraz edilmediği anlaşılmakla davacı tarafın dilekçesinde 5.380,45 TL alacağı dava konusu yaptığı dikkate alınarak talep ile bağlılık ilkesi gereği davanın kabulü ile ; Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe konu 5.380,45 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin 5.380,45 TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağın %20’si oranında 1.076,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE
1-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe konu 5.380,45 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin 5.380,45 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında 1.076,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 367,53 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 323,13-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 88,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 774,00- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4080,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır