Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1052 Esas
KARAR NO : 2021/286

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 67.000,00-TL borcu olduğu gerekçesiyle icra takibi başlattığını, davalı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığını, fatura tanzim edilmediğini, davalı tarafa borçlarının olmadığını, herhangi bir işin yapılmadığını beyanla, davanın kabulüne, takibin iptaline, icra tehdidi altında tahsil edilen/edilecek olan paranın ticari faizi ile davalıdan istirdadına, davalı tarafın aleyhine 67.000,00 TL ve faizler üzerinden %20 oranında tazminatına hükmedilmesine, icra dosyasına gelen paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, icra takibine konu edilen gümrük müşavirlik hizmet bedeli’nden dolayı borçlu olunmadığı iddiasıyla menfi tespit istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; uyuşmazlığın davalı takip alacaklısının davacıya gümrük müşavirlik hizmeti verip vermediği, bu nedenle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusuna karşı 67.000,00 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının Gümrük Müşavirlik Hizmet Bedeli olduğu, davacı borçluya TK 35. maddesine göre tebligat yapıldığı, takibe itiraz edildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, icra takip işlemlerine devam edildiği anlaşılmıştır.
Davacının adresi itibariyle ticari defterlerinin SMMM vasıtasıyla incelenmesi için Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2019 yılında kurulduğu ve ana sözleşmesinin 13/02/2019 tarihinde tescil edildiği, davacı tarafından ibraz edilen 2019 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış noter tasdikinin mevcut olduğu, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacının 2019 yılı yevmiye defterinin 2 sayfadan ibaret olduğu, defterin mevcut durumunun raporun inceleme kısmına aynen yansıtıldığı ve davacı yevmiye defterinde davalı adına açılan herhangi bir hesabın ve davalı alacağının bulunmadığı, davalı tarafından davacı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan alacak takibine konu edilen tutarın davacı defterlerinde herhangi bir alacak kaydının bulunmaması nedeniyle davalının takip konusu alacağının davacı defterlerinde bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davalı şirket defterlerinde davalı takip alacaklısının davacıya gümrük müşavirlği hizmeti verip vermediği, bu nedenle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğunun tespiti rapor alınmasına karar verilmiş, Gümrük Mevzuatı Gümrük Antrepoları Kaçakçılık ve Dış Ticaret Uzmanı Bilirkişi … ve SMMM bilirkişisi …’dan alınan 16/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına ilişkin 09.07.2020 Tarihli Bilirkişi Talimat Raporu Sonuç Kısmında, “… esas sayılı dava dosyasını davacı defterleri üzerinden ve mevcut belgeler dâhilinde inceledim. İnceleme safhasını detaylı olarak raporun üst kısmında açıkladım. davacı …’nin 2019 yılında kurulduğu ve ana sözleşmesinin 13.02.2019 tarihinde tescil edildiği, davacı tarafından ibraz edilen 2019 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış noter tasdikinin mevcut olduğu, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacının 2019 yılı yevmiye defterinin 2 sayfadan ibaret olduğu, defterin mevcut durumunun raporu inceleme kısmına aynen yansıtıldığı ve davacı yevmiye defterinde davalı adına açılan herhangi bir hesabın ve davalı alacağının bulunmadığı, davalı tarafından davacı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan alacak takibine konu edilen tutarın davacı defterlerinde herhangi bir alacak kaydının bulunmaması nedeniyle davalının takip konusu alacağının davacı defterlerinde bulunmadığı,” denildiği, davalı tarafın 2019 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 10.06.2019 tarihli 97,10 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2019 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 31.843,28 TL alacaklı olduğu, davalı taraftan ticari defterlerine kayıt ettiği 31.843,28 TL tutarındaki alacağa ilişkin belge ve bilgilerin talep edildiği, buna istinaden davalı tarafın banka hesap hareketlerini yolladığı, banka kayıtlarında her bir hesap/banka hareketinin açıklamalı olduğu, davacı tarafın unvanı ile birlikte işlemlerin detayının belirtildiği, davalı tarafından dosya muhteviyatına takip konusu hizmet bedeline ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığı ve ticari defterlerde herhangi bir fatura kayıtlı olmadığı, davacı yan her ne kadar sözleşme bulunmadığını ifade etmiş is ede; davalı gümrükleme firmasına, Ankara …. Noteri 01.06.2019 tarih ve … Yevmiye nolu vekâlet verdiği, davalının da iş bu vekalete binaen davacı yana gümrükleme hizmeti vermiş olduğu sabit halde olup, sözleşme bulunmadığının aksine iş bu vekalet ile taraflar arasında vekalete dayalı hizmet sözleşmesinin olduğu, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin. Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu, kanaatini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde davanın menfi tespit davası olduğu, davacı tarafından davalı gümrükleme firmasına, Ankara …. Noteri 01.06.2019 tarih ve … Yevmiye nolu vekâlet verdiği, davalının da iş bu vekalete binaen davacı yana gümrükleme hizmeti vermiş olduğu sabit halde olup, sözleşme bulunmadığının aksine iş bu vekalet ile taraflar arasında vekalete dayalı hizmet sözleşmesinin olduğu, davalı tarafın15.06.2019/…-27.06.2014/…-27.06.2019/…-14.06.2019/…-15.06.2016/…-04.07.2019/… TARİH sayılı serbest dolaşım giriş beyannamesi için hizmet ve ithalata dayalı davacı adına ödenmiş olduğu masrafların davacı yanın ödemekle yükümlü olduğu hizmet sözlemesi kapsamında davacı tarafından ibraz edilen 2019 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış noter tasdikinin mevcut olduğu, sahibi lehine delil teşkil ettiği,davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 10.06.2019 tarihli 97,10 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2019 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 31.843,28 TL alacaklı olduğu bu kapsamda davacının davalıya 35.156,72-TL’lik kısmı yönünden borçlu olmadığı anlaşılmış olup davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasında başlatılan takipte davacının yalnızca 35.156,72-TL’lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında başlatılan takipte davacının yalnızca 35.156,72-TL’lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 2.401,55-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.144,20-TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 1.257,35‬-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden, 627,40-TL’sinin davacıdan, 692,60-TL davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 1.188,6‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 2.037,00-TL’den kabul oranına göre(% 52,47) hesaplanan 1.068,87-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.273,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 4.776,49-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır