Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1050 Esas
KARAR NO : 2020/864

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile dava dışı kredi lehtarı … – … Metal şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, işbu sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle Bakırköy …. Noterliğinin 02.08.2018 tarih ve …. yevmiye no.lu tarihli kat ihtarnamesi ile 493.286,59 TL alacak yönünden kredi hesabı kesilip kat edildiğini, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası ile genel haiz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini beyanla davalı borçlunun asıl borca, işlemiş faize ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, belirtilen sebeplerle hukuka aykırı itirazın 284.554,70 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davalı yanın 15.06.2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davanın 1 yıllık yasal süresi içinde açılmadığını, kefaletin zorunlu şartları taşımaması sebebiyle geçersiz olduğunu, kredi sözleşmesi dışında asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu başkaca borçlarının talep edilmesinin mümkün olmadığını, takip ve davaya konu borcun ipotekle teminat altına alındığı için ipotek paraya çevrilmeden kefilden talep edilemeyeceğini, asıl borçlu ile yapılan yapılandırma sözleşmesinin sahte imzalı olup yapılandırma sözleşmesindeki imzanın tarafına ait olmadığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ile dava dışı … Metal-…’e karşı 255.224,19 TL asıl alacak, 28.570,08 TL işlemiş faiz-BSMV, 760,43 TL masraf olmak üzere toplamda 284.554,70 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle;Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı … – … Metal isimli şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalının sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 500.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarının 255.224,19 TL kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefilin hesaplanan borcun tamamından hem dava dışı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve hem de kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından dolayı hesaplanan borcun tamamı üzerinden sorumlu olduğunun düşünülebilineceği, takip tarihinden itibaren 255.224,19 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %34,98 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, davalının kefalet akdi tesis edilirken evli mi yoksa bekar mı olduğunun dosya içeriğine göre belli olmadığı, bu hususun TBK’nun 584 m. kapsamında değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden müşterek ve müteselsil kefile karşı başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava konusu uyuşmazlık davalının, davacı banka ile dava dışı … Metal-… arasında aktedilen genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatının bulunup bulunmadığı, akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince ödenmemiş borç bulunup bulunmadığı, borcun muaccel olup olmadığı, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, dolayısıyla duran icra takibinin devamının gerekip gerekmediği ve davacının icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı …. – … Metal isimli şahıs firması arasında toplam 500.000.00 TL limitli genel kredi sözleşmesi aktedilmiş olup, davalı ise 500.000.00 TL kefalet limiti dahilinde işbu sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Kefilin sorumlu olduğu kefalet limitinin sözleşmede açıkça gösterildiği ve yasada gösterilen diğer şekli şartlarının usulüne uygun şekilde yer aldığı görülmüştür. Anılan sözleşme kapsamında kullandırılan krediye ilişkin ödeme yapıldığı davalı tarafça iddia ve ispat edilmemiştir. Mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporu ile temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç tutarı 255.224,19 TL kefalet limiti dahilinde kalmakta olup davalı borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davalı, asıl borçlu ile yapılan yapılandırma sözleşmesinin sahte imzalı olup yapılandırma sözleşmesindeki imzanın tarafına ait olmadığını beyan etmiş ise de Genel Kredi Sözleşmesindeki imzanın sahte olduğu yönünde bir iddiasının bulunmadığı gözetilerek sonuca etkisi olmayacağından bu iddiası bakımından herhangi bir araştırma ve inceleme yapılması yoluna gidilmemiştir. Açıklanan sebeplerle bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar ve masrafların da belgesiz olduğu dikkate alınarak mahkememizce açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davalının itirazının asıl alacak 255.224,19 TL, temerrüt faizi 23.162,50 TL, BSMV 37,20 TL olmak üzere toplam 278.423,89 TL’lik kısmına davalının itirazının iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 34,98 TL sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın % 20’si oranında hesaplanan 51.044,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davalının itirazının asıl alacak 255.224,19 TL, temerrüt faizi 23.162,50 TL, BSMV 37,20 TL olmak üzere toplam 278.423,89 TL’lik kısmına davalının İTİRAZININ İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 34,98 TL sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’si oranında 51.044,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 19.019,13 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.436,72 TL ile icra dosyasında yatırılan ve dava açılırken mahsup edilen 1.422,77 TL’nin toplamından oluşan 4.859,49 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 14.159,64 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 3.436,72 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, icra dosyasında yatırılan ve dava açılırken mahsup edilen 1.422,77 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 113,90 TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.717,79 TL’den kabul-red oranına göre(%97,84 kabul, %2,16 red) hesaplanan 5.594,28 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 27.939,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmesine kabul edilebilir bir mazeret sunmadan katılmadığından davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair tarafların yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır