Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1049 Esas
KARAR NO : 2021/454

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ……. Tekstil Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. İle davalı sigorta şirketi arasında ……. poliçe numaralı, ….. acente nolu,…… müşteri nolu, 28/05/2018 sigorta başlangıç tarihli, 28/05/2019 sigorta bitiş tarihli ve 18/05/2018 tanzim tarihli kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ve …… poliçe nolu, …. acente nolu, ……. müşteri nolu, 19/06/2018 sigorta başlangıç tarihli, 16/05/2019 sigorta bitiş tarihli ve 19/06/2018 tanzim tarihli, kapsamlı işyeri sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından poliçede belirtilen primlerin ödendiğini, müvekkili şirketin toptan kumaş alışverişi yapan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin işyerinde oluşan su baskını sonucunda kumaşlarda deformasyon ve ıslanmadan dolayı kumaşlarda hasar meydana geldiğini, kumaşlarda oluşan hasar miktarının 79.920,00-TL olduğunu, su basması sonucunda oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi amacıyla müvekkili şirket tarafından 15/08/2018 tarihinde davalıya başvurulduğunu, yapılan başvuru sonucunda davalı şirket tarafından ….. numaralı hasar dosyası açıldığını ve 18/09/2018 tarihli dilekçeleriyle “sigortalı mahalde oluşan hasarın kumaşların paletler üzerinde olmaması” gerekçesiyle sigorta poliçesi kapsamında her hangi bir ödeme yapılamadığı bildirilmediği, davalı sigorta şirketi keyfi bir gerekçe göstererek ödememe yapmadığını, müvekkili şirketin oluşan zararda her hangi bir kusuru bulunmadığını, kumaşlarda oluşan zararın su basması sonucunda oluşan bir zarar olup, bu zararın sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiğini, fakat davalı sigorta şirketinin hukuka aykırı olarak oluşan zararı ödemediğini, 79.920,00-TL toplam maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında oluşan zararın tahsili istemi’ne ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıya ait iş yerinde meydana gelen su baskını olayı neticesinde davacının iş yerinde bulunana kumaşlarda deformasyon ve ıslanmadan dolayı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa miktarının ne kadar olduğu, davacının kapsamlı İş Yeri Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketindin zararının tazmininin talep edip edemeyeceği, talebin sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Davalı ….. Sigorta A.Ş.’den …… numaralı poliçeye istinaden açılan …… numaralı hasar dosyası celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında dava konusu ürünler üzerinde keşfen inceleme yapılarak tekstil mühendisi ve sigortacı bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş olup, tekstil mühendisi ve sigorta bilirkişi tarafından sunulan 25/11/2020 havale tarihli raporda özetle; davacıya ait sigortalı işyerinin bulunduğu binanın ana giderinin tıkanmasıyla pis suların 13.08.2018 tarihinde tuvalet giderinden geri tepmesi sonucu kumaş deposu olarak kullanılan davacıya ait sigortalı işyerindeki kumaşları ıslatması ve kirletmesi sonucu hasar oluştuğu, su hasarı nedeniyle sigortalı davacının zararının 14.800,00-TL olduğu, poliçede yer alan özel klozların geçerli olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, geçerli olduğuna kanaat getirilmesi ve emtiaların palet üzerinde bulundurulmadığının kabulü halinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, aksi halde; %2 tenzili muafiyet koşulu kapsamında 3.400,00-TL talep edilebileceği kanaati bildirilmiştir.
…… bank …… Şubesi’ne müzekkere yazılarak davaya konu 28/05/2018 sigorta başlangıç tarihli, 28/05/2019 sigorta bitiş tarihli ve 18/05/2018 tanzim tarihli kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ve 19/06/2018 sigorta başlangıç tarihli, 16/05/2019 sigorta bitiş tarihli ve 19/06/2018 tanzim tarihli kapsamlı işyeri sigorta poliçesine istinaden mahkememizde görülen işbu davaya muvafakat edip etmediğiniz, sigorta poliçelerinde geçen dain-i mürtehin kayıtlarının devam edip etmediği hususlarında mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup, gelen müzekkere cevabından banka nezdinde herhangi bir bilgiye rastlanılmadığına ilişkin bilgi verilmiştir.
Dava, Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında oluşan zararın tahsili istemi’ne ilişkindir. Sözleşme ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK ‘nun 1409. maddesinde, sigortanın kapsamı , sigortacının rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğu yine aydınlatma yükümlülüğü ise TTK 1423. maddede “(1) Sigortacı ve acentesi , sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri , sigortalının haklarını , sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirir. Ayrıca poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklar.(2) Aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde , sigorta ettiren , sözleşmenin yapılmasına on dört gün içinde itiraz etmemişse , sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur.Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatının sigortacıya aittir.(3) Hazine Müsteşarlığı , çeşitli ülkelerin ve özellikle Avrupa Birliğinin düzenlemelerini dikkate alarak , tüketiciyi aydınlatma açıklamasının şeklini ve içeriğini belirler.” Şeklinde düzenlenmiştir., 03.07.2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 11/3. fıkrasında ” Sigorta şirketleri ve sigorta acenteleri tarafından , gerek sözleşmenin kurulması gerekse sözleşmenin devamı sırasında sigorta ettiren , lehdar ve sigortalıya yapılacak bilgilendirmeye ilişkin hususlar yönetmelikle düzenlenir.” Hükmüne yer verilmiş ,Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirilme Yönetmeliğin 5. maddesinde ” (1) Sigortacının bilgilendirme yükümlülüğü, sigortacı tarafından sigorta ettirene veya sigorta sözleşmesine taraf olmak isteyen kişilere karşı sözlü ve yazılı şekilde yerine getirilir. Ancak , telefon çağrı merkezi ,internet ve benzeri iletişim araçları kullanılarak uzaktan pazarlama yöntemleriyle yapılan sigorta sözleşmelerinde olduğu gibi sözleşme taraflarının fiziki olarak karşı karşıya gelmesinin ve işin gereği olarak yazılı bilgilendirme yapılmasının söz konusu olmadığı hallerde yazılı bilgilendirme şartı aranmayabilir. Ancak sigortacı asgari bilgilendirmenin yapıldığını ispatla yükümlüdür. Bu kapsamda yer alan işlemlerin niteliği ile yapılacak bilgilendirmenin şekline ilişkin usul ve esaslar müsteşarlıkça belirlenir.(2) Bilgilendirme yükümlülüğü , sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce başlar ve sözleşmenin geçerli olduğu süre içinde de devam eder.(3) Sigortacı , dürüstlük ilkeleri doğrultusunda sözleşmenin müzakeresi, kurulması ve devamı sırasında sigorta ettirene , sigorta ile ilgili teknik konularda yardımcı olmak, yapılacak veya yapılmış, sigortacılık işleminin özellikleri ve sözleşmeye konu sigorta teminatı ile sigortacılık işleminin özellikleri ve sözleşmeye konu sigorta teminatı ile sigortanın işleyişi hakkında her türlü bilgiyi sözlü ve yazılı olarak sağlamak ve sigorta ettireni yanıltıcı her türlü hal ve davranıştan kaçınmak zorundadır.”İfadelerine yer verilmiştir.7. maddede , sigorta sözleşmesinin müzakeresi , kurulması ve devamı sırasında bilgilendirme yükümlülüğü gereği gibi yerine getirilmemiş veya sigortacı hakkında yanıltıcı bilgi verilmiş ya da bu yönetmeliğin 8. maddesinde düzenlenen Bilgilendirme Formu gereği gibi teslim edilmemiş, yahut Bilgilendirme formunda yer alan bilgiler gerçeğe aykırı şekilde düzenlenmiş ve ve bu hallerden herhangi biri sigorta ettirenin kararına etkili olmuş ise sigorta ettirenin sigorta sözleşmesini feshedebileceği gibi varsa uğradığı zararında tazminini talep edebileceği ifade edilmiş olup anılan madde hükümleri hep birlikte değerlendirilmesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacı sigorta ettireni usulüne uygun şekilde aydınlatığına dair ve aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirdiğine dair ispata yarar delilde dosyaya sunulmamış olup poliçedeki özel şartlar bölümündeki ”Paletlerin emtianın üzeriden bulundurmak kaydı ile teminata dahil” kaydını içeren klozunun sigortacı tarafından aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile geçerli olmadığı davacının zararını davalı sigorta şirketinden talep edebileceği anlaşılmış olup davacının dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait sigortalı işyerinin bulunduğu binanın ana giderinin tıkanmasıyla pis suların 13.08.2018 tarihinde tuvalet giderinden geri tepmesi sonucu kumaş deposu olarak kullanılan davacıya ait sigortalı işyerindeki kumaşları ıslatması ve kirletmesi sonucu hasar oluştuğu, su hasarı nedeniyle sigortalı davacının zararının 14.800,00-TL olduğu, bu miktarın %2 tenzili muafiyet koşulu kapsamında davacının 3.400,00-TL maddi zarar alacağını davalı taraftan talep edebileceği anlaşılmış olup TTK ‘da düzenlenmiş olan sigorta hukukundan kaynaklandığından ve özellikle sigorta poliçesinin iş yerine ilişkin olması nedeniyle avans faizi talep edebileceği değerlendirilmekle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.400,00 TL maddi zararın 15/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
1-) 3.400,00 TL maddi zararın 15/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden, 1.263,85-TL davacıdan, 56,15-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 232,25-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.364,84-TL’den mahsubu ile fazla alınan 1.132,59-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Dava ilk açılışta yatırılan 44,40-TL başvurma harcı ile peşin alınandan mahsup edilen 232,25-TL’nin toplamı olan 276,65-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.823,40-TL’den kabul oranına göre(%4,25) hesaplanan 77,49-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 10.747,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/04/2021 22/04/2021

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır