Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1047 Esas
KARAR NO : 2021/95

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 29/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ile arasında akdedilen taşıma sözleşmesi kapsamında edimini yerine getirdiğini, ancak taşıma ücreti olan 2.000,00 Euro tutarın davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazda bulunduğunu, itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, haricen öğrendiklerini, taraflar arasında mail yazışmaları olduğunu ve davalı çalışanının 18.05.2018-16:22’de “merhaba … bey ödemenizi alabilirsiniz iyi çalışmalar” diye mail attığını, davalının Polonya gümrüğündeki sıkıntıyı öğrendiği andan teslimatın yapıldığı ana kadar herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürmediğini, taşıma talebinden vazgeçmediğini, taşımanın ve teslimatın yapılabildiği tarihe kadar muvafakat verdiğini beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında … …. arasında yapılacak taşımaya ilişkin sözleşme imzalandığını, yükleme tarihinin 01.03.2018 olduğunu, yüklerin teslim tarihinin 07.03.2018 olduğunu, yüklerin tesliminin 21.03.2018 tarihinde yapıldığını, kısaca 14 günlük gecikme ile ürünlerin teslim edildiğini, sözleşmenin 3.3 maddesi gereğince gecikme durumunda navlun ücretinin ödenmeyeceğinin ve gecikme durumunda günlük 100,00 euro gecikme nedeni ile cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, navlun bedelinin ödeneceğine dair taahhüt verilmediğini, … isimli personelin ödeme yapma yaptırmama konusunda yetkisinin olmadığını beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20 oranında aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, alacağın miktarı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının iddiasına göre davacı tarafından taşınan ürünlerin teslimi konusunda bir gecikme yaşanıp yaşanmadığı, gecikmenin yaşanmış olması halinde davacının alacak talebinde bulunup bulunamayacağı ve miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 2.055,00 EURO’nun tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı tarafın 2017-2018-2019 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2017-2018-2019 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin, davalı şirkete düzenlediği dosya muhteviyatına sunduğu 01.03.2018 tarihli … seri ve sıra numaralı faturanın açıklama kısmına MTÜRKİYE[İ5TANBUL] / POLONYA NAVLUN BEDELİ” yazıldığı, 2.000,00 EURO tutarında olduğu, faturanın teslim alan ve teslim eden kısımlarının boş ve imzasız olduğu. davalı tarafın faturaya itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmadığı, davacı şirketin, davalı tarafa düzenlediği takibe konu olan cari hesap alacağına ilişkin olan 1 adet faturanın olduğu. davacı ve davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı şirketin, davacı şirkete düzenlediği dosya muhteviyatına sunduğu 22.06.2018 tarihli …. seri ve sıra numaralı faturanın açıklama kısmına “01.03.2018 tarih … nolu FT. İSTİNADEN” yazıldığı, 2.000,00 EURO tutarında olduğu, faturanın imza karşılığı teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, faturanın davacı tarafa teslim edildiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak ya da belgeye rastlanılmadığı, davalı şirketin, davacı tarafa düzenlediği 1 adet iade faturasının olduğu, davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davacı tarafın yasal defterlerine işlenmediği, davalı tarafın faturayı teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davacı şirkete ait …. ayına ait BS formunda, davacı şirketin davalı şirkete ait 1 adet belgeyi kdv hariç 9.304,00 TL tutar üzerinden beyan ettiği, takibe konu olan faturanın kdv hariç 9.304,60 TL (2.000,00 EURO*4,6523) tutarında olduğu, davacı şirkete ait …. ayına ait BA formunda davacı şirketin, davalı şirkete ait herhangi bir belgeyi beyan etmediği, davalı şirkete ait 2018/03 ayına ait BA formunda davalı şirketin, davacı şirkete ait 1 adet belgeyi kdv hariç 9,304,00 TL tutar üzerinden beyan ettiği, davalı şirkete ait …. ayına ait BS formunda davalı şirketin, davacı şirkete ait 1 adet belgeyi kdv hariç 9.304,00 TL tutar üzerinden beyan ettiği, davacı taşıyıcı ile davalı şirket arasındaki taşıma sözleşmesinin 3.3. maddesine göre, taşıma süresinin iki katından fazla süren gecikmeler nedeniyle davacı taşıyıcının taşıma ücretini talep etme hakkını kaybedeceğinin kararlaştırıldığı, taraf ifadelerinden ve CMR Senedinden taşıma süresinin iki katından fazla süren bir gecikme yaşandığı ve davacı taşıyıcının bu durumu kabul ettiği, her ne kadar davacı taşıyıcı gecikmenin kendi kusurundan kaynaklanmadığını iddia etmişse de bu durumun dosya kapsamından anlaşılmadığı, ispatı gerektiği, gecikmeye rağmen taşıma ücretinin davacı taşıyıcıya ödeneceği hususunda mail atan davalı şirket çalışanı ….’m davalı şirketi temsile yetkili olup olmadığı ve çalışanın bu beyanının davalı şirketti bağlayıp bağlamayacağı hususunda nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu, taşıma ücretinin CMR m. 32/1 uyarınca taşıma sözleşmesinin üzerinden üç ay geçmesinden itibaren 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve zamanaşımı hususunda da nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacı şirketin takipten önce davalı şirketi temerrüde düşürdüğü tespit edilemediğinden takip talebi içinde yer alan 55,00 EURO (301,12 TL) işlemiş faizin düşülmesi gerektiği, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 9.304,60 TL (2.000,00 EURO) alacaklı olduğu, 2.000 Euro alacak bakımından 15,31 Euro işlemiş faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraflar arasında davacının taşıyıcı, davalının taşıtan olduğu, 01/03/2018 tarihinde …da yüklenecek emtianın …’ya taşınıp 07/03/2018 tarihinde teslim edileceğine ilişkin taşıma sözleşmesinin akdedildiği, teslimin 21/03/2018 tarihinde yapıldığı anlaşılmış olup sözleşmenin 3.3 maddesi son cümlesi uyarınca davalının navlun ücretini ödeme sorumluluğu olup olmadığı ile davacının, davalı şirket çalışanı …. ile yaptığı ve dosya kapsamına sunduğu mail yazışmalarına göre ödemenin yapılmasının davalı tarafından kabul edilip edilmediği hususlarından önce davalının, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığına ilişkin itirazını değerlendirmek gerekmiştir.
Konuya ilişkin yasal hükümler dikkate alındığında CMR 32. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca işbu davanın bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılması gerektiği, zamanaşımı süresinin başlangıç tarihinin ise taşıma sözleşmesinin akdedildiği tarihten sonraki 3 aylık dönemin sonu olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında CMR Konvansiyonu kapsamında emtianın …’dan Polonya’daki alıcısına teslimi konusunda taşıma sözleşmesi düzenlendiği, emtianın 01/03/2018 tarihinde Sakarya’da yükleneceğinin ve 07/03/2018 tarihinde ise …’da teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen teslimin 21/03/2018 tarihinde gerçekleştiği, davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında alacağını tahsil etmek için 22/06/2018 tarihinde takip talebinde bulunduğu, davalının 28/06/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz etmesi üzerine 29/06/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, bundan sonra icra dosyasında herhangi bir işlem yapılmadığı, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesinin hangi tarihte yapıldığı belli olmasa da en geç yüklerin yükleneceğinin kararlaştırıldığı 01/03/2018 tarihinde sözleşmenin yapıldığının kabul edilmesi halinde CMR 32/1 maddesi uyarınca bir yıllık zamanaşımı süresinin 01/06/2018 tarihinden itibaren başlaması gerektiği, bu tarihten itibaren zamanaşımı süresi işlemeye başlamış iken davacı tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında alacağın tahsili için 22/06/2018 tarihinde takip talebinde bulunulduğu, bu durumda işlemeye başlayan zamanaşımı süresinin icra takibiyle kesildiği, zamanaşımının icra takibiyle kesilmesi halinde takibe ilişkin her işlemden sonra yeni bir sürenin işlemeye başlayacağı, davalının 28/06/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz etmesi üzerine 29/06/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, bundan sonra icra dosyasında herhangi bir işlem yapılmadığı, buna göre 29/06/2018 tarihinden itibaren CMR 32/1 maddesi uyarınca bir yıllık zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı, davacının, davasının en geç 29/06/2019 tarihine kadar açması gerektiği, oysa davacının davasını 26/12/2019 tarihinde açtığı, CMR Konvansiyonu 32/1. maddesine göre CMR sözleşmesine göre yapılan taşımalardan doğan davaların bir yıl içinde açılması gerektiğine ilişkin düzenleme dikkate alındığında işbu davanın bir yıllık süreden sonra açılmış olması sebebiyle yapılan açıklamalar uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, ayrıca davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, davacının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş olup, davacının takipte haksız ve kötüniyetli olduğu hususu ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN ZAMANAŞIMI SÜRESİNDE AÇILMADIĞINDAN REDDİNE,
2-Davalı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 59,30-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 192,14 TL harçtan alınarak hazineye irat kaydına, artan kısmın talep halinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır