Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1043 Esas
KARAR NO : 2020/375

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin Plastik kova vb. ürünlerin üreticisi olduğunu, davalıya bu ürünlerden sattığını, davalının, satın aldığı ürünlere ilişkin fatura bedellerinden 10.185.51 TL tutarındaki kısmım ödemediğini alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarım, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının itirazının süreci uzatmak amacı taşıdığını, taraf ticari defterleri incelendiğinde alacaklarının bulunduğunun ortaya çıkacağını, davalının haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Usule uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davalı yan cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler karşılığında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 10.540,29-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 30/12/2019 tarihli müzekkerede davalı …nin 2017 yılı 7., 8., 11. ve 12. ayları ile 2018 yılı 2. ve 3. aylarına ait BA formları celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM Cabbar Ateş’ten bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, 09/03/2020 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2017, 2018, 2019 yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK. 222. maddesi uyannca sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı şirketin ticari defterlerini ibraz etmemiş olması nedeniyle, HMK . 222. maddesine göre ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve dava konusu alacağın kaynağını teşkil eden faturaların içeriği malların davalıya teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyelerinde, teslim alan imzasının bulunması ve davalı Ba formunda alacak bakiyesini oluşturan faturanın beyan edilmiş olması nedeniyle, davacı ticari defter kayıtlan ve dosya içeriği belgelere göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 10.185,51-TL alacağının bulunduğu, davacının 148,00-TL ihtarname masrafını takibe konu ederek talep ettiği, davalının (TBK m. 101) kapsamında temerrüde düşürülmüş olması nedeniyle, davacının takip tarihine kadar 206,78-TL işlemiş faiz alacağı talep edebileceği, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin kanunun ilgili hükmü gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Davalı taraf bilirkişi raporuna karşı itirazlarında usulsüz tebligat iddiasında bulunmuş ve davaya cevaplarını sunmuştur. Mahkememizce yapılan incelemede davalı adına çıkarılan davetiyenin usulüne uygun olarak 14/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bilirkişi raporunun da aynı adreste ve aynı şahsa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yine pandemi nedeniyle duruşmanın ertelenmesine ilişkin davetiyenin de aynı adreste usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafça bilirkişi raporunun tebliği üzerine dosyadan haberdar olunduğu bildirilmişse de dayanaksız usulsüz tebligat iddiasına itibar edilmediğinden davalının cevaplarının süresinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı tarafça, davalıya satılıp teslim edildiği iddia edilen ürünler nedeniyle düzenlenen faturalar karşılığında alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatılmış, davalı tarafın itirazı nedeniyle duran icra takibinin devamı için işbu dava açılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesine davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmamıştır. Dava konusu faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olup, fatura içeriklerinin davalıya teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyelerinde teslim alan isim ve imzası bulunduğu gibi dava konusu faturalar davalı tarafça BA formlarıyla da vergi dairesine bildirilmiştir. Bu yönüyle davalının bilirkişi raporunda itiraz dilekçesinde belirttiği müvekkilince imzalanmış irsaliye bulunmadığı, söz konusu irsaliyelerde imza varsa müvekkiline ait olmadığı, imzaya itiraz ettikleri, davacının müvekkiline fatura içeriği ürünleri teslim etmediği yönündeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Davacı taraf icra takibinde fatura bedeli olarak asıl alacak, işlemiş faiz ve ihtarname masrafı talebinde bulunmuş olup, davacı tarafça davalıya icra takibine konu alacağın ödenmesi için noter ihtarnamesi çektiği, ihtarnamenin tebliğ edildiği, tebligat tarihine göre davalının temerrüde düşmesinden sonra talep edilen işlemiş faizin yerinde olduğu, ihtarname masrafının da talep edilebileceği anlaşılmakla, davacı icra takibinde haklı olması nedeniyle davanın kabulüne, alacağın faturaya dayalı olup likit olması nedeniyle asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulüne, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 2.037,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 720,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 180,01-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 539,99-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 224,41-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olarak (700tl bilirkişi ücreti + 101,40tl tebligat+müzekkere masrafı) toplam 801,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/07/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır