Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1040 Esas
KARAR NO : 2022/714

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı …. firmasına ait toplam 10 adet farklı aracın, işletmesini yaptıkları otoyoldan 26.11.2017-07.08.2018 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığını, bu ihlalli geçişler nedeni ile ödenmeyen paranın tahsili amacı ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğünde … sayılı dosya ile icra takibinin başlatıldığını, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek dosyanın tümüne itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının ihlalli geçişlerine ait bilgilerin ve görüntülerin dosyaya sunulduğunu, bu sebeple itirazın iptali ve icra takibinin devam etmesini, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının dava konusu oto yoldan ihlalli geçişi nedeniyle icra takibine konu geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, geçiş ücretinin ödenip ödenmediği, davacının bu kapsamda davalıdan alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
..,..,..,..,..,.. ve … plakalı araçların tescil kayıtları celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretinin tahsil edildiği, Davacı tarafından ihllali geçiş yaptığı belirtilen araçlara ait detaylı geçiş bilgilerinin, ihllali olduğu belirtilen geçişe ait resim ve görüntülerin dosyaya sunulduğu, bu belgeler ile ihlali geçişlerin olduğunun kesin olduğu, 3593 geçiş bilgisine karşın 3587 adet geçiş resmi sunulduğu, 6 adet geçiş resminin eksik olduğu, Davalının ihlalli geçişlere ilişkin bu geçişlerin olduğu tarihlerde HGS-OGS etiketlerinin olduğu veya bu etiketlerde yeterli bakiye bulundurduğuna ilişkin ya da 6001 sayılı yasada tarif edildiği şekilde bu geçişleri takip eden 15 günlük yasal süre içinde başkaca bir yolla geçiş ücretlerini ödediğine ilişkin bir belge sunmadığı, Mahkeme tarafından Emniyet Müdürlüğünden araçların sahiplik bilgilerinin istendiği, müzekkere yazılır iken … plakalı araç yerine yanlışlıkla … plakasının yazıldığı, … ve … plakalı araçlar ile ilgili Emniyetten herhangi bir cevap gelmediği, davacının dosyaya sunduğu ve davalıya ait olduğu belirtilen 10 adet araç için değerlendirmede; sunulan cd içerisindeki excel dosyasındaki 3593 adet ihlalli geçişe ilişkin hesaplama yaptığımızda 20.500,90TL geçiş ücreti + 82.003,60TL 4 katı cezası olmak üzere Toplam 20.500,90TL + 82.003,60TL = 102.504,50TL esas alacağın hesaplandığı, bu alacağın icra takip tarihi olan 19.09.2018 itibari ile faizi ile beraber 110.790,07 TL hesaplandığı,
Asıl alacak tutarı ( Geçiş Ücreti + Ceza) : 102.504.50 TL
İşlemiş Faiz Tutarı (Yıllık-Ticari)* : 7.021,67 TL
KDV (İşlemiş Faiz x %18) : 1.263,90 TL
Toplam Alacak : 110.790,07 TL
*(01.07.2018 öncesi geçişler için %9,75 01.07.2018 sonrası geçişler için %19,50 faiz oranı alındığı)
Sahiplik bilgisi üzerinden değerlendirme yapacak olur isek, sahiplik bilgisi gelmeyen … ve … plakalı araçlar çıkartıldığında, sahibi davalı olan 8 adet araca ait, 3111 adet ihlalli geçişe ilişkin hesaplama yaptığımızda 17.751,30TL geçiş ücreti + 71.005,20TL 4 katı cezası olmak üzere Toplam 17.751,30TL + 71.005,20TL = 88.756,50TL esas alacağın hesaplandığı, bu alacağın icra takip tarihi olan 19.09.2018 itibari ile faizi ile beraber 95.977,34 TL hesaplandığı,
Asıl alacak tutarı ( Geçiş Ücreti + Ceza) : 88.756.50 TL
İşlemiş Faiz Tutarı (Yıllık-Ticari)* : 6.119,36 TL
KDV (İşlemiş Faiz x %18) : 1.101,48 TL
Toplam Alacak : 95.977,34 TL
*(01.07.2018 öncesi geçişler için %9,75 01.07.2018 sonrası geçişler için %19,50 faiz oranı alındığı)
Davacının dava dilekçesinde 102.248,60TL esas (geçiş + ceza) + 14.112,08TL faiz + 2.540,20TL KDV olmak üzere Toplam 118.900,88-TL talepte bulunduğu, davalının ihlalli geçişlerinin olduğu ve bu geçişlere ait borçlarının dosyadaki bilgiler ışığında yukarıdaki şekilde hesaplandığı kanaati bildirilmiştir.
Tarafların itiraz ve beyanları tek tek irdelenmek üzere ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davalıya ait olduğu belirlenen 10 adet araç için yapılan değerlendirme sonucunda, sunulan cd içerisindeki excel dosyasındaki 3593 adet ihlalli geçişe ilişkin hesaplama yaptığımızda 20.500,90TL geçiş ücreti + 82.003,60TL(20.500,90TLX4) cezası olmak üzere Toplam 20.500,90TL + 82.003,60TL = 102.504,50TL esas alacağın hesaplandığı, bu alacağın icra takip tarihi olan 19.09.2018 tarih itibari ile ticari temerrüt faiz + %18 KDV ile beraber 120.003,59 TL hesaplandığı,
Asıl alacak tutarı ( Geçiş Ücreti + Ceza) : 102.504.50 TL
İşlemiş Faiz Tutarı (Yıllık-Ticari Temerrüt)¹ : 14.829,74 TL
KDV (İşlemiş Faiz x %18) : 2.669,35 TL
Toplam Alacak : 120.003,59 TL
19.09.2018 İcra Takip Tarihindeki Ticari Temerrüt Faiz Oranı sabit %19,50 olarak alındığı, İcra Takip Tarihi olan 19.09.2018 tarihinde geçerli olan Ticari Temerrüt Faiz oranı olan % 19,50 oranı sabit alınarak yeniden hesaplama yapıldığı kanaati bildirilmiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5. fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1. ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarı 4 kata düşürülmüştür.
Davalı şirkete ait olan ..,..,..,..,..,..,… plakalı araçların 26/11/2017-07/08/2018 tarihlerinde davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan yapılan geçiş sebebiyle davalının bakiyesinin mevcut ve yeterli olduğu ile yeterli olmaması halinde kanunun tanıdığı 15 günlük yasal süre içinde geçiş ücretlerini sağlayacak yeterli bakiye yüklediğine yada ödeme yaptığına dair bir bilgi ve belge sunmadığı, dolayısı ile davalının yapılan geçiş sebebiyle ihlalli duruma düştüğü anlaşılmakla buna göre yapılan açıklamalar ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında açılan davanın kabulü ile; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 20.500,90-TL asıl alacak, 82.003,60-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 102.504,50-TL asıl alacak + 14.147,40-TL faiz + 2.548,50-TL KDV olmak üzere toplam 119.198,46-TL’lik kısma yönelik itirazın iptali ile takibin 20.500,90-TL asıl alacak, 82.003,60-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 102.504,50-TL asıl alacak + 14.147,40-TL faiz + 2.548,50-TL KDV olmak üzere toplam 119.198,46-TL üzerinden devamına, Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 4.100,18-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 20.500,90-TL asıl alacak, 82.003,60-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 102.504,50-TL asıl alacak + 14.147,40-TL faiz + 2.548,50-TL KDV olmak üzere toplam 119.198,46-TL’lik kısma yönelik itirazın iptali ile takibin 20.500,90-TL asıl alacak, 82.003,60-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 102.504,50-TL asıl alacak + 14.147,40-TL faiz + 2.548,50-TL KDV olmak üzere toplam 119.198,46-TL üzerinden devamına,
2-Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 4.100,18-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 8.142,45-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.030,53-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 6.111,92-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.074,93-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 1.177,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 18.879,77-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır