Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1039 Esas
KARAR NO : 2019/1415

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2020

Mahkememiz … esas sayılı dosyasında 24/12/2019 tarihli duruşma ara kararı uyarınca dosyanın davalı … yönünden tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiş olmakla, Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili iş bu dosyanın tefrik edildiği Mahkememizin …. Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 01/04/2019 tarihinde davalının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı … …. marka ticari kamyonet ile müvekkilinin aracı olan …. plakalı …. … model aracın trafik kazası yapmış olduğunu, davacının aracı ile İstanbul yolu üzerinden serbest bölgeye yeşil ışıkta dönüş yaparken İstanbul istikametine giden …. plakalı davalı aracının kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkilinin …. plakalı aracına sol önden çarpmış olduğunu, kaza tutanağında davalının sevk ve idaresinde olan … plakalı aracı tam kusurlu görülmüş olduğunu, müvekkilinin aracında 11.252,18 TL hasar oluşmuş olduğunu ve bu hasarın ekspertiz raporu ile tespit edilmiş olduğunu, davacının aracının aynı zamanda değer kaybına uğramış olduğunu değer kaybı zararı talebinin 31.05.2019 tarihli sigorta şirketi cevabı ile reddedilmiş olduğunu, müvekkilinin aracı kaza yaptığında henüz alalı 1 ay olmuş olduğunu ve aracın 1 ayda tamir süresince kullanılamamış olduğunu, bu nedenle de maddi kayıp yaşanmış olduğunu beyanla; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılmaması nedeniyle uğranılan zarar karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlkite davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş. vekili iş bu dosyanın tefrik edildiği Mahkememizin …. Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;öncelikle davacı tarafın dava dilekçesindeki talepleriyle ilgili ayrı ayrı miktarlar belirtilmemiş olduğunu bu nedenle davanın esasa girilmeden doğrudan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, söz konusu kaza kapsamında karşı yana aracı için toplamda 12.521,57 TL araç hasarı ödemesi yapılmış olduğunu, yapılan tüm bu ödemeler neticesinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu araç başına teminat limitinin 23.478,43 TL’ye düşmüş olduğunu, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 Km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitine ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini belirterek; davanın netice-i talep yokluğundan usulden reddine, usulden ret talebinin kabul edilmemesi halinde davanın karşı yana ait araçta değer kaybı oluşmayacağı ve cevap dilekçesindeki sair nedenlerle esastan reddine, davacı yanın araç mahrumiyeti bedeli talebinin de poliçe teminatı dışında olması nedeniyle esastan reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili iş bu dosyanın tefrik edildiği Mahkememizin … Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; karşı yanca dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulmaksızın işbu davanın müvekkiline yöneltilmiş olduğunu, zorunlu dava şartı yerine getirilmeden işbu dava ikame edildiğinden herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde talebini kazaya karışan araçta oluşan değer kaybı ve anılan aracın kullanılmamasından doğan zarar olarak beyan etmesine karşın 20.000,00 TL olan talebinin alacak kalemlerini ayrı ayrı belirtmemiş olduğunu, talep sonucunun açık olmaması nedeniyle davanın esasa girilmeden usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, değer kaybının belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi, bu incelemenin de, konusunda uzman, ehil ve tarafsızlığı tartışılmayacak bilirkişiler kanalı ile yapılmasını talep ettiklerini, karşı yanın aracı tamir süresince kullanamadığını ve bu sebeple oluşan maddi kaybının tazminini talep etmekte olduğunu, ancak dava dilekçesinde aracın tamirde kaldığı süreye ilişkin soyut bilgiler haricinde iddiaya dayanak herhangi belge bulunmadığını, kaldı ki davacının bu nedenle oluşan bir zarar talebinin ZMMS kapsamında gerçek zarar kalemlerine dahil olarak sigorta şirketine yönetilmesi gerektiğini belirterek; öncelikle dava şartı arabulucuk kurumuna başvurulmaksızın açılan işbu davanın esasına girilmeksizin dava şartı yokluğundan reddine, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın kullanılamamasından doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Yapılan inceleme neticesinde, davanın trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın kullanılamamasından doğan zararın tazmini istemine ilişki tazminat davası olduğu, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 Sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi olarak eklenen madde hükmü gereğince TTK’nun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, madde düzenlemesine aykırı olarak davalı asil yönünden arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- 7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair,Mahkememiz tefrik edilen …. Esas sayılı dosyasında 24/12/2019 tarihli duruşmada; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır