Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1027 Esas
KARAR NO : 2021/106

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/12/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, çeşitli kuruluşlara personel servis taşımacılığı hizmeti vermekte olduğunu, müvekkilinde aracı ile davalı şirket bünyesinde personel taşıma hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşme sona erdiğini, müvekkilinin davalıdan 12.605,78-TL alacağının kaldığını, davalı borçlunun bu borcunu ödemediği için aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği için icra takibinin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ve ancak sonuç alınamadığını, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilinin yüklenici olarak çalıştığı ……. kapsamındaki işinde çalıştığını, bu kapsamda çalıştığını kendisinin de bildiğini; dolayısıyla sigortasız işçi çalıştırmamak zorunda olduğunu, bu konudaki belgeleri sunması gerektiğini, ancak davacının bu hükme uymadığı ve bu yöndeki belgelerini de sunmadığı için ……. müvekkiline ceza kestiğini, teminatlarını da iade etmediğini, davacının bu belgeleri sunmamakla beraber işi haksız olarak terkettiğini, terketme sebeplerini bu belgeleri sunmadıklarında kaynaklanan zararları sözleşme gereğince rücu edileceğini bildiğini, davacının kusuru nedeniyle ……. tarafından kesilen cezaları ve iade edilmeyen teminatları davacının alacağından mahsup ettiğini, açılan davanın reddine, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya verdiğini iddia ettiği personel servis taşımacılığı hizmeti karşılığında icra takibine konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyasının celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 12.605,78-TL asıl alcak ve 1.908,89-TL olmak üzere toplam 14.514,67-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının bir kısım faturalar olduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
…… Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’nden davacının 01/01/2015- 25/02/2020 tarihleri arasındaki hesap hareketleri celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamında taraflar arasında akdedilen herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığını, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının 05/04/2019 takip tarihi itibariyle davalıdan 15.142,49-TL alacağının bulunduğunu, davalı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olmadığını, takibe ve davaya konu edilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının 05/04/2019 takip tarihi itibariyle davacıya 24.262,17-TL borcunun bulunduğu, davacı tarafın dava konusu alacağının defter kayıtlarındaki alacak tutarından farklı olmasının sebebi belgeye dayanmayan veya defter kayıtlarına intikal edilmeyen ödeme veya tahsilatlardan kaynaklanabileceği, faturaların içeriği ile ilgili 8 günlük yasal süre içinde (TTK md. 21) itirazın yapıldığına ilişkin yazılı bir belgenin mevcut olmadığı, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle (05.04.2019) davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceği, neticeten; incelenen ticari defterler, faturalar, ödeme dekontları ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile davacının taleple bağlılık ilkesi gereği 12.605.78-TL davalıdan alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dava ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişkiye istinaden faturaların kesildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, , takibe ve davaya konu edilen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının 05/04/2019 takip tarihi itibariyle davalıdan 15.142,49-TL alacağının bulunduğunu anlaşılmış olup takibe ve davaya konu edilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının 05/04/2019 takip tarihi itibariyle davacıya 24.262,17-TL borcunun bulunduğu davalı tarafça faturaların içeriği ile ilgili 8 günlük yasal süre içinde (TTK md. 21) itirazın yapıldığına ilişkin yazılı bir belge dosyaya sunmamıştır. Davalı şirket ile davacı şirket arasında düzenlenen bir sözleşme bulunmadığı, , taraf ticari defter kayıtların birbirini doğruladığı anlaşılmakla davacı tarafın dilekçesinde 12.605,78 TL alacağı dava konusu yaptığı dikkate alınarak talep ile bağlılık ilkesi gereği davanın kabulü ile ;Açılan davanın kabulü ile Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 12.605,78-TL yönünden iptali ile takibin 12.605,78-TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,5 ‘u geçmeyecek şekilde avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, işlemiş faiz dava konusu yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Asıl alacağın %20’sine tekabül eden 2.521,15-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın kabulü ile
1-Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 12.605,78-TL yönünden iptali ile takibin 12.605,78-TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,5 ‘u geçmeyecek şekilde avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, işlemiş faiz dava konusu yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Asıl alacağın %20’sine tekabül eden 2.521,15-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 861,10-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 142,71-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 718,39-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 187,77-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 802,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin duruşma salonunda, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.04/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır