Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1024 Esas
KARAR NO : 2020/709

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin bulunduğu yerde bincilik tesisi işlettiklerini, müvekkili şirkete gelen davalı kurum çalışanlarının müvekkil şirketin sayacında S ve T fazlarının akım arızası verdiğini bildirdiklerini, yaptıkları kontrollerde iş yerinde bulunan trifaze çalışan hidrofor nedeniyle sayacın değerleri düşük gösterdiğini belirterek tutanak altına aldıklarını ve iş yerinden ayrıldıklarını, bu olaydan birkaç ay sonra tutulan tutanak değerlerini gerekçe göstererek 2016 yılı Mayıs ayında müvekkiline eksik tüketim ve kaçak elektrik faturası kestiklerini, müvekkilinin iş yerinin bir tatil köyü olması ve ilkbaharla birlikte çalışma kapasitesinin artmasıyla kullandığı enerji miktarı da arttığından Mayıs ayına ait tüketim değerleri üzerinden faturalandırma yapıldığını, bu kaçak fatura tahakkuku sonrası müvekkili şirkete 139.330,10 TL eksim tüketim, 23.220,40 TL kaçak faturası olmak üzere toplamda 162.550,50 TL borç çıkardıklarını, bu borca karşılık davalı kurum aleyhine Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açtıklarını ve mahkemece toplam borçlarının 71.790,27 TL olduğuna karar verilerek dosyanın karar bağlandığını beyanla müvekkilinin abonesi olduğu …… nolu tesisatla ilgili olarak HMK 389. maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davalı kuruma fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.626,72 TL borçlu olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalının harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ancak safahatta bilirkişice yapılan hesaplamalarda yanlış yöntem seçildiğinden olması gerekenden daha düşük tutarlar tespit edildiğini, kaldı ki davacının yeniden dava açacağını belirttiği 35.616,72 TL miktarın BAM bilirkişi tarafından belirlenen eksik tüketim bedeli olduğunu, hesaplamayı kabul etmediklerini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Mahkememizin 10/07/2020 tarihli celsesine davacı vekili gelmemiş ve mazeret de bildirmemiş olduğundan HMK’ nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’ nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir.Yasal 3 aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın H.M.K.’nun 150/1 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 54,40 TL peşin harcın başlangıçta yatırılan 608,41 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 554,01 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi . 02/11/2020

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır