Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1023 Esas
KARAR NO : 2022/411

ASIL DAVADA;

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2019

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2019/1006 ESAS, 2020/481 KARAR SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019

KARAR TARİHİ : 28/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip konusu alacağın dayanağını teşkil eden faturalardaki hizmetler müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, bu hususun davalı tarafında kabulünde olduğunu, itiraz dilekçesinde hizmeti aldığını ama yapılan hizmetin ayıplı olduğunu iddia ettiğini, böylece aldığı hizmetleri kabul ettiği gibi ispat külfetini de üzerine aldığını, müvekkili şirketin üstüne düşen yükümlülüklerine yerine getirip, davalı tarafa ödeme yapması hususunda uyarmış olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin verdiği hizmette bir ayıp olduğunu, bu ayıbın müvekkilinden kaynaklandığı yönünde hiçbir tespit, mahkeme kararı ya da TTK’da aranan şartlara uygun süresinde yapılan bir ayıp ihbarı da bulunmadığını, davalı taraf, süre kazanmak amacıyla haksız olarak borca itiraz ettiğini, borca itiraz dilekçesinde belirtildiği ve reklamasyon faturası diye bahsettiği faturanın müvekkilinin kayıtlarında yer almadığını, Davalı taraf hiçbir tespite, delile ya da geçerli bir nedene dayanmadan borcun ödemesini geciktirmek için haksız olarak borca itiraz ettiğini, icra takibi konusu alacağın likit ve muayyen olması sebebiyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, dava şartı olan arabuluculuk kanun yolu süresi tamamlandığını, davalı tarafın borca itirazı üzerine 12/11/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmesi neticesinde tarafların anlaşamadığını, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın asıl alacak olan 25.281,42-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, itirazın haksız olması sebebiyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili şirket lepine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin plastik enjeksiyon kalıbı üretimi yaptığını, davacı şirkete ürettiği kalıplar için gerekli çelik parçalara ısıl işlemi yaptırdıklarını, yapılan işlemin standartlara uygun olmadığını, davacı tarafın açtığı zararı ödemediğini, işlemlerin ayıplı olduğunu, Bakırköy …. Asliye ticaret Mahkemesinden …. esas sayılı dosya ile tazminat davası açıldığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %’20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2019/1006 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil firmanın 02/02/2017 tarihinde …. Dış Ticaret Ltd.Şti. (Eski Ünvanı …. Dış Tic. Ltd.Şti) ile “…. Sözleşmesi’ ve ‘… Şartnamesi” adı altında sözleşme imzaladığını, Bu sözleşmeler kapsamında toplam ürünler hazırlayıp teslimat yapıldığını, faturası düzenlendiğni, Müvekkil firmanın … Dış Ticaret Ltd.Şti. ile yapılan sözleşme gereğince Cezair’e gönderilmek üzere “Tekli, ikili, üçlü ve dörtlü şartel cam Kapakları” üretimi için “çelik kalıplar” ürettiğini, Müvekkili firmanın, … Dış Ticaret için ürettiği çelik kalıpların ısıl işlemini davalı firmaya yaptırıp diğer işlemlerini tamamlayıp ve müşterisine teslim ettiğini, kendilerine teslim edilen çelik kalıpları Hrc Sertliklerinin Standartlara Uygun Olmadığını gösterir rapor fotoğraflarını göndermiş ve bu ürünlerin en kısa sürede standartlara uygun hale getirilmesini talep ettiklerini, davalı firmanın çelik kalıplara ilişkin HRC Sertlik Raporlarını bulamadıklarını belirterek Çelik Kalıpların kendilerine ulaştırılması halinde yeniden ölçüm yapılacağını belirttiklerini, hatanın kendilerinde olması halinde müvekkil firmanın zararını karşılayacaklarını belirttiklerini, ancak geçen süre boyunca müvekkilin zarar tazmin etmediklerini belirtelerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 23.600 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı şirket ile müvekkil şirketin 2016 yılından itibaren ticari ilişki içerisinde olduğunu, Süre gelen ilişki boyunca müvekkilinin davacı şirkete bir “ısıl işlem” hizmeti sunduğunu, Davacı şirketin bir takım ödemelerini geciktirmesi üzerine, müvekkil şirket sözlü olarak bir kaç defa uyarıda bulunduğunu, bunun üzerine davacı …. Kalıp 27/09/2019 tarihli 23.600,00-TL bedelli “….” faturası düzenleyip müvekkile gönderdiğini, Alacaklı olan müvekkilin de doğal olarak faturaya itiraz ettiğini, daha sonra müvekkilinin alacaklarını tahsil etmek amacıyla davacı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacının itirazı üzerine, işbu dava açılmadan önce 20.12.2019 Tarihinde Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davacının davasının haksız olup ilk açtıkları itirazın iptali dava dosyasında huzurdaki dava dosyasının birleştirilerek haksız tazminat davasının reddi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının ürettiği çelik kalıpların ısıl işlemlerinin davacı tarafça yapılması karşılığında düzenlenen faturalar karşılığı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre, davacının yaptığı işin gizli- açık ayıplı olup olmadığı, ayıp nedeniyle davalının zararının oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı, davalının muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresinde ve usule uygun yerine getirip getirmediği, davalının bu nedenle düzenlediği reklamasyon faturasının yerinde olup olmadığı, sonuç itibariyle davalının davacıya borcu kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Birleşen dosya Ayıplı mal teslimine nedenine dayalı uğranılan zararın tazmini talepli dava dır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 25.281,42 TL asıl alacak, 4.497,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.779,09 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının bir kısım faturalardan kaynaklanan bakiye alacak olduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tanık …’ın mahkememizce alınan beyanında özetle; kendisinin, …’de teknik görevli olarak çalıştığını, şirketin fason olarak çalıştığını, hammaddeyi aldıklarını, ısıl işlemi yaparak dayanıklılığını arttırdıklarını, bu işleme sertleştirme-tenterleme olarak geçtiğini, bu işlemin vakum fırınlarında genelde 1040 ila 1060 derece arasında olduğunu, davaya konu çeliklerinde bu ısıda ayarlandığını, bu bilgisayar programı olduğu için buna müdahale etme şanslarının olmadığını beyan etmiş, davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; davacı şirkete, firmaların telefonla ulaştığını, kendisinde malzeme olduğunu bildirdiklerini, davacı şirketin araçlarıyla firmalardan topladıklarını, bu malzemelerin firmadan gelirken sınıflandırıldığını ve davacıya teslim edildiğini, firmaların bize bildirdiği şekilde ısıl işlemini uyguladıklarını, daha sonra da ısıl işlemi yapıldığından sonra firmaya teslim ettiklerini, … Kalıp Plastik Sanayi Limited Şirketi ile 4 yıl çalıştıklarını, tahmininin 2015 yılından 2019 yılına kadar olduğunu hatırladığını, davacı şirketin binlerce firma ile çalışmaktığını, … Kalıp’ta bunlardan bir tanesi olduğunu, şimdiye kadar da herhangi bir problem yaşamadıklarını, bildiği kadarıyla kalıp teslim edildikten 1 yıl sonra dava konusu kalıbın firmaya geri dönüşünün olduğunu bildiğini beyan etmiş, davalı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; davaya konu kalıpların firmaya 1 yıl sonra dönüş yapıldığını, bunun üzerine … Kalıp firmasının olduğu yere gittiklerini, … firmasının davacı şirkete kalıplarının sertliğinin düşük olduğunu söylediğini, kalıbı orada bizzat incelediğini, kalıbın sertlik nedeniyle değil, çalışma presinde kalıpların üst üste gelmesi nedeniyle hasar meydana geldiğini söylediğini, yanında o sırada … Kalıp firmasının yetkilisi …. bey olduğunu, kendileri de bu konuyu kabul ettiğini, daha sonra dava açtıklarını, kendi bilgisinin ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tanık …’ın mahkememizce alınan beyanında özetle; kendisinin … firmasında 2015 yılından beri … mühendisi olarak görev yaptığını, halen çalıştığını, … Kalıp firmasının davacı şirketin müşterisi olduğunu, tam başladıkları tarihi bilmediğini, ama bildiği kadarıyla dava açılmadan önceki 3 yıllık süreçte davacı şirketin müşterisi olduğunu, genelde müşterilerin davacı şirkete elinde malzemesinin olduğunu ve sertleştirilmesinin istediğini söylediğini, müşterilerin malzemesi ya kendi getirdiğini ya da davacı şirketin araçlarla aldığını, müşteri kendisi getirdiğinde malzemesinin cinsi ve sertliğini kendisini sözlü olarak beyan ettiğini, davacı şirketin şoförleriyle gönderildiğinde ise şoförlere malın cinsini ve sertliğini söylediklerini, malzemelerin çok parça halinde geldiğini, davacı şirketin; sözlü beyanlarını fabrikadaysak yazılı hale getirip bilgisayara kaydettiğini, şoförler aldıysa da şoförlerin yazılı beyan olarak getirdiğini, davacı şirketinde getirilen bilgileri bilgisayara kaydettiğini, daha sonra bu malzemelere ostenit yapısına kadar ulaşana kadar uygun şartlar altında işlem yaptıklarını, bu işlemlerin ısıtma derecesini … uzmanı olarak kendisinin belirlediğini, davacı şirketteki cihazların otomasyon sistemiyle çalıştığını, kendisinin makineye malzeme ile ilgili bilgileri girdiklerini, daha sonra da herhangi bir insan müdahalesi olmadan malzemelerin istenilen sertlikte olmuş şekilde ürünlerin alındığını, daha sonra malzemenin tokluğunu arttırmak ve sertliğini ayarlamak suretiyle yukarıda belirttiği şekilde işlemleri yaptıklarını, müşteri malzemeciden aldığı ürünleri davacı şirkete yanlış kodla söylerse netice olarak her çeliğe farklı bir uygulama uygulandığı için davacı şirketin uygulamasının yanlış olduğunu, kendisinin malzemenin hangi çeliğe ait olduğunu bilebilmesi için spektrometrik analize tabi olması gerektiğini, bununda yapılma yeri Kosgeb’te olduğunu, bütün ısıl işlemciler, müşterilerin beyanına göre işlem yaptığını, kendisinin dava konusu malzemelere ilişkin olarak arkadaşları arasında konuşulurken duyduğunu, bir malzemenin sertlik ısısının bozulduğuna ilişkin … firmasının bildirim yaptığını kendisine arkadaşlarının söylediğini, kendisinin tam nasıl görüşüldüğünü hatırlamadığını ama kalıptaki deformasyonun üretim sırasında bir hatadan kaynaklandığı tespit ettiklerini, yurt dışındaki firmanın hatalı ürettiğinden kaynaklı olduğunu tespit ettiklerini beyan etmiş, davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; işlemlerin bittikten sonra davacı şirketin ölçüm yaptığını, müşterilerinin istediği sertlik arasında ise o malzemeyi buna ilişkin düzenlenen raporla birlikte gönderildiğini, eğer o müşterinin istediği sertlikte olmadığı taktirde de bunu bir rapor ile müşteriye bildirdiklerini, bu bildirimlerin sözlü olarak yapıldığını, müşteriler bu malzemeleri teslim almak isterlerse bu raporlarla birlikte kendilerine teslim ettiklerini, raporların yazılı olarak teslim edildiğini, firmaların ısı derecesi itibariyle farklı talepleri olduğunu ve davacı şirket bunu karşılamayacak olur ise taleplerini reddettiklerini beyan etmiş,
davalı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; … Kalıp Plastik genelde kalıp malzemeleri gönderdiğini, sıcak iş takımları kullandıklarını, … Kalıp firması, davacı şirketten işlem görmesini istediği malzemelerde farklı malzemeler olduğu için her malzemenin farklı bir sertlikler isteyebileceğini, kullanılan kalıp zor bir kalıpsa ya da kullanılan malzemenin yapısı itibariyle müşteri o kalıpta hangi sertlikte olduğunu söylediğini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tanık …’ın mahkememizce alınan beyanında özetle; kendisinin, … Kalıp’ta 2015 yılından 2020 yılına kadar …. bölümünde çelikleri işleme bölümünde sorumlu olarak görev yaptığını, 2018 yılında …’e plastik kalıpları işlediklerini, sulamaya yani sertleştirmeye gönderdiklerini, kalıpların toplandığını, …’e gönderildiğini, o sırada kalıplarda baskı yapılırken sertleştirilen yüzeylerde ezilmeler olduğunu, daha sonra oradaki firma yetkilileri sertliğini ölçtüklerini, sertliğin istenilen sertlikte olmadığını firmaya bildirdiklerini, daha sonra çeliklerin buraya tekrardan geldiğini, … firmasının bunların tekrardan işlenmesini talep ettiğini, kendilerinin gerekli işlemleri yaptıklarını, çeliklerin hala firmada mevcut olduğunu, kendisinin bildiklerinin bu kadar olduğunu, davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; kendisinin bildiği kadarıyla malzemelerin hangi sertlikte olacağına ilişkin firmalara bildirildiğini bildiğini, bunun muhasebeciler tarafından bildirildiğini bildiğini, ürünlerin sertliğini bilme şansının olmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tanık …’ın mahkememizce alınan beyanında özetle; kendisinin … Kalıp’ın kuruluşundan beri orada olduğunu, iş yerinde usta başı olarak çalıştığını, … Kalıp’ta plastik enjeksiyon kalıbı ürettiğini, malzemenin çelikçiden geldiğini, kendilerinin ön işlemlerini yaptıklarını, sonra çalıştıkları sulamacı olan ….’ye haber verdiklerini, gelip malzemeleri teslim aldıklarını, malzemenin üzerine özelliğini yazdıklarını, keçeli kalemle malzemenin cinsini yazdıklarını, ayrıca istenmiş olan malzemenin sertliğini de yazdıklarını, başkaca bir şeye ihtiyaçlarının olmadığını ve ayrıca bu hususu sözlü de bildirdiklerini, onlarda tereddüt olursa davalı firmayı aradıklarını, malzemelerin sulamadan geldiğinde davalı firmanın cnc işlemi dendiğini, bu da talaş kaldırma olarak adlandırıldığını, kendisinin de gelen malzemelerin uygun gelip gelmediğini ölçeçek bir alet olmadığını, eğer çok şüpheleneceği bir durum olursa … firmasından konunun raporlanmasını istendiğini, ayrıca malzemelerin gönderilen firmada kendilerinden rapor isterse davalı firmanın yine … firmasına başvurarak rapor sunmalarının istendiğini, bildiği kadarıyla 2017 yılında …’e malzeme gittiğini, malzemelern ezilmiş olduğunu, oradaki hatayı eksik sulama hatası olarak kendilerine bildirildiğinde 46 hrc olarak ölçtüğünü, her malzemenin isteyeceği ısı derecesinin farklı olduğunu, davaya konu malzemelerin …. kodlu malzeme olduğunu ve ısı derecesinin 50-52 civarı olması gerektiğini, bu …’den gelen malların üzerine davalı firmanın … firması ile görüştüğünü, onların çelikleri aldıklarını, hatanın kimden kaynaklandığını araştırmak istediklerini, o dönem yine ölçtüklerini, 48 olduğunun davacı firma söylendiğini, kendisinin bildiğinin bu kadar olduğunu beyan etmiş, davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; …’e malzemelerin gitmesi ve dönmesi sürecinin ne kadar sürdüğünü hatırlamadığını, kendisinin bildiği kadarıyla …’e giden ürünlerin birkaç gün kullanıldığını, baskı esnasında istenilen hrc altında olduğundan ezildiğini, müşterinin bunun bilgisini davalı şirkete verdiğini, kendilerinin de çelikleri geri istediklerini beyan etmiş, davalı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; davalı şirkette garanti süresinin baskı olarak bildirildiğini, baskı adedi olarak garanti verdiklerini, aynı firmanın … firmasının başka kalıplarının da olduğunu, o kalıplara ilişkin olarakta …’den şüphelendikleri için raporları istediklerini, … firmasının kendilerine söylediği 48 hrc olduğunu, müşterinin bunu kabul etmediğini, bunun üzerine … firmasının nitrasyon-yüzey sertliği denilen bir işlem yaptıklarını, sonra bu kalıbın kurtarıldığını, … firmasının bu kalıpları kabul ettiğini, normal usulüne uygun yapmış olsalardı 50-52 derecede bu nitrasyon işlemine gerek kalmayacağını, davalı firmanın sadece … firmasıyla çalıştığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tanık … ‘ın mahkememizce alınan beyanında özetle; kendisinin, … Kalıp’ta 2017 yılından beri muhabese departmanında çalıştığını, kendisinin işe başladığında davacı … ile ısıl işlemleri için çelikler gönderildiğini, çeliklerin belirli bir sertliğe ulaştığında kendilerine geri gönderildiğini, davalı firmanın … …’ye haber verdiğini, işlenmesi gereken çelikleri teslim ettiklerini, çelikleri de …. isimli bir firmadan aldıklarını, davacı …. nin malzemeleri gelip davalı firmadan aldığını, genelde çeliklerin mahiyeti ile tasarım bölümüyle konuştuklarını, ona göre gönderildiğini, kendisinin bildiği kadarıyla davacı … …’nin işlediği malzemeleri raporla bıraktığını, kendisinin daha çok muhasebe kısmında olduğunu, malzemelerin hatalı olup olmadığına ilişkin sadece mailler konusunda yazışmalardan bildiğini, … firmasına dava konusu malzemeler gönderilince … firması baskı aldığında çelikte ezilme oluştuğunu, bu ezilmeyi mail yoluyla fotoğraflayarak davalı firmaya gönderdiklerini, … firmasının çeliklerin sertlik raporlarını davalı firmadan talep ettiklerini, … …’den talep ettikleri raporla … Firması tarafından hazırlanan raporların birbirini tutmadığını, çeliklerin sonra davalı firmaya geri geldiğini, davacı … Firmasından davalı firmaya iki kişi geldiğini, çelikleri ölçtüklerini, onlarda ölçtüğünde 50-52 civarında çıkması gerekirken 48 çıktığını, tekrar işlem yapalım dediklerini, ancak kalıp bittiği için müdahale edemediklerini, karşı tarafın zararı kabul ettiğini, sonra davacı … … firmasıyla çalışmaya devam ettiklerini, bu faturalarının ufak miktarlarda olduğu için ay sonunda faturalandırıldığını, en son reklamasyon faturası kesilip davacı tarafa gönderildiğini, davacı tarafın bu faturayı kabul etmediğini bildiklerini, kendisinin bilgisinin bundan ibaret olduğunu beyan etmiş, davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; davacı … …’den geldikten sonra cnc işlemi görüldüğünü, sonra kalıp toplandığını ve ondan sonra ilgili yurtdışına firmasına gönderildiğini, tam emin olmamakla ışıl işleminden sonra yaklaşık 1 ay kadarda yukarıda bahsettiği işlemler için malzemenin beklediğini beyan etmiş, davalı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; davalı firmanın hatalı işlem çıktıktan sonra … … ile çalışmaya devam ettiklerini, ancak devam eden işlere ilişkin olarak …’ye ücret ödemediklerini, sürekli patronların görüşüp davacı … …’nin zararı karşılacağını söylemesi üzerine davalı firmanın bu süreci beklediğini, bu nedenle ödemediklerini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dava konusu ürünler üzerinde SMMM ve … uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı tarafın 2018-2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2018-2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2018 yılı: davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01/01/2018 tarihli 6.243,95-TL(B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31/12/2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 9.981,53-TL alacaklı olduğu, 2019 yılı: 01/01/2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 9.981,53-TL alacaklı olduğu, 31/07/2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 20.605,37-TL alacaklı olduğu, 16/09/2019 tarihli 3.628,50-TL tutarlı ve 30/09/2019 tarihli 1.047,55-TL tutarlı kayıt işlemleri ile 30/09/2019 tarihinde davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına 16/09/2019 tarihli 3.628,50-TL ve 30/09/2019 tarihli 1.048,55-TL tutarlı olmak üzere 4.676,05-TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemlerini yaptığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına 30/09/2019 tarihli 23.600,00-TL ve 31/10/2019 tarihli 29.500,00-TL tutarlı olmak üzere 53.100,00-TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemlerini yaptığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına, 16/09/2019 tarihli 3.628,50-TL ve 30/09/2019 tarihli 1.047,55-TL tutarlı olmak üzere toplam 4.676,05-TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemi yaptığı, ilgili işlemlerin dayanak belgelerinin talep edildiği, 16/09/2019 tarihli belgenin seri ve sıra numarasının bulunmadığı, davalı tarafın unvan ve adres bilgilerinin belirtildiği, KDV dâhil 3.628,50-TL olduğu, açıklama kısmına vakum sıcak iş gaz nitrasyon yazıldığı, teslim eden ve teslim alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, 30/09/2019 tarihli belgenin seri ve sıra numarasının bulunmadığı, davalı tarafın unvan ve adres bilgilerinin belirtildiği KDV dâhil 1.047,55-TL olduğu, açıklama kısmına vakum sıcak iş gaz nitrasyon yazıldığı, teslim eden ve teslim alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, belgelerin davacı tarafın yasal defterlerine işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenmediği, ilgili oldukları dönemde BS-BA formu yasal beyan sınırının altında kaldığından beyan edilmediği/, işbu belgelerin davalı tarafa teslim-tebliğ edildiğinin ve içeriğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına, 30/09/2019 tarihli 23.600,00-TL ve 31/10/2019 tarihli 29.500,00-TL tutarlı olmak üzere 53.100,00-TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemlerini yaptığı, ilgili işlemlerin dayanak belgelerinin irdelendiği, 27/09/2019 tarihli … seri ve sıra numaralı faturanın KDV dâhil 23.600,00-TL tutarlı olduğu, açıklama kısmına reklamasyon yazıldığı, eksiksiz teslim eden ve eksiksiz teslim alan kısımlarının boş ve imzası olduğu, 30/10/2019 tarihli … seri ve sıra numaralı faturanın KDV dâhil 29.500,00-TL tutarlı olduğu, açıklama kısmına reklamasyon yazıldığı, eksiksiz teslim eden ve eksiksiz teslim alan kısımlarının boş ve imzası olduğu, faturaların davalı tarafın yasal defterlerine işlendiği, davacı tarafın yasal defterlerine işlenmediği, ilgili oldukları dönemde davalı tarafından BS formu ile beyan edildiği, davacı tarafından BA formu ile beyan edilmediği, davalı tarafın faturaların davacı tarafa tebliğ-teslim dair dosya muhteviyatına tesvik edici belge sunmadığı, davacı tarafın Bakırköy … Noterliği’nin … yevmiye madde numaralı 14/10/2019 tarihli ihtarnamesi ile “muhatap yan borçtan kurtulabilmek için kargo ile 10/10/2019 tarihinde, 27/09/2019 tarih ve …. sıra numaralı 23.600,00-TL bedelli faturayı kesip müvekkiline göndermiştir. Müvekkilimiz muhataba borcu olmadığı gibi, muhataptan 25.281,42-TL alacaklıdır.” denildiği, ihtarnamenin tebliğ mazbatasında 16/10/2019 tarihinde …. tarafından teslim/tebliğ alındığı, davacı tarafın Bakırköy …. Noterliği’nin …. yevmiye madde numaralı 04/11/2019 tarihli ihtarnamesi ile “muhatap yan borçtan kurtulabilmek için … kargo ile 01/11/2019 tarihinde, 30/10/2019 tarih ve …. sıra numaralı 29.500,00-TL bedelli faturayı kesip müvekkilime göndermiştir.” denildiği, ihtarnamenin tebliğ mazbatasında 06/11/2019 tarihinde … tarafından teslim/tebliğ alındığı, “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21-(2)Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” ifadesinin yer aldığı, işbu faturaların içeriğine konu olan iş-hizmet veya durumun davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, neticeten, tarafların ticari defter ve kayıtlarına yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinin (davacı taraf adına 4.676,05-TL davalı taraf adına 53.100,00-TL) hesaplamadan dışlandığı, sertlik değerleri …,…,…,… sertlik değerleri tespit edildiği, … – …. sertlik değerlerinin bu değerlerin sağlandığını, ilgili kalıplar ısıl işlem için … … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne verildikten sonra burada ısıl işlem yapıldığını, daha sonra … Kalıp Plastik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teslim alınırken … … sertlik değerleri ile ilgili herhangi bir rapor sunmadığı ve … Kalıp ürünleri teslim alırken istediği sertlik değerleri ile herhangi bir kalite kontrolünü yapmadığından istenen özelliklerde olup/olmadığını tespit etmediği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlar üzerinden 31/08/2019 tarihi itibariyle 20.605,37-TL alacaklı olduğu, davacı tarafın takip talebinde 15/11/2018-14/10/2019 tarihleri arasında yıllık %19,50 oran ve 365 gün üzerinde faiz talebinin olduğu, davacı tarafından davalı tarafa gönderilen ihtarnamelerde tebliğden sonra ödeme için herhangi bir süre belirtilmediği, takdiri mahkemeye bırakılarak 15/11/2018-14/10/2019 tarihleri arasında yıllık %19,50 oran ve 365 gün üzerinde 20.605,37-TL alacak için 3.665,78-TL faiz hesaplandığı, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı, taraf itiraz ve beyanları hep birlikte değerlendirilmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Kök raporda da belirttikleri gibi “Sertlik değerleri ..,…,…,… sertlik değerlerinin tespit edildiği, … – …. sertlik değerlerini bu değerlerin sağlamadığı, ilgili kalıpların ısıl işlem için … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verildikten sonra burada ısıl işlem yapıldığı, daha sonra … Kalıp Plastik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teslim alınırken … … sertlik değerleri ile ilgili herhangi bir rapor sunmamış ve … Kalıp ürünleri teslim alırken istediği sertlik değerleri ile herhangi bir kalite kontrolünü yapmadığından istenen özelliklerde olup/olmadığını tespit etmediği,” ayrıca dosya içerisinde ürünlerin açık/gizli ayıplı mı olduğu hususu açıklığa kavuşturulması istendiğinden; Açık ayıp; ilk bakışta görülebilen veya basit bir muayene ile anlaşılabilen ayıplardır. Gizli ayıp; ilk başta gözle görülemeyen veya basit bir muayene ile anlaşılamayan, sonradan kullanılmakla ortaya çıkan bir ayıptır. Çelik kalıplar ayıp kapsamında değerlendirildiğinde ise gizli ayıplı olduğu (ilk bakışta gözle görülemeyen ve sonradan kullanıma bağlı olarak ortaya çıkan ayıp) anlaşıldığı, kalıplardaki kusur gözle görülerek tespit edilemediğinden gizli ayıplı olarak değerlendirildiği, tarafların kök raporda ticari defter ve kayıtlarına yaptığı, fakat bilirkişi tarafından yapılan hesaplamadan dışlanan tutar, işlem veya kayıtlarla ilgili olarak itiraz ettiği fakat dosya muhteviyatına bu kayıt işlemleri için yeni bir belge sunulmadığı, kök raporda tarafların ticari defter ve kayıtları karşılıklı olarak irdelendiği, hesaplamanın ticari defter ve belge üzerinden yapıldığı, dolayısıyla mali olarak kök rapordaki sonuç ve kanaat değişmediği, neticeten; tarafların itirazlarının irdelendiği ve değerlendirildiği, kök rapordaki sonuç ve kanaati değiştirecek bir durum olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen “eser sözleşmesi” tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Sözleşmenin kurulması ile birlikte yüklenici, eseri imal etme, iş sahibi ise ücret ödeme borcu altına girmektedir. Taraflar aksini kararlaştırmadıkları sürece yüklenici işin tesliminde ücrete hak kazanacaktır. Öte yandan, Türk Borçlar Kanunu’nun 474/I. maddesinde açık ayıplar yönünden iş sahibinin eserin tesliminden sonra eseri muayene edip ayıpları uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirmek yükümlülüğü getirilmiştir. Aksi halde, yani iş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılır. (TBK.nın 477/2). Gizli ayıplar yönünden ise, iş sahibi, gecikmeksinin yükleniciye bildirmek zorundadır. Bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır. (TBK. 477/3).
Tarafların 2018 -2019 yılı ticari defterleri sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu ticari defterlerine göre davacı/birleşen dosya davalısının ticari defter ve kayıtlarında, 31/07/2019 tarihinde davacı/birleşen dosya davacısının davalı/birleşen dosya davalısından 20.605,37-TL alacaklı olduğu, davalı/birleşen dosya davalısının ticari defter ve kayıtlarında, 10/09/2019 tarihinde davalı/birleşen dosya davacısının davacı/birleşen dosya davalısına tarafa 20.605,47-TL borçlu olduğu, taraf ticari defterlerine göre davacı/birleşen dosya davalısının davalı/birleşen dosya davacısından 20.605,47 TL alacağını talep edebileceği , davacı/Birleşen dosya davalısının ticari defter ve kayıtlarına, 16/09/2019 tarihli 3.628,50-TL ve 30/09/2019 tarihli 1.047,55-TL tutarlı olmak üzere toplam 4.676,05-TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemi yaptığı, 16/09/2019 tarihli belgenin seri ve sıra numarasının bulunmadığı, davalı tarafın unvan ve adres bilgilerinin belirtildiği, KDV dâhil 3.628,50-TL olduğu, açıklama kısmına vakum sıcak iş gaz nitrasyon yazıldığı, teslim eden ve teslim alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, 30/09/2019 tarihli belgenin seri ve sıra numarasının bulunmadığı, davalı tarafın unvan ve adres bilgilerinin belirtildiği KDV dâhil 1.047,55-TL olduğu, açıklama kısmına vakum sıcak iş gaz nitrasyon yazıldığı, teslim eden ve teslim alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, belgelerin davacı/Birşen dosya davalısının yasal defterlerine işlendiği, davalı/birleşen dosya davalısının yasal defterlerine işlenmediği, ilgili oldukları dönemde BS-BA formu yasal beyan sınırının altında kaldığından beyan edilmediği/, işbu belgelerin davalı/Birleşen dosya davalısının teslim-tebliğ edildiğinin ve içeriğinin davacı tarafından ispat edilememiş olup hükme esas alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı hep birlikte değerledirildiğinde açılan asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından 20.605,37-TL asıl alacak, 3.665,78-TL faize yönelik itirazın iptali ile takibin 20.605,37-TL asıl alacak, 3.665,78-TL faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 4.121,07-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı/davacı tarafça teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunun ileri sürüldüğü, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlere ilişkin, teknik inceleme raporuna göre dava konusu ayıbın gizli ayıp olduğu tespit edilmiş olup davalı /Birleşen dosya davacısı davacı /birleşen dosya davalısı hakkında düzenlenmiş olduğu reklamasyon faturalarının üzerinde reklamasyon yazdığı teslimin eden ve teslim alan kısımlarının boş olduğu , davalı/Birleşn dosya davacısı tarafın cevap dilekçesinde davalı /Birleşen dosya davacısının davaya konu ürünleri 2018 yılı eylül ayında davacı/birleşen dosya davalısından teslim aldıkları beyan edilmiş olup 07/09/2019 tarihinde ve 30/10/2019 tarihinde düzenlenen reklamasyon faturalarının yaklaşık 1 yıl sonra düzenlendiği, davalı tarafça her ne kadar davacıya bu konuda ihbarda bulunulduğu ileri sürülmüş ise de, hangi fatura ve hangi ürün için ihbarın yapıldığına ilişkin dosyaya delil sunmadığı , davalı / karşı davacı tarafından ürünlere ilişkin davalı/ birleşen dosya davacısı tarafından alınan tespit raporu dosyaya sunulmamış bu hususu ispata yarar delil de ibraz edilememiş olup işin olağan akışına göre, Borçlar Kanununun 474/1 maddesi gereği, davalı/ Birleşen dosya davacısının muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğünü ihmal ettiği bu hali ile davaya konusu ürünleri kabul ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle davalının ayıba bağlı haklardan faydalanamayacağı anlaşılmakla subut bulmayan birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmıuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından 20.605,37-TL asıl alacak, 3.665,78-TL faize yönelik itirazın iptali ile takibin 20.605,37-TL asıl alacak, 3.665,78-TL faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 4.121,07-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.657,96 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 282,85-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.375,11-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 327,25-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 979,00-TL’den kabul oranına göre (%81,50) hesaplanan 797,885-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 800,00-TL’den red oranına göre(%18,50) hesaplanan 148,00-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2019/1006 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 403,03-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 322,33-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır