Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1014 Esas
KARAR NO : 2020/860

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …. Sigorta A.Ş. nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, davalının ilgili olduğunu … plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kaza sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle müvekkili şirketin, Eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak hasar ilgililerine sigorta tazminatı ödediğini, taraflar arasında düzenlenen Trafik Kaza Tespit Tutanağı ve mezkur olay nedeniyle hazırlanan Ekspertiz Raporu Ve Sigorta Gözetim Merkezi Kusur Değerlendirmesi Raporuna göre … plakalı aracın sebep olduğu kaza neticesinde sigortalı araç hasar görmüş olmakla, davalı araç maliki sürücüsünün işbu olayın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkili …. Sigorta A.Ş. TTK. Md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur-kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu beyanla, fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; 7.900,00- TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 29.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile karar kesinleşinceye kadar davalı sigortalısı …. adına kayıtlı kazanın oluşumuna sebebiyet veren … plakalı araç kaydına müvekkil şirketin ticari gücü gereği teminatsız ihtiyati tedbir ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava ile müvekkil şirket nezdinde … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına bulunan … plakalı aracın, kazaya karıştığı araç için ödenen tazminatın rücuen tazmininin talep edildiğinin anlaşıldığı, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu reddi gerektiğini, davacının kusur paylaşımına ilişkin iddiaların kabulü mümkün olmamakla, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini beyanla, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin karşı araç ZMMS sigortacısından rücuen tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında dava konusu trafik kazasının oluşumunda sürücülerin kusur durumu, davacının sigortalısına ait araçta meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği hasar bedelinin ne kadar olduğu hususundadır.
Adli bilimler ve trafik kazaları kusur hasar değer tespit uzmanı bilirkişisi …’ın sunmuş olduğu raporunda özetle; Davacı tarafa kasko sigortalı( … plaka sayılı … marka/ tip, … model araç) araç sürücüsü dava dışı ….’in kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı ( …. plaka sayılı … marka otomobil) araç sürücüsü dava dışı … ‘ In %100 oranında kusurlu olduğu, 04/02/20219 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, hasar fotoğrafları da dikkate alındığında … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar- arkadan çarpma hasarı ile uyumlu olduğu, ancak dava konusu aracın dava konusu kazadan öncesine ait ( arka kısımdan bagaj kapağı hasarı) almış olduğunun neti bir şekilde anlaşıldığı, dava konusu … plaka sayılı aracın onarımı ile ilgili … Otomotiv Akaryakıt Tic A.Ş. antetli 28.02.2019 tarihli KDV dahil toplam tutarı 7.902,81- TL olan e- fatura bulunduğu, dosya kapsamında Garanti antetli, alacaklısı … Otomotiv Akaryakıt Tic A.Ş. olan 29.03.2019 tarihli, 7.900,00- TL tutarlı dekont fotokopisi bulunduğu, dava konusu … plaka sayılı … marka/tip … model aracın toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle ( KDV dahil ) 7.900,47- TL olabileceği, dava konusu aracın dava konusu hasardan önceki- ilk hasarında arka kısımdan- arka bagaj kapağı kasar almış olduğu, ikinci – dava konusu kaza ile bagaj kapağı hasar almadığından davalı tarafın bagaj kapağı ile ilgili hasardan sorumlu olmayacağı, dava konusu arkadan çarpma ile oluşan ikinci hasar. İlk hasarın etkisini arttıracağından hesaplanan toplam hasar tutarından %50 oranında davalı tarafın sorumlu olabileceği, bagaj ile ilgili hasar düşüldükten sonra 2. Hasar toplamının 4.816,95- TL olduğu, bu tutarın % 50’si olan 2.408,47- TL ‘den davalı tarafın sorumlu olabileceği kanaatine varmıştır.şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı Tanığı … beyanında: ben … plakalı aracın sürücüsüydüm. Olay tarihinde çocuğumu okula bırakmak için ara sokaktan aracımla ilerliyordum. Yalnız sokaklar yabancıydı ve ağır gidiyordum. Arkadan birden şu an ismini hatırlamıyorum ama kırmızı bir …. taksi çarptı. Araçtan indik. Benden özür diledi. Ağabey eşim hasta biraz panik yaptım, kusura bakma dedi. Ben de tamam sorun değil dedim. Akşam iş çıkışı bir kafede buluştuk. Rapor tuttuk. Kendisi hatalı olduğu için bütün masrafları üstlendi. dedi.
Davacı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: ben tekstil işinde uğraştığım için kolileri kapatamadım. Kolilerin boyutu yüksekti. Lastikle bağlamak zorunda kaldım. Aracımın bu kazadan önce herhangi bir kazası olmadı. Aracım kaskolu olduğu için bir kazam olsaydı yaptırırdım. Aracımın arka tarafında da herhangi bir teknik sıkıntı yoktu. Aracım rahatlıkla kapanıyordu, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamında toplanan deliller ve dosyada alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmesinde Davacı tarafa kasko sigortalı .. plaka sayılı …. marka/ tip, … model araç sürücüsü dava dışı …’in kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı … plaka sayılı ….marka otomobil araç sürücüsü dava dışı ….’ In %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış olup 04/02/2019 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, hasar fotoğrafları da dikkate alındığında … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar- arkadan çarpma hasarı ile uyumlu olduğu, ancak dava konusu aracın dava konusu kazadan öncesine ait arka kısımdan bagaj kapağı hasarı almış olduğu net bir şekilde bilirkişi raporundan anlaşılmış olup hasarın teknik inceleme sonucunda tespit edilmesi nedeni ile bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Dava konusu aracın dava konusu hasardan önceki- ilk hasarında arka kısımdan- arka bagaj kapağı hasar almış olduğu, ikinci – dava konusu kaza ile bagaj kapağı hasar almadığından davalı tarafın bagaj kapağı ile ilgili hasardan sorumlu olmayacağı, dava konusu arkadan çarpma ile oluşan ikinci hasar dan davalı tarafın sorumlu olabileceği, bagaj ile ilgili hasar düşüldükten sonra 2. Hasar toplamının 4.816,95- TL olduğu anlaşılmış olup davacının, dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödeme sebebiyle halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan rücu hakkı kapsamında ödemiş olduğu bedelin 4.816,95 TL sini davalıdan talep edebileceği, anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 4.816,95 TL hasar bedelinin dava tarihi olan 18/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
1-)4.816,95 TL hasar bedelinin dava tarihi olan 18/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, 515,14-TL’sinin davacıdan, 804,86-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Alınması gereken 329,04-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 134,92-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 194,12-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Dava ilk açılış harç gideri olan 179,32-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 805,10-TL’den kabul oranına göre(%60,97) hesaplanan 490,90-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.083,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kabul edilen miktar ve reddedilen miktar yönünden İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2020

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır