Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1008 Esas
KARAR NO : 2021/119

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 05/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın buzdolabı tamir ve servis işi yaptığına davalı taraf ile aralarında buzdolaplarının yerlerinin değişimi ve bakımı için anlaşma yapıldığını, davalı tarafa 6.500,00 TL tutarında, 10/31/2018 tarih ve …… numaralı faturanın teslim edildiğini, karşılığının tahsil edilemediğini, bunun üzerine Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü ……. E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu beyanla, davacı şirket, yukarıda arz ve izah edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine karar verildi.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 6.500,00 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup mali müşavir ……. tarafından tanzim edilen 15/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 2018-2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının sahihi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 01/09/2020 tarihli inceleme gününde gelmediği, yerinde inceleme talebinin olmadığı, bu sebeple ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılamadığı, davacı tarafın, davalı tarafa düzenlediği takibe konu olan 1 adet faturanın davacı tarafın yasal defterlerine işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği dosya muhteviyatına sunduğu 10/11/2018 tarihli …… seri ve sıra numaralı faturanın açıklama kısmına net olarak okunaklı olmamakla birlikte “dolap yön değişimi işçiliği” yazıldığı, faturanın 6.500,00 TL tutarında olduğu, faturanın teslim alan ve teslim eden kısımlarının olmadığı, fatura üzerine el yazısı ile “faturayı elden teslim aldım. …….” diye yazılmak suretiyle faturanın imzalandığı, davalı tarafın faturaya itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin 2018 yılında basit usul ve 2019 yılında işletme defteri olduğu, basit usul ve işletme defterinin sadece gelir ve gider kısımlarından ibaret olduğu, hesap bazlı bakiye borç alacak ilişkisinin tespit edilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafın takibe konu olan 6.500.00 TL tutarlı, 10/11/2018 tarihli faturayı 01.12.2018 tarihinde 2018 yılında basit usulü göre tuttuğu defterine gelir olarak kaydettiği, davacı tarafın 2018 yılında basit usule tabi olan mükellef, 2019 yılında işletme esasına tabi olan mükellef olduğundan dolayı ilgili yıllarda BS-BA Form beyan ve bildirim zorunluluğu olmadığı, davalı şirketin dosya muhteviyatında yasal defterlerini, kayıt ve belgelerini ibraz etmediği, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 6.500,00 TL alacağı talep edebileceği, takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 avans faizini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olmasına göre lehine kati delil teşkil ettiği, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 6.500,00 TL asıl alacağın tahsiline ilişkin yürütülen takipte borcun sebebinin 10/11/2018 tarihli ve 6.500.00 TL tutarlı faturaya dayandığı, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına söz konusu faturanın 01/12/2018 tarihinde kaydedildiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 6.500,00 TL alacaklı olduğu, dava ve takip konusu faturanın üzerinde el yazısı ile “faturayı elden teslim aldım. …….” yazılmak suretiyle imzalandığı, davalı tarafa ait 2018 yılı sigortalı çalışan listesine göre ……. isimli kişinin davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğu, buna göre fatura konusu hizmetin yerine getirildiğinin ispatlanmış olduğu anlaşılmakla icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları, tüm dosya kapsamı ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 6.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 6.500,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 1.300,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 444,01-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 111,01-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 333,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 44,40 -TL başvurma harcı, 111,01- TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 140,40 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 895,81-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4080,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 05/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır