Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1 Esas
KARAR NO : 2020/449

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/07/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili …… mülkiyetindeki, …… yönetiminde olan ….. plakalı … model … marka aracı ile 16/06/2018 tarihinde seyir halinde iken ….. yönetimindeki ….. plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kaza yaptıklarını , çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracının taklalar attığını, kaza sonrasında tutulan kaza yeri tutanağının hatalı olduğunu, kazadan dolayı müvekkilinin telaşlı ve yaralı olması nedeniyle kaza tutanağını okumadan imzaladığını, çarpma sonucu araçtaki hasarın giderilmesi için …. Sigorta Aş’ye başvuruda bulunulduğunu ancak red cevabı aldıklarını kaza sonrasında araçtaki hasarın kendi taraflarınca karşılandığını, trafik kazasında zarar gören aracın değer kaybına uğradığını, bu zarardan davalıların sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen hasardan kaynaklı toplam 20.000,00 TL tazminat tutarının sigorta şirketi için dava tarihinden ve sigorta poliçesindeki teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 16/06/2018 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı …. Turizm vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Meydana geldiği iddia edilen kazanın gerçekleştiği kabul edilse dahi müvekkiline ait aracın zorunlu trafik sigortası bulunmakta olup davacı yanın taleplerini sigortaya başvurarak istemesi gerektiğini, davacı yanın özellikle tek taraflı olarak gerçekleştiğini iddia ettiği bu kazanın meydana geldiğini ispatla mükellef olduğunu, Zorunlu Trafik Sigortası bulunmakta olduğunu, davacı yanın taleplerini sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini, davacı tarafın belirttiği kaza tespit tutanağının tamamen yanlış olduğu ve itibar edilmemesi gerektiği ile ilgili iddiasının soyut ve mesnetsiz olduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı …. Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Kazaya karıştığı ifade edilen ….. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 30.07.2016/2017 vadeli …. nolu Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafından iddia edilen kusur oranı ve hasar tutarının kabulünün mümkün olmadığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasında dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı , davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği hasar bedeli ve değer kaybının ne kadar olduğu hususlarının ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; ….. plaka sayılı araç sürücüsü davalı …..’in kusursuz olduğunu, …. plaka sayılı …. marka … model araç sürücüsü dava dışı …’in %100 oranında kusurlu olduğunu, 16/06/2018 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası nedeniyle dava konusu araçta oluşan hasar ile ilgili bağımsız sigorta eksperi tarafından hazırlanmış ekspertiz raporunun bulunmadığını, hangi araç için hazırlandığı belli olmayan davacı vekilince sunulmuş listedeki yedek parçaların parça kodu içermediğini, ayrıca listede değiştiği belirtilen parçalar ve işçilik kalemleri ile sunulan fotoğraf fotokopilerinin tümü bulunmadığından dosyaya sunulan el yazıları ile yazılmış listedeki parça kodu-teknik detay, hangi araca ait olduğu belirtilmeyen parça malzeme kalemlerinin ….. plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılamadığını, dava konusu ….. plaka sayılı araçta dava konusu kaza nedeniyle değer kaybına sebep olan parça malzeme kalemlerinin daha önce hasara uğrayıp uğramadığının değer kaybı hesaplamasında değerlendirilmesi gerektiğini, dosya kapsamındaki dava konusu aracın geçmiş beş adet hasarına ait hasar detayını içeren, ayrıntılı tüm hasar dosyalarının temini durumunda değerlendirme yapılabileceğini, dava konusu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması nedeniyle dava konusu aracın hasar-değer kaybı zarar tutarının davalılardan talep edemeyeceğini bildirmiştir.
Davacı vekili 16/06/2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait olan ….. plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek işbu davayı açmış ise de dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği hasar bedeli ve değer kaybının ne kadar olduğu hususunun tespiti için alınan bilirkişi raporunda kusur yönünden yapılan değerlendirmede dava konusu araç olan ….. plakalı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğunun, davalı tarafa ait ….. plakalı araç sürücüsü …..’in ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından sunulan raporun dosya kapsamı ve delil durumuna uygun düştüğü, hüküm vermeye elverişli olduğu Mahkememizce değerlendirilerek davaya konu araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olması sebebiyle davacı tarafından açılan davanın reddine dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL’nin harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı …… AŞ ve ……. Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. Sigorta AŞ ve … Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret A.Ş.’ye verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair Davalı …. Turizm vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 17/07/2020

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır