Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/996 Esas
KARAR NO : 2019/1037

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın halihazırda şirketlerinin personeli iken aynı iş kolunda diğer davalı ….. şirketini kurarak faaliyete başladığını, müvekkili şirketin verdiği her tekliften aynı zamanda kendi şirket çalışanları olan ….. şirketinin haberdar olduğunu, kendi tekliflerini de buna göre hazırlayarak haksız avantaj sağladığını beyan ederek haksız rekabet sebebiyle oluşan zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan işlemiş ve işleyecek reeskont avans faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin faaliyetlerinin teminatlı veya teminatsız tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketin zararaına sebebiyet verecek hiçbir faaliyet içerisinde bulunmadığını, davacı şirketin ana sözleşmesine göre yönetim kurulu üyelerinin şirketle veya şirket konularına giren hususlarda iş yapabilmelerine oy birliği ile izin verildiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde hiçbir şekilde somut bir zarardan bahsetmediğini, ne kadar zarara uğradığını açık bir şekilde ortaya koyması gerektiğini beyanla davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, haksız rekabetten kaynaklı Tazminat davasıdır.
Tarafların karşılıklı iddiaları, davalının şirketi zarara uğratacak eylem ve işlemlerin bulunup bulunmadığı, şirket konusu ile ilgili işlem yapmama yasağına hareket ederek rekabet etmeme yükümlülüğünün ihlal ettiğine dair bir uygulamanın bulunup bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yapılan eylemlerin haksız rekabet teşkil edip etmediği, davalının var ise söz konusu eylemleri nedeniyle davacının maddi ve manevi zararının oluşup oluşmadığı varsa miktarları, davalı tarafın yaptığı eylemler nedeniyle artış yaşayıp yaşamadığı konusunda haksız rekabet uzmanı Dr……, 1 Sektör Bilirkişisi Prof. Dr. ….. ve YMM …..’a tevdii ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; dosya rapor hazırlanmak üzere 24/06/2019 tarihinde rekabet uzmanı bilirkişi ….., Sektör bilirkişi ….. ve YMM bilirkişi …..’a tevdi edilmiş ise de; davacı vekili 06/08/2019 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olduğundan, bilirkişi heyetinden dosyanın rapor düzenlenmeksizin iadesi talep edilmiş, dosya rapor düzenlenmeksizin Mahkememize iade edilmiştir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili 06/08/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediğini beyan etmiş, davalılar vekili ise 07/08/2019 tarihli dilekçesi ile feragatı kabul ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş olmakla; taraf vekillerinin feragat yetkisinin bulunduğu, feragatın 6100 Sayılı HMK 307-309 devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemi olarak düzenlediği, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve şekli anlamda kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, HMK’nun 307. maddesi de göz önüne alınarak davacı tarafın vaki feragatı nedeniyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Madde 22 gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 980,25 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
5-Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair tarafların yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır