Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/993 Esas
KARAR NO : 2022/604

DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 24/01/2018

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2018/1380 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirketlerin aynı ortağa ait akraba şirketler olduğunu, her iki şirketin adresi ve yetkili müdürlerinin aynı olduğunu, davacı şirketlerin … ile yapılan sözleşme öncesinde … ile çalıştıklarını, davacı şirketlerin toplam 33 adet hattı …’den …’a taşıdıklarını ve … tarafından müvekkili şirketlere toplamda 17.000,00 TL ceza bedeli tahakkuk ettirildiğini, … bayisi olan davalı …. ve Bilişim Hizm. A.Ş’nin satış öncesi davacı şirketlere verdiği vaatlere uymadığını, daacı şirkete taahhüt ettikleri maksimum fatura tutarının neredeyse 3 katı faturalar yansıttıklarını, iptal edeceğinin sözünü verdiği ve iade aldığı kullanılmamış hatları iptal ettirmediklerini, iptal edilmeyen 10 adet hat için şirkete aylık 327,70 TL iletişim bedeli yansıttığını, yine kullanılmadan kendilerine iade edilen hatlardan …. numaralı hattı, davacı müvekkilinin bilgisi ve rızası haricinde kullandığını ve iletişim bedeli olarak bu hatta tahakkuk eden 460,68 TL borcu da müvekkili şirkete yansıtarak haksız kazanç elde ettiklerini, … bayisinden gelen satış temsilcilerinin vermiş olduğu vaatlere göre … hatlarının iptal edilmesi durumunda … tarafından şirketlere tahakkuk edecek 17.000,00 TLlik ödemenin … tarafından ödeneceğini, ancak … bayisinin tüm konuşmalara ve anlaşmalara rağmen verdiği sözleri yerine getirmediğini, sözleşme öncesi … bayisi tarafından müvekkili … Dış Ticaret Tur. San. Ltd. Şti’ye vadedilen fatura miktarının maksimum 2.500,00 TL olacağı bildirildiğinden, 2.500,00 TL üzerindeki gelen 09/10/2017, 07/11/2017, 08/12/2017, 08/01/2018 tarihli ve diğer yansıtılan tüm faturaların 2.500,00 TL üzerinde kalan kısımlarının tespiti ile iptaline, … numaralı hatta yansıtılan 460,68 TL tutarındaki faturanın iptaline, Müvekkili … Kozmetik Temizlik Ürünleri San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti’ye hiçbir fatura yansımayacağı vaadi verilmiş olduğundan, müvekkili … Kozmetik Temizlik Ürünleri San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti’ye yansıtılan tüm faturaların tespiti ile iptaline, … ile yapılan 23/08/2017 ve 28/08/2017 tarihli sözleşmelerin, sözleşme şartlarına ve vaatlere aykırılık nedeniyle cezai bedel ödenmeden iptaline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının afaki beyanlardan ibaret olduğunu, abonelik sözleşmeleri ve taahhütnameler incelendiğinde, müvekkil şirketçe iddialara konu taahhütlerde bulunulmadığını, somut olayda iki ayrı taahhütname kapsamında müvekkil şirketçe davacı … Dış Tic.’e taahhüt edilen iki husus bulunduğunu, davacının “5+ … %61 İndirim Kampanyası (24 ay) Taahhütnamesi kapsamında müvekkil şirkete taşıdığı hatlardan on iki hat için … ve … tarifelerinden 24 ay boyunca faydalanmayı, müvekkil şirketin de bunun karşılığında tarife bedellerinde %61 oranında indirim yapmayı taahhüt ettiğini, davacının dönüşen %50 İndirim Kampanyası Taahhütnamesi kapsamında müvekkil şirkete taşıdığı hatlardan yirmi hat için …. tarifesinden 24 ay boyunca faydalanmayı, müvekkil şirketin de bunun karşılığında tarife bedelinde indirim yapmayı taahhüt ettiğini, belirtilen hususlar haricinde müvekkil şirketince davacıya verilmiş herhangi bir taahhüt bulunmadığını, GSM hizmetine dayalı olarak akdedilen taahhütnamede, hizmetten faydalanan tarafın aylık belirlenen maksimum veya sabit bir tutarda fatura ödeyeceğinin kararlaştırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı … Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından uyuşmazlık konusu edilen faturalar bakımından hukuka aykırı unsur bulunmadığını, söz konusu dönem faturalarına yansıtılan bedellerin sebebinin davacı şirketin tarifelerinde yer alan kullanım limitlerini aşması olduğunu, söz konusu kullanımlar hususunda SMS yoluyla bilgilendirme yapıldığını, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2017 dönem faturaları bakımından hukuka aykırı unsur bulunmadığını, … Numaralı hatta ilişkin 460,68 TL tutarındaki Ekim 2017 faturasında; 27,20-T L tarife ücreti, 283,44-TL tarife aşım ücreti, 5,56-TL yeni tesis vergisi, 144,48-TL data aşım ücreti olduğunu, ilgili hat için tarife limit aşımı yapıldığını, müvekkil şirketçe 24.09.2017 tarihinde bilgilendirme mesajlarının gönderildiğini, davacılardan … Kozm. Ltd. Şti.’nin 12.10.2017 tarihli abonelik sözleşmesiyle müvekkili şirketin abonesi olduğunu ve aynı tarihli Çalışan %61 İndirim Kampanyası Taahhütnamesi ile toplamda 14 adet hat ile Çalışan 1 tarifesi ile … fatura hesap numarası ile GSM hizmetleri almaya başladığını, öte yandan davacı şirketin … Yarına Hazırlayan Cihazlar Kampanyası Taahhütnamesi ile de 14 adet … marka model cihazı satın aldığını, taahhütname hükümleri uyarınca satın alınan cihazların bedelinin taahhütname süresi boyunca davacı şirkete (24 ay) tahakkuk ettirilecek dönem faturalarına aylık eşit taksitler halinde yansıtılacağını, bu kapsamda davacı şirkete 23.11, 25.12, 23.01, 23.02.2018 son ödeme tarihli dönem faturaları tahakkuk ettirildiğini, davacının iddialarının doğruluğu varsayımında dahi ve bir zarar meydana gelmiş olsa bile ayrı tüzel kişiliğe sahip diğer davalı …. Tel. ve Bilişim Hizm. A.Ş.’nin işlemlerinden müvekkil şirketinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirket tarafından … Dış Tic.’e abonelik sözleşmesi ve taahhütnameler kapsamında hizmet sunulduğundan somut olayda sözleşme ve taahhütnamelerin iptalini gerektirir bir durum bulunmadığını, taahhütnamelere aykırılık olması durumunda davacı şirketlerin taahhütnameler kapsamında ceza bedeli yansıtılacağı ve bu hususun hukuka aykırılık teşkil edeceğinden söz edilemeyeceğini belirterek davanın tefrikine karar verilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu sözleşmelerin imzalandığı tarihte …’nin alt bayisi olup herhangi bir şekilde gerek kendi adına gerekse … adına müşterilere herhangi bir taahhütte bulunmadığını, esasen bu şekilde bir taahhütte bulunabilmesinin de mümkün olmadığını, sözleşmeler imzalandıktan sonra hemen devreye girmediğini, imzalanan sözleşme şartlarına bağlı olarak … tarafından sözleşmenin tarafı olan gerçek ve/veya tüzel kişinin arandığını ve sözleşme şartlarının telefonda kendisine aktarılarak son bir sözlü teyit alındığını, sözlü onay sonrasında sözleşmelerin yürürlüğe girdiğini, davacı şirketlerin imzaladığı sözleşmelerin dışında herhangi bir işlemin gerek müvekkili gerekse … tarafından gerçekleştirilebilmesinin de mümkün olmadığını, sözleşme görüşmelerinde … adına bir yetkilinin de bulunduğunu, diğer hususun müvekkili şirketten hat iptali talebinde bulunmuş olmalarına rağmen bu talebin yerine getirilmediği iddia edildiğini, ancak söz konusu hatların müvekkili tarafından iptal edilmesinin istenilmesinin yerine gerek … müşteri hizmetleri aranılarak gerekse başka bayiler aracılığı ile de iptal talep edilmesi, hatların iptalinin sağlanması mümkünken davacı tarafından bu yöntemlerin dahi izlenmemiş olduğunu, davacı şirketlere tamamen imzaladıkları ve sonrasında …’ye yukarıda arz edildiği gibi sözlü olarak da onay verdikleri sözleşmeler çerçevesinde … tarafından hizmet sağlandığını, müvekkili şirket tarafından davacı şirketlere sözleşmelerde mevcut olanların haricinde herhangi bir taahhütte bulunulmadığını, dava dilekçesindeki mevcut iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeni ile reddini, yapılacak yargılama neticesinde davanın reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2018/1380 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen GSM abonelik sözleşmesi kapsamında davalıya hizmet sunulmasına rağmen hizmet bedelini içerir faturaların davalı tarafça ödenmediğini, davalı ile müvekkili şirket arasında 12/10/2017 tarihli ‘… Aş Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi’ akdedildiğini, faturalar düzenlendiğini ancak ödenmediğini, davalı şirket tarafından alınan hizmet ve cihazlar karşılığı tahakkuk ettirilen 4 adet faturanın ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, davalının borcunu ifa etmediği gibi takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, taraflar rasında akdedilen sözleşme gereği sunulan hizmet karşılığı tahakkuk ettirilen ve hizmet bedelleri, cihaz taksit bedelleri ile aylık sabit tarife ücretlerini içeren 3 dönem faturasının ödemelerinin son ödeme tarihlerinin geçmesine rağmen davalı tarafça gerçekleştirilmediğini beyanla icra takibine konu İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kabulü ile takibin devamına, davalı şirket alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız yere borca itiraz etmiş olduğundan, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile abonelik sözleşmesi akdetmek için dava dışı … ile olan sözleşmesini fesheden davalı, ödeyeceği cayma bedelinin bilincinde olarak ve göze alarak sözleşmesini feshettiğini, davalının haksız olarak müvekkili şirket ile akdettiği sözleşme ve taahhütnameyi feshetmesi sonrasında ise …’e cayma bedeli ödediği ve bu bedelin müvekkili şirket tarafından karşılanacağının taahhüt edildiği yönündeki iddiasının mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin gerek cayma bedeline dayanak taahhütnamelerin varlığını gerekse ödediğini iddia ettiği bedelin ödemesinin gerçekleştirildiğini ispat edememiş oluduğunu iddiaların mesnetsiz ve dayanaksız olduğunu beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacı şirketler ile davalı bayi arasında yapılan sözleşmelere ve vaatlere uyulmaması nedeniyle faturalara yansıtılan anlaşma bedelinin üzerinde kalan kısımların tespiti ile iptali ve davalılar ile yapılan sözleşmelerin iptaline karar verilmesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davalılarca taraflar arsındaki sözleşmelere ve vaatlere uyulmaması iddialarının davacı tarafça ispatlanıp ispatlanmadığı, buna göre davacının dava konusu faturalar nedeniyle borçlu olmadığını iddia ettiği miktar bulunup bulunmadığı, varsa ne kadar olduğu, davalı …’un savunmalarına göre, davacı ile …. arasındaki sözleşmelerin içeriği nazara alındığında, davalının iddialarının yerinde olup olmadığı, davacıların iddia ettiği kendilerine verilen vaatlerin mevcut olup olmadığı ve varsa davalı ….’u bağlayıp bağlamayacağı hususlarındadır.
Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi’nin …. Esas, … Karar sayılı ve 04/07/2018 karar tarihli görevsizlik ilamının kesinleşmesi üzerine asıl dava mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; asıl dava yönünden davalı …’nun dava konusu faturalardan kaynaklanan alacağı talep edebilmesi için faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlendiğinin ve faturalardan kaynaklanan alacağı talep edebilmesi için faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlendiğinin ve faturalara konu mal veya hizmetleri tam ve gereği gibi ifa ettiğini geçerli delillerle ispat etmesi gerektiği, aksi takdirde davalı … lehine bir sebepsiz zenginleşme oluşacağı, ispat kuralına ilişkin MK. M. 6 ve HMK m. 190/1 hükümleri uyarınca da davalı …’nun dava konusu faturaları taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak düzenlendiğini ve faturalara konu mal veya hizmeti ifa ettiğini geçerli delillere kanıtlanması gerektiğini, yapılan teknik ve mali inceleme neticesinde davalı … tarafından düzenlenen faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak düzenlendiğinin tespit edildiğini, davacıların “iptal sözü verildiği halde iade alınan hatların iptal edilmediği, iptal edilmeyen 10 adet hat için şirkete aylık 327,70 TL iletişim bedeli yansıtıldığı, iade edilen hatlardan … numaralı hattın bilgisi dışında ve rızası haricinde kullanıldığı ve iletişim bedeli olarak bu hatta 460,68 TL fatura edildiği” yönündeki iddiaların ispata muhtaç olduğu, bu bakımdan asıl davada davacıların taleplerinin yerinde olmadığı, birleşen dava yönünden; davacının takip tarihi itibariyle ödenmeyen fatura bedellerinden kaynaklanan alacağının 34.069,30 TL olarak hesaplandığını, davacının bu alacağa 699,83 TL işlemiş faiz isteyebileceği dolayısıyla davacının toplam alacağının 34.769,13 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Dosya bilirkişilere ek rapor tanzimi için tevdi edilmiş olup bilirkişi ek raporunda özetle; asıl davada davacının düzenlenen fatura bedellerinden 1268,81 TL oranında davalıya borçlu olmadığını, birleşen davada davacının takip tarihi itibariyle ödenmeyen fatura bedellerinden kaynaklanan alacağının 32.800,00 TL olarak hesaplandığı, davacının bu alacağa 636,42 TL işlemiş faiz isteyebileceği dolayısıyla davacının toplam alacağının 33.436,42 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Dosya tekrar bilirkişi ek raporu tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının düzenlenen fatura bedellerinden 1268,81 TL oranında davalıya borçlu olmadığı, birleşen davada davacının takip tarihi itibariyle ödenmeyen fatura bedellerinden kaynaklanan alacağının 32.800,49 TL olarak hesaplandığı, davacının bu alacağa 1205,87 TL işlemiş faiz isteyebileceği, dolayısıyla davacının toplam alacağının 34.006,36 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacılar vekili 29/11/2021 tarihli dilekçesi ile … Dış Ticaret Tur. San. Ltd. Şti. için dava değerinin 8.746,18-TL olduğu, … Kozmetik Temizlik Ürünleri San. Dış Tic. Ltd. Şti. için dava değerinin 34.069,30-TL olduğunu beyan etmiştir.
Asıl dava yönünden toplanan deliller hep birlikte incelenmesinde ;Dava, davacı şirketler ile davalı bayi arasında yapılan sözleşmelere ve vaatlere uyulmaması nedeniyle faturalara yansıtılan anlaşma bedelinin üzerinde kalan kısımların tespiti ile iptali ve davalılar ile yapılan sözleşmelerin iptaline karar verilmesi istemine ilişkin olup davacı … Dış Ticaret Turizm Gıda ve İnşaat Sanayi Limited şirketi ile davalı …. ve Bilişim Hizmetleri arasında 23/08/2017 tarihinde …. A.Ş: Kurumsal Tip Abonelik sözleşmesi, 28/08/2017 tarihinde 5+ …. %61 indirim kampanyası (24 ay ) taahhütnamesi ve 23/08/2017 tarihinde Dönüşen %50 indirim kampanyası Taahütnamesi imzalanmış olduğu , davacı … Kozmetik Temizleme Turizm Ürünleri sanayi ve Dış Ticaret ile …. Bilişim Hizmetleri arasında 12/10/2017 tarihinde çalışan %61 indirim kampanyası taahhütnamesi ,20/10/2017 tarihinde …. yarına hazırlayan cihazlar kampanyası taahhütnamesi düzenlenmiş olduğu dosyada alınan teknik ve mali bilirkişi incelemesine göre davaya konu faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği anlaşılmış olup davacılar tarafından her ne kadar “iptal sözü verildiği halde iade alınan hatların iptal edilmediği, iptal edilmeyen 10 adet hat için şirkete aylık 327,70 TL iletişim bedeli yansıtıldığı, iade edilen hatlardan …. numaralı hattın bilgisi dışında ve rızası haricinde kullanıldığı ve iletişim bedeli olarak bu hatta 460,68 TL fatura edildiği” iddia edilmişse de iddialarını ispata yarar delil sunmamıştır. Bu kapsamda davacıların iddialarının yerinde olmadığı dosyada alınan teknik ve mali bilirkişi incelemesine göre dava konusu faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği ancak davaya konu 09/10/2017 son ödeme tarih ve …. referans numaralı yansıtılan faturanın 615,27-TL’lik kısmı , dava konusu 07/11/2017 son ödeme tarih ve …. referans numaralı yansıtılan faturanın 572,83-TL’lik kısmı, dava konusu 08/12/2017 son ödeme tarih ve … referans numaralı yansıtılan faturanın 39,20-TL’lik kısmı , dava konusu 08/01/2018 son ödeme tarih ve …. referans numaralı yansıtılan faturanın 41,51-TL’lik kısmı davalı … Tarafından davacı Davacı … Dış Ticaret Turizm Gıda ve İnşaat Sanayi ve Limited Şirketine yansıtılan fazla fatura miktarları olduğu anlaşılmış olup açıklanan nedenlerle asıl dava yönünden; Davacıların Davalı …. Ve Bilişim Hizmetleri A.ş. Yönünden Açmış Olduğu Davanın Reddine, Davacı … Dış Ticaret Turizm Gıda Ve İnşaat Sanayi Ve Limited Şirketi, Davalı … Yönünden Açmış Olduğu Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle; dava konusu 09/10/2017 son ödeme tarih ve …. referans numaralı yansıtılan faturanın 615,27-TL’lik kısmından, dava konusu 07/11/2017 son ödeme tarih ve …. referans numaralı yansıtılan faturanın 572,83-TL’lik kısmından, Dava konusu 08/12/2017 son ödeme tarih ve … referans numaralı yansıtılan faturanın 39,20-TL’lik kısmından, Dava konusu 08/01/2018 son ödeme tarih ve …. referans numaralı yansıtılan faturanın 41,51-TL’lik kısmından davacının davalı ….’ye borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı …’nin …’ye karşı açmış olduğu davanın reddine,
karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştır.

Birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1380 Esas Sayılı Dosyası Yönünden;
Dosya kapsamı toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup dosyada alınan teknik ve mali bilirkişi incelemesine göre taraflar arasında Kurumsal Tıp Abonelik sözleşmesi düzenlendiği dosyada alınan bilirkişi raporuna göre takibe ve davaya konu faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği davacının 34.090,30 TL asıl alacak 1.205,87 Tl işlemiş faiz talep edebileceği tespit edilmiş olup bu kapsamda toplanan deliller dosya kapsamı ve hükme esas alına bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının davalıdan 34.069,30-TL asıl alacak ve 1.205,87-TL işlemiş faiz olmak alacağını talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 34.069,30-TL asıl alacak ve 1.205,87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.275,17-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 6.813,86-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
A)Davacıların Davalı …. ve Bilişim Hizmetleri A.Ş. yönünden açmış olduğu davanın REDDİNE,
B)Davacı … Dış Ticaret Turizm Gıda ve İnşaat Sanayi ve Limited Şirketi, davalı …. Yönünden açmış olduğu davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Dava konusu 09/10/2017 son ödeme tarih ve … referans numaralı yansıtılan faturanın 615,27-TL’lik kısmından,
2-Dava konusu 07/11/2017 son ödeme tarih ve … referans numaralı yansıtılan faturanın 572,83-TL’lik kısmından,
3-Dava konusu 08/12/2017 son ödeme tarih ve … referans numaralı yansıtılan faturanın 39,20-TL’lik kısmından,
4-Dava konusu 08/01/2018 son ödeme tarih ve …. referans numaralı yansıtılan faturanın 41,51-TL’lik kısmından davacının davalı ….’ye borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C)Davacı …’nin …’ye karşı açmış olduğu davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 86,06-TL harcın, davacı tarafından yatırılan tamamlama harçlarından mahsubu ile 645,12-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı … Dış Ticaret Turizm Gıda ve İnşaat Sanayi ve Limited Şirketi tarafından yapılan 86,06-TL harcın davalı … ‘den alınarak davacı … Dış Ticaret Turizm Gıda ve İnşaat Sanayi ve Limited Şirketi’ne verilmesine,
3-Davacılar tarafından yapılan 3.085,00-TL yargılama giderinin ½’si olan 1542,50-TL’den kabul oranına göre hesaplanan 222,18-TL’nin davalı …’den alınarak davacı … Dış Ticaret Turizm Gıda ve İnşaat Sanayi ve Limited Şirketi’ne verilmesine, bakiye kısmın davacı … Dış Ticaret Turizm Gıda ve İnşaat Sanayi ve Limited Şirketi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı …. Tarafından yapılan 47,00-TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 45,62-TL’sinin;
a) 8,22-TL’sinin davacı … Dış Ticaret Turizm Gıda ve İnşaat Sanayi ve Limited Şirketi’nden alınarak davalı …. ‘ye verilmesine,
b) 37,4-TL’sinin davacı …’nden alınarak davalı …. ‘ye verilmesine
5-Davacı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı … Dış Ticaret Turizm Gıda ve İnşaat Sanayi ve Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 1.259,81-TL vekalet ücretinin davalı … ‘den alınarak davacı … Dış Ticaret Turizm Gıda ve İnşaat Sanayi ve Limited Şirketi’ne verilmesine,
7-Davalılar … Hizmetleri A.Ş. ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan;
a)5.110,40-TL vekalet ücretinin davacı …’nden alınarak davalılara verilmesine,
b)5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı … Dış Ticaret Turizm Gıda ve İnşaat Sanayi ve Limited Şirketi’nden alınarak davalılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2018/1380 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalının İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 34.069,30-TL asıl alacak ve 1.205,87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.275,17-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 6.813,86-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.409,65-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 610,50-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.799,15-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 646,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan toplam 43,00-TL’den kabul oranına göre hesaplanan 42,43-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.291,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 473,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı birleşen davalı vekili ile davalı birleşen davacı … vekilinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır