Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/991 Esas
KARAR NO : 2021/250

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2018 günü saat 11:45 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki ……. plaka sayılı araç ile Firüzköy istikametine seyir ettiği esnada …… Mah. ….. Cad. No:….. önüne geldiğinde karşı şeridi yeterince kontrol etmeden sola dönmek istediği anda, Firuzköy istikametinden Avcılar istikametine giden müvekkilinin sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı motosikletin aniden önüne çıktığını ve her iki aracın çarpışmasına ve çarpışma neticesinde müvekkilinin ağır yaralanmasına neden olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin sağ el bileğinden dirseğine kadar çok parçalı kırık şeklinde kolu kırıldığını ve platin takıldığını, sağ bacağında derin kesikler oluştuğunu ve sağ ayak dizine kadar tüm tendomlarının yırtıldığını, sağ ayak dizinde menüsküz yırtıkları oluştuğunu ve kalça kemiğinin çatladığını, müvekkilinin kazanın hemen sonrasında ……. Hastanesi’ne götürüldüğünü, oradan da …… Hastanesi’ne sevk edildiğini, acil ameliyata alındığını ve 3 gün boyunca yoğun bakımda kaldığını, müvekkilinin bu süre zarfında 3 ayrı ameliyat geçirdiğini, kazanın müvekkili vücudunda yaratmış olduğu tahribat ve tedavi sürecinin halen devam ettiğini, açılan davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren ……. plaka sayılı aracın 3. Şahıslara devrini önlemek amacıyla trafik kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin kazanç ve efor kaybı sebebiyle oluşan zarara karşılık olmak ve bilirkişi raporları doğrultusunda arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin yaşamış olduğu elem ve ızdırabına karşılık olmak üzere 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı … hariç, diğer davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ……. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından …… numaralı ZMMS ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı …’ın kazaya karıştığı aracın bir motosiklet olup kaza anında koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının tespit edilemediğini, öncelikle kask ve diğer emniyet tertibatlarının kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kask taktığının ispat edilememesi halinde ise bu durum 6098 sayılı BK’nın 52. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru kabul edilmeli ve bu nedenle belirlenecek kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK’ya ihbarı gerektiğini, davacı taraf herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde tarafımızdan tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda müruru zamana uğradığını, 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu ….. İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın SGK’ya ihbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili, müvekkili …’nın işleteni olduğu ……. plaka sayılı aracın sürücüsü müvekkili …….’in asli kusurlu olduğunu iddia ettiğini, delil kısmına yazmış olduğu Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …… hazırlık sayılı dosya ile müvekkilinin kusurunu ispata çalıştığını, ancak soruşturma devam edeceğini, soruşturma dosyasının sonuçlanmasını, bu hususun da bekletici mesele yapılması gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş görmezlik SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacı taraf yaşanan kaza nedeniyle dava dilekçesinde iddia edildiği gibi kalıcı olarak değil, geçiçi suretle iş göremez hale geldiğini, dolayısıyla zaten SGK tarafından yapılmış/yapılacak olan ödemenin tekrardan müvekkilinden talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olup sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, davaya konu olayın yaşanmasından sonra savcı talimatı ile sonradan davacı tarafın yalan yanlış beyanları esas alınarak tutulan kaza tutanağı ve de davacının ifadeleri gerçeği yansıtmadığını, davacı, davalı …’in kusurlu olduğunu ileri sürmüş ise de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığı gibi; kendi kusurunu müvekkiline izafe etmeye çalıştığını, işin özünde kazanın meydana gelmesinde motosiklet sürücü davacının birinci derecede asli kusurlu olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararı tazmine istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacının maddi ve manevi zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu, davalıların varsa bu zararlardan sorumlu olup olmadıkları hususlarındadır.
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ……. soruşturma sayılı dosyası sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Küçükçekmece ……. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyası sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; müştekisinin mahkememiz dosyası davacısı … olduğu, sanığın mahkememiz dosyası davalısı … olduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dava açıldığı anlaşılmıştır.
…… Eczacılar Üretim Temin Dağıtım Kooperatifi’nden davacı …’ın maaş bordrolarının birer sureti celp edilmiştir.
…… Eczacılar Üretim Temin Dağıtım Kooperatifi’nden davacı …’ın 09/08/2018 tarihinden önce son 1 yılda aldığı ücretlere ilişkin maaş bordoları celp edilmiştir.
Davalı … şirketinden dava konusu ……. plakalı araca ait …… numaralı ZMMS poliçesi celp edilmiştir.
Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezi’nden gelen müzekkere cevabında davacının 09/08/2018 tarihinde iş kazası geçirdiği ve sigortalıya 09/08/2018 – 14/01/2019 tarihleri arası 13.100,43-TL tutarında geçici iş göremezlik rapor parası ödendiğinin tespit edildiği, işkazası ile ilgili tahkikat evrağı ve PSD oluşabilmesi için sigortalının müracaatı gerektiğini, sigortalının müracaatı olmadığından herhangi bir belge ibraz edilemediği hususu bildirilmiştir.
Avcılar İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden davacı … hakkında düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırma formunun mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Beylikdüzü İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden davalı … hakkında düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırma formunun mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
……. Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’den davacı …’a ait, tüm tıbbi belgeler celp edilmiştir.
……. Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden davacı …’a ait, tüm tıbbi belgeler celp edilmiştir.
……. plakalı aracın tescil kaydı Üsküdar İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden celp edilmiştir.
……. Hospital’den davacı …’a ait, tüm tıbbi belgeler celp edilmiştir.
Tarafların kusur durumunun tespiti için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 03/07/2019 havale tarihli raporunda özetle; davalı sürücü …’ın %70 oranında kusurlu, davacı sürücü …’ın%30 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya ATK ……. İhtisas Dairesi’ni gönderilmiş, ATK …… . İhtisas Dairesi’nin 13/11/2019 havale tarihli raporunda özetle; …… oğlu, 10.07.1984 doğumlu …’ın 09.08.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
1)Gr1 VIII (2Aa……….20)A %24 x1/2 = %12,
E cetveline göre %11.1 (yüzdeonbirnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın maluliyet raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmek üzere Adli Tıp Kurumu’na tevdiine karar verilmiş, ATK …… İhtisas Dairesi’nin 02/03/2020 havale tarihli raporunda özetle; ….. oğlu 10.07.1984 doğumlu …’ın 09.08.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
I-Kas iskelet Sistemi, El bileği, Şekil 2.6 ve Şekil 2.7’ ye göre (%4 +%4 + %2) = %10, Tablo2.3 ‘e göre %6,
II-Kas iskelet sistemi, Alt esktremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33.b’ye göre parsiyel menisektomi %5 olduğu,
Balthazard formülüne göre %10.7 olduğu,
1) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu,
2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları ve davacının talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının değerlendirilmesi ve hesaplanması için dosyanın aktüerya bilirkişisi ……’a tevdine karar verilmiş, 06/11/2020 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının talep edebileceği geçici is göremezlik maddi zararının kalmadığı, davacının nihai ve gerçek sürekli is göremezlik maddi zararının; 1.Seçenekte; %11,1 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre 113.814,13 TL olduğu, 2. Seçenekte; %11 oranındaki tüm vücut engellilik oranına göre 112.788,78 TL olduğu, talep ile bağlı kalınarak temerrüt başlangıcının 11/10/2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile yaralamalı trafik kazası sonucu müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için 10.000-TL olarak açılan davanın 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporundaki değer esas alınarak 102,788,78-TL artırılarak 112.788,78-TL’ye ıslah ettiklerini, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ,müvekkilinin yaşamış olduğu elem ve ızdırıba karşılık olmak üzere 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı … hariç, diğer davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; Kaza tarihi olan 09/08/2018 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki ……. plaka sayılı araç ile …… plaka sayılı motosikletin çarpışması neticesinde davacının yaralandığı , dosyada alınan ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre davalı sürücü …’ın %70 oranında kusurlu, davacı sürücü …’ın%30 oranında kusurlu olduğu davacının %11.1 (yüzdeonbirnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği geçici is göremezlik maddi zararının kalmadığı, davacının nihai ve gerçek sürekli is göremezlik maddi zararının; ; %11 oranındaki tüm vücut engellilik oranına göre 112.788,78 TL olduğu,anlaşışmış olup Dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları ve ZMMS evrakları incelendiğinde davalılar…,… ve ….. Sigorta A.ş.’nin de meydana gelen zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla meydana gelen zararın Maddi tazminata ilişkin davanın Kabulüne,davacı için 112.788,78-TL sürekli iş göremezlik maddi zararın dava tarihi olan 11/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacının manevi tazminata ilişkin davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle Davacı İçin 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 11/10/2018 Tarihinden İtibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
a)Maddi tazminata ilişkin davanın KABULÜNE,
1-Davacı için 112.788,78-TL sürekli iş göremezlik maddi zararın dava tarihi olan 11/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 7.704,60-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 102,47-TL ile ıslah harcı olan 351,07-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 7.251,06-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri ile ıslah harcı toplamı olan 489,44-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 14.664,93-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Manevi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
Davacı için 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 11/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Alınması gereken 341,55-TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam ‭2.642,46‬-TL’den kabul oranına göre(%95,92) hesaplanan 2.534,85-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
d)Davacı ile davalı … tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla ……. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır