Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/990 Esas
KARAR NO : 2019/1027

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete değişik tarihli faturalardan kaynaklanan borcu nedeniyle Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkil şirketten aldığı malların fatura bedellerini ödemediğini, irsaliyeli faturalar ve şirket kayıtlarından davalının müvekkili şirkete borçlu bulunduğunun anlaşıldığını, davalının alacağın tahsilini geciktirmek ve zaman kazanmak amacıyla icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın hukuka aykırı ve haksız olduğunu beyanla, davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına asıl alacak yönünden itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, taraflar arasındaki ticari işlemler nedeniyle fatura alacağına ilişkin başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın Mahkememize Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas ve … Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 39.757,93 TL asıl alacak, 581,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.339,39 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura borcunun ödenip ödenmediği hususlarının tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 18/06/2019 günü, saat 14:30’de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; Muhasebe uzmanı bilirkişi …. 04.07.2019 tarihli raporunda özetle; davacının 2016 ve 2017 yıllarında e-defter kapsamında defter tuttuğunu, bu defterlerin beratlarının incelendiğini, davacının 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari belgeleri üzerinde yapılan incelemede; 2016 yılı başında davalıdan 1.247,67 TL tutarında alacak devir bakiyesinin bulunduğunu, 2016 yılında 47.203,97 TL tutarında 30 adet fatura düzenlediğini, bu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ve bu tutardaki faturaların davalıya düzenlendiğini, 2016 yılında davalıdan 48.204,50 TL tutarında tahsilatta bulunduğunu, 2016 yılı sonu itibariyle (1.247,67 TL + 47.203,97 TL – 48.204,50 TL) 247,14 TL tutarında alacaklı olduğunu, bu alacak tutarının davacının ticari defterinde kayıtlı olduğunu, 2017 yılı başında davalıdan 247,14 TL tutarında alacak devir bakiyesinin bulunduğunu, 2017 yılında 70.375,58 TL tutarınad 34 adet fatura düzenlediğini, bu faturanın ticari defterinde kayıtlı olduğunu ve bu tutardaki faturanın davalıya düzenlendiğini, 2017 yılında davalının 2.399,79 TL tutarındaki 2 adet faturayı davacıya iade ettiğini, 2017 yılında davalıdan 28.465,00 TL tutarında tahsilatta bulunduğunu, 2017 yılı sonu itibariyle (247,14 TL + 70.375,58 TL – 2.399,79 TL – 28.465,00 TL) 39.757,93 T tutarında alacaklı olduğunu, bu alacak tutarının davacının ticari defterinde kayıtlı olduğunu, davacının ticari defterler (e-defter) ve dayanağı belgenin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85.madde gereğince delil niteliğine haiz olduğu kanaatinin oluştuğunu, davalının incelemeye katılmadığını, yerinde inceleme talebinin de olmadığını, bu nedenle defter ve belgelerinin incelenemediğini sonuç olarak; davacının 2016 ve 2017 yıllarına ait e-defterlerin davacının lehine delil vasfına haciz olduğunu, icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin ticari defterlerinde davalının faiz hariç 39.757,93 TL tutarında anapara borçlusu olduğunu, yani davacı şirketin davalıdan faiz hariç 39.757,93 TL tutarında anapara alacaklısı olduğunu, davacının takip talebinde icra dairesinde yasal faiz oranında faiz isteminde bulunduğundan ve aradaki işlemin ticari iş kapsamında yapıldığından davacının 39.757,93 TL tutarındaki anapara alacağına yasal faiz oranında faiz hesaplanması, takip tarihi itibariyel hesaplanan bu faizin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini bildirmiştir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK’nın 222. maddede yer almaktadır. Ticari defterlerin delil olarak incelenmesi yönünden HMK’nın 219 ve 220. madde hükümleri de gözetilmelidir.
Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. Fatura karşı tarafça ticari defterlerine kayıt edilmiş ise, burada delil olan fatura değil ticari defterlerdir. Ticari defterler uyumlu olmadığı için lehe delil değeri bulunmasa da, karşı çıkılan faturanın ticari deftere kayıt edilmiş olması halinde ticari defter aleyhe delil oluşturacaktır. İtirazın iptâli davasında takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılması mümkün değildir (Örnek: Yargıtay HGK. 14.12.2011 T. 2011/19-617 E. 2011/749 K.). Faturalarda gösterilen işler belli iken fatura kapsamı dışındaki işler esas alınarak hesaplama yapılamaz.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davanın fatura alacağından kaynaklı başlatılan takibi itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava konusu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olup, davacının ticari defterlerine göre 39757,93 TL alacaklı olduğu, davacının takibi bu alacak miktarı üzerinden yaptığı, davalı tarafça defter ve belgeler bilirkişi incelemesine sunulmadığı, davacı tarafça sunulan ve incelenen ticari defterler dışında, 2016-2017 yıllarına ilişkin davalıya ait BA bildirimlerinin de bulunduğu, karşılıklı BA-BS bildirimlerinin aradaki ticari ilişkiyi doğruladığı, her ay düzenli yapılan bildirimler nedeniyle ticari ilişkinin süreklilik arz ettiği, bu nedenle malın tesliminin ve tüm faturaların tebliğ edildiğinin bu şartlar dikkate alınarak kabulünün gerektiği, süresinde faturaya itirazın bulunmadığı, davacının fatura yönünden davasını ispatladığı ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takibin 39.757,93 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 39.757,93 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- Alınması gereken 2.715,86 TL harçtan peşin alınan 477,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.238,59 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4- Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 513,17 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olan 786,25 TL yargılama giderinin kabul oranı (%98,56) ret oranı (%3,44) dikkate alınarak hesaplanan 774,93 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 4.723,37 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halendi davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır