Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/99 Esas
KARAR NO : 2018/491
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2018
KARAR TARİHİ : 11/05/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan olan 7.857 TL alacağını tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takbiinde bulunduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiş, takip dosyasındaki itirazını icra tebliğini kabul etmediğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava;faturaya dayalı alacak nedeniyle yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya arasına celbolunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı, 8.505,20 TL’nin tahsiline ilişkin ilamsız takip talebinde bulunduğu, süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere verilen cevapta davacının ticaret sicil kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
Hocapaşa Vergi Dairesi’ne verilen cevapta davacının ikinci snıf tacir olarak işletme defteri tuttuğu, beyannamesine göre yıllık alımının 21.326,38 TL sattığının ise 56.195,73 TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı ticari alım satımdan kaynaklanan alacağının tahsili için mahkememizde işbu davayı açmış olup öncelikle görev hususunun değerelendirilmesi gerekmektedir. TTK’nın 4. Maddesi gereğince her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklanan hukuk davaları ile tarafların sıfatına bakılmaksızzın bu maddede düzenlenen hususlardan kaynaklanan uyuşmazlıklar ticari davadır ve aynı yasanın 5. Maddesi gereğince ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Dava konusu uyuşmazlığa baktığımızda davacının ticaret sicil kaydının olmadığı, getirilen vergi dairesi kaydına göre işletme defteri tuttuğu, yıllık alım satımının 84.834,57 TL olduğu, bakanlar kurulu kararında belirtilen miktarı aşmadığı, bu ahaliyle tacir olmayıp esnaf niteliğinde olduğu, dava konusunun ticari alım satım olması nedeniyle mutlak ticari dava vasfında olmadığı, bu haliyle mahkememizin görevli olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu görev hususnun kamu düzenine ilişkin olup, resen gözetilmesinin gerektiği anlaşıldığından, açılan davanın görev nedeniyle reddine, taraf halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın görev nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep olması halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 20 maddesi gereğince verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememiz başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun kararın tebliği ile ihtar edilmiş sayılmasına,
4-HMK nun 331/2.maddesi gözetilerek davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, davacının yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/05/2018
Katip …
Hakim …