Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/977 Esas
KARAR NO : 2019/670

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ : 20/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin matbaacılık işi ile iştigal ettiğini, davalı firmanın çeşitli dönemlerde sipariş üzerine istemiş olduğu malları üretip teslim ederek satış teslim ederek satış işlemleri gerçekleştirdiğini ve yapılan ticari işten kaynaklanan davalının ödemediği faturalı alacağı ve faizine ilişkin 25.09.2018 tarihinde Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün….Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile kötü niyetli bir şekilde ve tamamen borcu ödemeyi geciktirmeye yönelik itirazda bulunduğunu, bunun üzerine takibin durduğunu beyan etmiş, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağına %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata, masraf ve ücreti vekalette dahi hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki kurulmuşsa da bu ilişki çerçevesinde davacı yan tarafından müvekkil şirkete bir kısım malların teslimi yapılmaması bir kısım mallar ise de hatalı ve bozuk olarak teslim edilmiş olmakla malların hatalı ve bozuk teslim edildiği yazışmalar ile sabit olduğu, müvekkille malların teslim edildiğini irsaliye faturala ile ispat külfeti davacı yana ait olduğunu, dava konusu faturaların müvekkil şirket aleyhine borç doğurabilmesi için davacı tarafın ticari defter e kayıtlarında işlenmiş olması yeterli olmayıp faturalara konu emtianın davalı müvekkil şirkete veya davalı şirketin bu işle yetkilendirdiği bir çalışanına teslim edilmesi gerektiğini, faturalara konu emtianın davalı müvekkil şirkete teslim edilmiş olması borcun doğumunun kurucu şartı olduğu, bu sebeple davalı müvekkilden alacaklı olduğunu iddia eden davacı yanın alacağını dolayısıyla alacağı doğuracak olan emtianın teslim edildiği olgusunu ispat etmesi gerektiği, huzurdaki uyuşmazlıkta ispat külfeti davacı yana ait olup faturalara konu emtia, mallar müvekkile teslim edilmediğini, bu yüzden müvekkilini davacı yana uyuşmazlık konusu borcu bulunmadığını, müvekkil şirkete teslim edilen bir kısım emtianın hatalı ve bozu olduğu, bununla ilgili yazışmaların olduğu ancak daha sonra bunları Sayın mahkemeye sunacağı, davacı yan tarafından bakiye borç miktarı konusunda taraflar arasında mutabakata varıldığı iddia etmekte ve borcun bir hafta içinde ödeneceği hususunda anlaşmaya varıldığı beyanla mutabakat yazısına dayandırdığı, müvekkil şirket davacı yana borçlu olmadığını, dosyaya sunulduğunu belirtilen mutabakat yazısının tarafımıza tebliğ edilmemiş olduğu, davacı yan tarafından likit olmayan, taraflar arasında tartışmalı olan ve yargılamaya gerektiren uyuşmazlık konusu alacak ile ilgili Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile başlatılan haksız ve mesnetsiz icra takibine yetki ve borç yönünden itiraz edildiği, dava konusu alacak likit ve muaccel olmayıp alacağın tespiti içni yargılamanın gerektiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
K.Çekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. icra sayılı dosya sureti UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş olmakla, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 84.572,98-TL asıl alacak ve 4.230,83-TL asıl alacağa işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.803,81-TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, süresinde itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler karşılığında icra takibine konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğunun tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi ibraz etmiş olduğu raporunda özetle; davacı tarafından sunulan ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, davacının 25/09/2018 takip tarihi itibariyle davalıdan 84.572,98-TL alacağının bulunduğunu, davalı tarafından sunulan ticari defterlerin TTK ve VUK hükümleri doğrultusunda 2017 yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olmadığını, 2018 yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, davalının 25/09/2018 takip tarihi itibariyle davacıya 84.572,98-TL borcunun bulunduğunu, davalı tarafından teslim alınan malların kusurlu olduğuna ilişkin herhangi bir iade faturasının her iki tarafından defter kayıtlarında bulunmadığını, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına kadri edilmesi halinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına, takip tarihinden faiz talep edebileceğini beyan etmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya sattığı matbaa ürünlerine ilişkin düzenlediği faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmişse de yapılan bilirkişi incelemesinde takip konusu faturaların her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle 84.572,98-TL alacaklı olduğu hususunda taraf defterlerinin birbirine uyumlu olduğu, davalı taraf defterlerinde görülen ödemeler dışında bir ödeme belgesi sunulmadığı gibi iade faturası iddiasında da bulunulmadığı, böylece davacının davasını ispatladığını anlaşılmakla, davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, işlemiş faize ilişkin talebin davalının takipten önce temerrüde düştüğü ispatlanamadığından reddine, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 16.914,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.777,18-TL’nin peşin yatırılan 1.516,55-TL’den mahsubu ile bakiye kalan 4.260,63-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Dava ilk açılış ve harç gideri olan 1.552,45-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 733,00-TL’den kabul-red oranına göre 698,11-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.515,84-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır