Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/963 Esas
KARAR NO : 2019/1313

DAVA : Menfi Tespit(Kambiyo senedine dayanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit(Kambiyo senedine dayanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…. Mağazacılık Ltd Şti tarafından keşide edilip davacı yana ciro edilen ….Bankası … Şubesi tarafından …. numaralı 07/10/2017 keşide tarihli 28.972,00-TL’lik çekin …. Kargo firması aracından çalınmış olduğunu, İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas ile çek zayi davası açılmış olduğunu, … Bankası çekin …bank tarafından takasa verildiğinin bildirildiği, ….bank ise çeki davalının bankaya ibraz ettiğini, çekin arkasına ödeme yasağı olduğuna dair şerh yapılarak davalıya 09/10/2017 tarihinde iade edildiğini, davacının kaşesinin hukuka aykırı çıkartılıp çeke vurulduğunu ve çek arsakına imza atılarak ciro edilmiş olduğunu, çekin arkasındaki cirodaki kaşe üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığını, davacı ile ciro silsilesindeki kişiler ve davalıyla ticari ilişkinin söz olmadığını, davacının dalıya ve ciro silsilesindeki kişilere bu çekten dolayı borcu olmadığını, özellikle de davacıın kaşesi altında ciro silsilesinde ilk sıradaki … odla şahısla ticari ilişkisi olmadığını, TTK 792. madde uyarınca davalı ve ciro silsilesindekilerin hem kötü niyetli hem de iktisapta ağır kusurlu olduklarını, çek hakkında davalı bankaya müracaattan önce ticaret sicil gazetesinde ilanlar yapılmış olduğunu, ayrıca çek keşide eden …. firması ya da daacı şirket ile çek için irtibata geçilse idi durumun öğrenilmiş olunacağı, bunun yanıda savcılıkta yapılan soruşturmanın devam etmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalının çeki iade etmesine, çek iade edilmez ise davacının davalıya ….Bankası … Şubesi tarafından verilen …. numaralı 07/10/2017 keşide tarihli çekten dolayı 28.972,00-TL borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, rıza dışında elden çıktığı iddia edilen çekin iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu çekin davacının rızası dışında elinden çıkıp çıkmadığı, davalının dava konusu çeki iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu olup olmadığı, sonuçta dava konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişi tarafından rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından istirdat konusu 28.972,00-TL’lik muhatabı ….Bankası olan, 07/10/2017 keşide tarihli …. numaralı çekin, dava dışı …. Mağazacılık Ltd. Şti. tarafından öncesinde davacı tarafdan, çekin kaybolması halinde tüm sorumluluğunun davacı tarafta olduğu onayı alınarak kargo aracılığı ile davacıya gönderilmiş olduğu, çek davacının eline geçmeden kargo aracından çalındığı, dolayısıyla davacının işbu çeki başka bir şahsa veya firmaya ciro etmesinin uygulamada mümkün olamayacağı, davacı tarafından 07/07/2017 tarihinde ticari defterlerine kayıt ettiği, herhangi bir firma ya da şahsa ciro kaydının bulunmadığı, davacı tarafından incelenen ticari defterlerinde, son ciranta davalı taraf … ve çek üzerinde diğer cirantalar olarak görünen …., …. ve … ile ticari bir münasebetinin bulunmadığı, sonuç olarak dava konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmayacağı kanaati bildirilmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligat ile dava konusu çek aslının 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize sunması, sunmadığı taktirde davacının imza inkarına ilişkin iddialarının mahkememizce kabul edilebileceği hususu tebliğ ve ihtar olmasına rağmen davalı, çek aslının verilen kesin süre içerisinde mahkememize sunmamıştır.
Davacı vekili 5. celsede ki beyanında her ne kadar dava dilekçesinin konu kısmında istirdat ve çekin iadesi talebi belirtilmiş ise de dava dilekçesinin sonuç kısmından anlaşıldığı üzere taleplerinin dava konusu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin olduğunu, bu şekilde mahkemece değerlendirme yapılmasını beyan ve talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Dava dilekçesi ve davacı vekilinin 5. celsede ki beyanı nazara alındığında; davacı vekilinin talebinin dava konusu çekin kargoda çalınması nedeniyle müvekkilinin rızası dışında elden çıktığı iddiasına dayanan çeki elinde bulunduran davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı taraf çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiştir. Dosya kapsamında bulunan ….bank A.Ş.’den gelen müzekkere cevabında dava konusu çekin davalı tarafça bankaya ibraz edildikten davalıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce dava konusu çekte davacı adına atılı bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılması cihetine gidilmiş ise de verilen kesin süreye ve yapılan ihtarata rağmen davalı tarafça dava konusu çek aslı kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmemiştir. Buna göre dava konusu çekteki davacı adına atılı bulunan imzanın davacıya ait olmadığının kabulünün gerektiği anlaşılmıştır. Davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde de dava konusu çekin davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ve miktar itibariyle dava dışı …. Mağazacılık Ltd Şti’ye düzenlenen faturalar karşılığında dava dışı …. Mağazacılık Ltd Şti tarafından davacı lehine keşide edildiği, davacının çekte kendisinden sonraki cirantalarla ticari munasebetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davacının dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiği yönünde dosya kapsamında delil bulunmadığından kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile
2-Davacının ….Bankası … Şubesi tarafından verilen …. nolu 07/10/2017 keşide tarihli, 28.972,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Alınması gereken 1.979,08-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 494,77-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.484,31-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 530,67-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 707,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.476,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/12/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır