Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/961
KARAR NO : 2020/180

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 19/02/2020
DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin murisinin davalı ….’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini, davalı …. aleyhine Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. esasına kayıtlı olarak ceza davası açıldığını, ceza davasının halen derdest olduğunu, diğer davalının davalı ….nin işvereni olduğunu belirterek davanın kabulü ile her bir davacı için 10.000’er TL,maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı çocuklar için 100.000’er TL, davacı eş yönünden 150.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. ve davalı …. Yapı’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya karışan aracın 02/02/2018- 02/02/2019 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde KTK ZMMS sigortası ile teminat altına alınmış olup poliçenin 27/09/2018 tarihinde satıştan dolayı iptal olduğunu, bedeni zararlardan doğan zararların teminat limiti ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın ve kusur oranlarının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … Yapı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin gerekli tüm önlemleri aldığını, kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı …. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin asli kusurlu olmadığını, talep edilen tazminat miktanının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın trafik kazasında ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, dava konusu uyuşmazlık trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti, davacılara ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı hükmedilmesinin gerekip gerekmediği, gerekmekte ise tazminat miktarının tespiti ve tüm davacılar tarafından manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bakırköy … ASCM’nin … E sayılı dosya sureti celp olunmuş, ATK Trafik İhtisas Kurumundan ve mahkememizce dosya üzerinde inceleme yapılarak aktüerya hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Bakırköy … ASCM’nin … E sayılı dosyasının tetkikinden davacı maktulün …., şüphelinin …. olduğu, suçun taksirle ölüme neden olma olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce ATK Trafik İhtisas kurulundan alınan rapora göre davalı sürücü ….’nın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu, müteveffa yaya …’nın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak aktüerya bilirkişisi …. tarafından düzenlenen raporda, davacı Eş …. ‘un talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarının 50.502,49 TL olduğu, davacı kızı ….’nin talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarının 1.365,54 TL olduğu, diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminatının olmadığı belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından celse arasında ibraz edilen dilekçenin tetkikinden davacı tarafa 51.043,00 TL ana para, 2.806,00 TL faiz, 5964,00 TL dava vekalet ücreti, 1500 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 61.313,00 TL’nin ödendiği belirtilmiştir.
Davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği 14.02.2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebi bakımından davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmelerin sulh ile neticelendirildiğinin bildirildiği anlaşılmakla maddi tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, mütevefanın çocukları olan ve manen zarar uğradıklarında şüphe bulunmayan davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile …. için 12.000,00 TL, davacılar …. , …. ve …. için 6.000,00’er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …. ve … Yapı Sistemleri AŞ’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Maddi Tazminat talebi yönünden dava konusuz kalmış olmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Davacı Dursun için 12.000,00 TL, davacılar …. , …. ve ….. için 6.000,00’er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …. ve … Yapı Sistemleri AŞ’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Alınması gereken 2.049,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.673,60 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 375,70 TL’nin davalı davalılar …. ve … Yapı Sistemleri AŞ’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Dava ilk açılış harç gideri olan 1.709,50 TL’nin, söz konusu gider hem manevi tazminat hem de maddi tazminata ilişkin olduğundan tespit edilen maddi tazminat miktarı ve hükmedilen manevi tazminat miktarı nazara alınarak 1.709,50 TL’nin 854,75 TL’sinin davalılar …. ve … Yapı Sistemleri AŞ’den tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri 1.093,60 TL , ATK Trafik İhtisas Dairesi 300,00 TL olmak üzere toplam 1.393,60 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 92,90 TL’nin dosyada yapılan masraflar ve alınan ATK raporu ile aktüerya raporu hem manevi hem de maddi tazminata ilişkin olduğundan ve maddi tazminata ilişkin sulh nedeniyle 92,90 TL’nin 46,45 TL’sinin davalılar …. ve … Yapı Sistemleri AŞ’den alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400 vekalet ücretinindavalılar …. ve … Yapı Sistemleri AŞ’den alınarak davacılara verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden davalılar davalılar …. ve … Yapı Sistemleri AŞ kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminatın reddedilen kısmı için verilecek vekalet ücreti kabul edilen kısmı için verilecek vekalet ücretini geçemeyeceğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … Yapı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 19/02/2020

Başkan ….
E-imzalı
Üye ….
E-imzalı
Üye ….
E-imzalı
Katip ….
E-imzalı