Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/957 Esas
KARAR NO : 2019/799

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 11/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin müşterisi… Ltd. Şti’ne satılarak 25/04/2018 gün ve … numaralı faturaya konu edilen fotokopi kağıtları, palette 200 paket olmak üzere 40’lık küçük koliler halinde 36 palet olmak üzere sevk edilmek üzere müvekkili şirket adresinde davalı … adına tescilli olduğu tespit edilen …. plaka sayılı vasıta ile davalılardan sürücü …’a teslim edildiğini, davalı sürücü …, yolculuk sırasında aracın kullanımı diğer davalı …’ye bıraktığı Ankara çıkışında yolda geçirdiği kaza sebebiyle anlaşıldığını, yolda gelen kaza sırasında ile kamyonun devrildiği ve araçta bulunan yük hasara uğradığını, kazaya müteakip gerekli fotoğraf ve çekimler yapıldığını, aynı gün tespit yapılması imkansızlığı ve ürünlerin açıkta kalması hasarı arttıracağından davalı sürücü … ile sağlanan mutabakat üzerine hasarlı ürünleri müvekkili şirkete ait …. Cad. No:… Yenimahalle/Ankara adresindeki depoya sevk edildiğini, sonrasında müvekkili şirketin uğradığı zarar ve ziyanın tespiti amacıyla Ankara … Sulh hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yapıldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 43.755,58-TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 26/04/2018 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine, delil tespit gideri dahil mahkeme masraf ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar … ve … aynı içerikli cevap dilekçelerinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, hasarsız ürünlerin mutabakat sağlanarak depoya çekildiği iddiasının yerinde olmadığını, bu konu ile ilgili kimse ile mutabakatları olmadığını, delil tespiti sırasında daacı şirket yetkililerinin kendilerine talep ettikleri halde bilgi vermediklerini, bunun bilinçli olarak yapıldığını, şaibeli olduğunu, delil tespiti raporunu kabul etmediklerini, kaza tarihnde davacı şirket yetkililerine araca yüklenen malların bedelinin belli olduğunu, fatura bedelini ödemeye hazır olduklarını bildirmelerine rağmen kabul edilmediğini, kağıtları alsalardı parasını ödeyip tüm kağıtları kendilerinin satacağını, böylece tespit raporunda belirtilen miktarın çok altında bir zarar oluşacağını tespit raporundaki tespitlerin çk abartılı ve yüksek olduğunu, raporu kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taşıma konusu ürünlerin hasar görmesi nedeniyle hasar bedelinen taşıyandan tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık tazminat talebine konu nakliye işinde meydana gelen hasarın niteliğinin ve miktarının ne olduğu, tazminat miktarından davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin…. Değişik İş Sayılı dosyası celbedilmekle, incelenmesinde; delil tespiti bulanan davacı karşı tarafa …’a karşı trafik kazası sebebiyle nakliye için karşı tarafa teslim edilmiş ürünlerin uğradığı hasar zarar ziyanının tespiti talebine ilişkin olduğu, makina mühendisi bilirkişi tarafından hasar raporu sunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinden günsüz bilirkişi incelemesi yapılarak davacının iddiası, davalının savunması ile tüm dosya kapsamına göre, tazminat talebine konu nakliye işinde meydana gelen hasarın niteliğinin ve miktarının ne olduğu, tazminat miktarından davalıların sorumlu olup olmadığının tespiti için rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, taşıma uzmanı ve matbaa ve basım alanında uzman bilirkişilerce hazırlanan bilirkişi heyeti raporunda özetle; taşıma sürecinde bir kısmı zayi, bir kısmı hasar sebebi ile zarar gören emtiadan olayı davalıların her üçünün birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, davalıların taşımada meydana gleen zarardan sorumluluktan kurtulma imkanının bulunmadığını, meydana gelen zarar ve davalıların sorumlu tutulabileceği tazminatın 30.882,49-TL hesaplandığı, davacı tarafın zayi olduğu iddia ettiği 836 paket emtia açısından bu malların zayi olduğnun sabit olmadığı, zayi olduğu kabul edilecek olsa, davacının talep edebileceği tazminatın 40.046,72-TL olduğu, davalıların sorumluluğunn akdi ilişkiye dayandığı bu nedenle temerrüt ihtarı bulunmayan hallerde dava tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilebileceğini beyan etmişlerdir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir.
Davacının taşımaya verdiği yükün davalı … tarafından taşımaya alındığı, diğer davalı … tarafından sürüş sırasında trafik kazası neticesi hasarlandığı, taşıma aracının davalı …’a ait olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; 6102 sayılı TTK m.875/1 gereği, taşıyıcı taşıma sürecinde meydana gelen zayi ve/veya hasarı ile gecikmenin yol açtığı zarardan sorumludur. Bu sorumluluk süreç sorumluluğu olup, taşıyıcının taşıma sürecinde meydana gelen zarar olması yeterlidir. Dosya kapsamı deliller, sürücü ifadeleri ve iddia ve savunmalar, sürücünün tedbirsiz-dikkatsiz sürüşü sebebi ile trafik kazası olduğunu, taşıyıcının işletme güvenliğine uygun araç kullanımını sağlayamadığını teyit etmektedir._TTK m.879 gereği, taşıyıcı adam ve yardımcıların kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Yine, TTK m.885 gereği, haksız fiil sorumluları da taşıma mevzuatına göre sorumludur. Bu çerçevede davalılar … ve … TTK m.879 atfı işle TTK m.875 gereği sorumlu; davalı … ise TTK m.885 gereği haksız fiil sorumlusu olup; her üçü somut olayda davacı karşısında müteselsil sorumludur.
Davacı tarafından dava dışı … şirketine 7.200 paket kağıt, birim fiyatı 10,15 TL den 73.080 TL ve 5.846,40 TL KDV ile toplam 78.946,40 TL bedeli ile 25.04.2018 tarihli satış faturası düzenlenmiş, olup, Adana’ya nakledilecek kağıtların araca paletler üzerine yüklenerek sevk edildiği, 7.200 paket kağit için, her kolide 5 paket her palet de 40 koli olacak şekilde toplam 36 palet oluşturulduğu, araç sürücüsü …’a teslim edilen 36 palet kağıt nakliye sırasında Ankara çıkışında geçirdiği kaza sebebiyle devirme sonucunda yükün hasara uğradığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporunda, düzenlenen satış faturasının 25.04.2018 tarihli toptan satış fiyatları ile uyumlu olduğu, TTK m.880/3 kapsamında zarar tespiti için fatura değerine itibar edilmesinin yerinde olduğu, tespit raporunda keşfen belirlenen miktarlar da esas alınarak mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, sağlam, tam hasarlı, kısmen kullanılabilir, ambalaj hasarlı olup kullanılabilir olun ve keşif mahallinde bulunmayan-zayi olan ürünlerin miktarları ve değerleri ayrı ayrı belirlenmiş, olay yerinde olmayan 836 paket, 8.485,40 TL kıymetinde emtianın olay mahallinden alınmaması ve keşif mahalline getirilmemesi yani tam zayi iddiası karşısından bu iddianın sabit olmadığı, söz konusu malların da zayi kabul edilmesi halinde davacının zararı 40.046,72 TL miktarın tazmininin istenebileceği; öte yandan, bilirkişi incelemesine sunulmayan, depoda bulunmayan 836 paket emtianın zayi olduğunun kabul edilmemesi halinde; 37.080,30 TL – 8.485,40 = 28.594,90 TL artı 2.287,60 TL KDV olmak üzere; davacının tazmin talep edebileceği zarar 30.882.49 TL hesaplandığı, buna göre keşif sırasında, davalının katılımı olmaması ve hasarlı mallar arasında 836 paket emtianın bulunmaması karşısında, davacının bu ikinci hesaba göre tazmin talep etmesinin mümkün olacağı kanaati belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporundaki kanaate itibar edilmiş, delil tespiti keşfinde davalının hazır olmadığı da nazara alındığında, bilirkişi incelemesine sunulmayan, depoda bulunmayan 836 paket emtia yönünden zayi iddiasının ispata muhtaç olduğu değerlendirilmiştir. Böylece 30.882,49-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine
2-30.882,49 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 2.109,59-TL’nin peşin yatırılan 747,27-TL’den mahsubu ile bakiye kalan 1.362,34-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Dava ilk açılış ve harç gideri olan 783,14-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1605,00-TL’den kabul-red oranına göre 1.132,65-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.705,90-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır