Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/955 Esas
KARAR NO : 2019/1247

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 14/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;….. Elektronik San. Ve Tic. A.Ş.(sigortalı davacı ile …..-…. numaralı nakliyat …. Sigorta Poliçesinin imzalandığını, davalının mallarını Avusturya’dan Türkiye’ye taşıma işini üstlendiğini, CMR’ye göre konu emtiaların plastik hammaddeyi eriterek istenilen plastik parçaların üretimine yarayan makineler olduğunu, konu emtiaların ….-… … … – … ….-… plakalı 4 adet adet tıra yüklendiğini, konu emtiaların 4 adet tırdan alınmış olup bahsi geçen hasarların tamamının ….. römork plakalı araçtan çıktığını, sözleşmelerin imzalanmasından sonra davalının “taşıyıcı” sorumluluğunun başladığını, davalının teslim süresine kadar kanunen üzerinde bulunan özen dikkat ve koruma yükümlülüğünü yerine getirmeyerek taşınan eşyanın hasara uğramasına sebep olduğunu, dava konusu olayda sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olmak suretiyle sigortalısına rücu bedeli kadar ödeme yaptığını, dava konusu olay sonucunda meydana gelen zarar için ….. markalı iş makinesinin poliçesi kapsamında, tarafça 3. kişilere verilen zararın karşılandığını, müvekkilinin söz konusu eyleme istinaden oluşan hasara ilişkin 11.761,02-TL’lik tutarı sigortalıya ödediğini, davanın kabulüne, 11.761,02-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek TCMB uyladığı en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsiline, alacağının teminat altına alınması bakımından … ……, …., … plaka sayılı araçların aynına ve kaydına tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının aksine müvekkilinin hiçbir şekilde emtianın hasarlanmasında kusurlu olmadığını, varlığı iddia edilen hasardan davalının sorumlu olmadığını, araç plakalarına konu taşıma evraklarının incelenecek olursa, işbu taşıma için FCA teslim şeklinin belirlenmiş olduğunun görüleceğini, hasara konu malların yüklemesinin ve ambalajlanmasının dava dışı gönderici tarafından yapıldığını, malların boşaltılmasının ise alıcı tarafından gerçekleştirildiğini, FCA olarak belirlenen işbu incoterm uyarınca satıcının malları nakliye aracına yüklemekle yükümlü olduğunu, gönderici tarafından gerçekleştirilen, taşıma esnasında meydana gelmeyen, malların yanlış yüklenmesinden yetersiz ambalajlanmasından doğan hasarlardan taşıyan sorumlu olmadığını, iddia edilen zarardan, her türlü fiili taşıyan …. İnş. Harfiyat Ltd. Şti’nin sorumlu olduğunu, tarafça dosyaya sunulan CMR üzerinde kaşesi bulunan …. İnş. Harfiyat Ltd. Şti’nin imzasının bulunmadığının, taşıyan olan …. İnş. Harfiyat Ltd. Şti’nin kesmiş olduğunun navlun faturasında açıkça görüleceğini, davanın aktif husumet itirazları nedeniyle usulden reddine, davanın pasif husumet itirazı nedeniyle usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın herhalde esasten reddine, işbu davanın …. İnş. Harfiyat Ltd. Şti’ne ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tazminat talebine konu taşıma işinde emtiada meydana gelen hasar nedeniyle ödenen tazminat miktarından davalının sorumlu olup olmadığı, davalının hasardan akdi taşıyıcı olarak sorumluluğunun olup olmadığı, buna yönelik itirazlarının yerinde olup olmadığı, davalı sorumlu ise rücu edilebilecek tazminat miktarının ne olduğu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek Taşıma bilirkişisi ……ile SMMM bilirkişisi ….’tan alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusunun, davacının 11.761,00-TL alacağının ödeme tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının uygulamış olduğu avans faiz oranı üzerinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili talebinden ibaret olduğu, davacı ödemesinin dosya kapsamı sigorta poliçesi, alınan sigorta ekspertiz raporu ve aksi yönde bir itiraz da olmadığı gözetilerek meydana gelen hasarın zararı ile uyumlu olduğunun değerlendirildiği, davalının CMR taşıma senedinde akdi taşıyıcı sıfatının sabit olduğu, …. plakalı araçla taşımaya aldığı yükü aktarmak suretiyle …… plakalı taşıta teslim ederken hasarın tespit edildiği, meydana gelen hasar kaynaklı zarardan, davalının CMR m.3, m.17/1, m.25 ve m.23 hükümleri gözetilerek, CMR m.27 gereği temerrüt faizi ile sorumlu olduğu, davacı ödemesi 11.761,02-TL tazminatı, dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsil talep etmekte haklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle; Taşıma risklerine karşı dava dışı ….. tarafından davacıya sigorta yaptırıldığı, davacı ödemesinin sigorta poliçesine istinaden yapıldığı değerlendirilmekle, davacının aktif husumete itirazı bakımından taktirin mahkemeye ait olduğu, taşımanın 4 ayrı araçla, tam araç yükü şeklinde gerçekleştirildiği, Parsiyel yüklerde aktarma ticari taşımacılık teamüllerine uygun ise de; tam araç yüklerinde aktarma taşıma teamüllerine uygun bir uygulama olmadığı, bu nedenle parsiyel yükler açısından aktarma yasağı senede işlenecek iken; tam araç yüklerinde ise aktarmaya izin hususunun senede işlenmesi gerektiği, somut olayda, aktarma ve aktarma kaynaklı risklerden ötürü meydana gelen hasar gözetildiğinde, bunun davalı sorumluluk alanında meydana geldiğinin değerlendirildiği, nitekim yük teslim zamanında hasar durumu teyit edilip gerekli bildirim de yapıldığını, toplam 4 araçlık yükten bir araçta tam ve sağlam teslim olsa da, sadece bir araçta dahi hasar meydana geldiğinde davalının sorumlu olması esas olduğu, davanın fiili taşıyana ihbar olunması ve ihbar olunan hakkında taraf teşkili söz konusu olmadığı hususlarında nihai takdirin yüce mahkemeye ait olduğu, fiili taşıyanın taşıma sürecinde verdiği zararlardan ise akdi taşıyan sıfatı ile davalının sorumlu olacağı açık olduğu, sonuç olarak; kök rapor sonuç ve kanaatlerini değiştirmeyi gerektiren ek bir sonuca varılmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller, bilirkişi raporundaki tespitler nazara alınarak değerlendirilmiştir.
Dava konusu taşımanın güzergahı Avusturya’dan Türkiye’ye olması sebebiyle uzlaşmazlığın çözümünde CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
CMR Konvansiyonuna göre davalı akdi taşıyıcı firma davada muhatap olup, davalıya husumet yöneltilebilecektir.
Davacı … şirketinin sigortalısına ait emtianın Avusturya’dan Türkiye’ye taşınması işinin akdi taşıyıcı olarak davalı tarafından üstlenildiği, taşıma sırasında yükün hasarlanması nedeniyle tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça sigortalısına ödenmesi nedeniyle bu bedelin davalıdan rücu edilmesi talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Hasar bedelinin miktar olarak CMR madde 23/3 gereğince hesaplanan sınırlı sorumluluk miktarının altında kalması nedeniyle tümünün davalıdan talep edebileceği anlaşılmaktadır. Davacının sigortalısına yaptığı ödeme sigorta poliçesine ve davadan önce alınan ekspertiz raporuna dayanmakta olup, bilirkişi raporu ile de zararın ekspertiz raporuyla uyumlu olduğu tespit edildiğinden ve davalının zarar miktarına bir itirazı bulunmadığından bu miktar üzerinden değerlendirme yapılmıştır. Davalı akdi taşıyıcı konumunda olup, meydana gelen zarardan CMR 17. ve 25. maddeleri gereğince davacıya karşı sorumluluğu bulunmaktadır. Dava konusu taşıma “tam araç yükü taşıma” şeklinde olup, taşıma sözleşmesinde açıkça belirtilmediği sürece aktarma yapmak yasağı mevcuttur. CMR Taşıma Senedine göre ….. plakalı araçla yapılan taşımada davalı akdi taşıyıcı konumundadır. Söz konusu taşıma senedine konu yük bu araçla taşımaya alınmış ise de yolculuk boyunca aktarmaya tabi tutulmuş olup, varma yerinde ….. plakalı araçla teslim edilirken hasar tespit edilmiştir. Bu durumda davalının aktif taşıyıcı olarak CMR 3. maddesi gereğince adam ve yardımcılarının aktarmada verdiği zarardan sorumlu olacağı anlaşılmakla, ekspertiz raporunda ve bilirkişi raporunda tespit edilen 11.761,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulü ile; 11.761,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.764,15-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 200,85-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.563,30-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 236,75-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 1.549,4-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair tarafların yüzlerine karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır