Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/952 Esas
KARAR NO : 2020/663

DAVA : Tazminat (Haksı Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2018

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN 2019/321 ESAS 2019/595 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/05/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA; Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait ve davacı eşi …’nin sevk ve iaderesinde bulunan … plakalı araca 21/09/2017 tarihinde … İstikameti E-5 güney yanyol mevkiinde sağ şerit üzerinde seyir halindeyken davalılardan … Petrol İnşaat Tic. Ltd.Ştinin maliki bulunduğu ve davalı … kontrolündeki ve davalı …..Şirketinin sigortalısı bulunan … plakalı araç ile sol ön kapı kısmına çarpmak suretiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini ve müvekkilinin eşinin hastaneye kaldırıldığından bahisle davalıların kusuru ve hukuka aykırı eylemleri nedeniyle, dava konusu zarara sebebiyet veren kazanın oluşumuna neden olan aracın davalılar tarafından satılması ve müvekkilinin zararının tanzim edilmemesi ihtimaline binaen davalılara ait … plakalı araç üzerine tedbir konulmasına, davanın kabulü ile 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve mütesehlsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA; Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … no.lu ve 20/04/2017-20/04/2018 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle araç başına maddi zarar poliçe limitinin 330.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, başvuruya konu 21/09/2017 tarihli kazada müvekkili şirket tarafından sigortalı araca kusur yöneltilmesinin mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağında müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın kazada kusurunun bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını beyanla; davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan Müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVA; Davalı … Petrol İnş. Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bünyesinde çalışmakta olan …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken, davacının eşi ….’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın hatalı ve kusurlu şekilde şerit değiştirmiş olduğunu, bu sırada müvekkiline ait aracın sağ ön tarafına çarparak kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, davacı eşinin kusurlu davranışı sebebiyle davacıya ait aracın savrularak metrobüs üst geçit ayağına çarparak durabilmiş olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün olayda hiçbir şekilde kusuru bulunmadığını, davacı tarafça, sürücü …nın idaresindeki aracın, davacının aracının sol ön kapısına çarptığının ileri sürülmüş olduğunu, ancak bu iddianın gerçeklik payı bulunmadığını, davacı tarafa ait aracın üst geçit ayağına çarparak hasar görmüş olduğunu, kaza sonrasında kaza mahalline gelen trafik memurlarının olayı olduğu şekli ile birlikte kroki de çizmek sureti ile kazanın oluş şeklini tespit etmiş olduklarını, Trafik Kazası Tespit Tutanağının gerçeği yansıttığını, davacının iddia ettiği her hangi bir hatayı içermediğini, bu belgenin resmi, yazılı bir delil mahiyeti de taşıdığı dikkate alındığında müvekkilinin kusurlu olmadığını, meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı kazada kusurun tamamen davacının eşinde olduğunun tespit edildiğini, davacının maddi tazminat talebinin, araç değer kaybının, manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, Manevi tazminat şartlarının oluşmadığını beyanla; davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ya usulünce tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin eşi …’ye ait … plakalı araç ile müvekkil … 21/09/2017 tarihinde saat 06:20 sıralarında …. istikameti E-5 güney yanyol mevkiinde sağ şerit üzerinde seyir halindeyken 1 numaralı davalı … kontrolündeki mülkiyeti 2 numaralı davalıya ait … plakalı araç müvekkile ait aracın sol ön kapı kısmına çarptığını, bu çarpmanın etkisi ile müvekkilin kullanmakta olduğu araç savrularak … plakalı aracın ön kısmına geçmiş ve metrobüs köprüsü ayağına çarparak durabildiğini, çarpma sonucu müvekkilin kullandığı araçta ağır hasar meydana gelmiş ve müvekkil … yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, davalıların kusurlu ve hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkil nezdinde meydana gelen manevi zararın giderilmesi amacıyla 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini ve müvekkiline ait araçta meydana gelen zarara sebep trafik kazasına davalı sürücü … kusurlu ve hukuka aykırı eylemi ile sebep olmuş, davalılar … ve … Petrol aleyhine … tarafından Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını, huzurdaki dava ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın mahkememize Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/04/2018 tarih ve … Esas … Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılalarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği ve miktarının ne kadar olduğu, davacının hasar bedelini davalıların sıfatlarına göre talep edip edemeyeceği hususunun tespiti için rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Makine Mühendisi bilirkişi …, Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişi … ve Trafik bilirkişisi …. 18/02/2019 tarihli raporlarında özetle; ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, fotoğraflar ve Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.iş nolu dosya bilirkişi raporu incelendiğinde; aracın motor kaputu, sağ-sol far, travers, far ve geri vites lambaları, sigorta kutusu, egzos, sol ön kapı, ön cam, sol arka kapı, vites kutusu, ön tampon, turbo, sol ön panel gibi parçalarda hasar meydana geldiği ve toplam 75.033,00 TL hasar bedeli tespit edilmiş olduğunu, aracın kasko bedelinin 27.825,00 TL olduğunu ve aracın rayiç bedelinin 25.000,00 TL – 30.000,00 TL arasında değiştiğini, dolayısıyla aracın tamir ettirilmeyerek pert işlemleri yapılması gerektiğini, bu durumda aracın gerçek hasar bedelinin tespit edilebilmesi için; aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinden, aracın hasarlı vaziyetteki noter satış bedelinden çıkarılması gerektiğini, dosya muhteviyatında kaza ile ilgili Eksper Raporu ve aracın hasarlı vaziyetteki satış bedelini gösteren belge ( Noter Satış Belgesi ) bulunmadığını, dosyaya sunulması durumunda gerçek hasarın hesaplanabileceğini, Şubat 2019 Kasko Değer Listesi değerlerine göre, … model, … marka, …. tipinde bir aracın kasko değerinin 34.843,00 TL olduğunu, internet sitelerinde ve piyasada yapılan araştırmalarda 2019 yılında bu tip kazasız bir aracın ortalama 2.el piyasa rayiç bedelinin 33.000,00 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, aracın kasko ve piyasa bedeli arasındaki sabit katsayı 34.843,00 TL/33.000,00 TL=1.056,00 TL olarak hesaplanmış olduğunu, bu aracın kaza yapmış olduğu 2017 yılındaki kasko değer listesi değerlerine göre kasko bedelinin 27.550,00 TL olduğunu, buna göre bu aracın kaza yapmış olduğu tarihteki ikinci el rayiç bedelinin 27.550,00 TL/1.056,00 TL =26.089,01 TL olarak hesaplanmış olduğunu, alım satımlardaki pazarlık payı ile birlikte 26.000,00 TL olarak alınmış ve değer kaybının bu bedel üzerinden hesaplanmış olduğunu sonuç olarak; davalı … Petrol İnşaat Ticaret Ltd. Şti. adına tescil kaydı bulunan, davalı … tarafından sigortalı … plaka sayılı çekici sürücüsü davalı …’nın bu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı … adına kaydı bulunan … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’nin bu olayın oluşumunda …. bir kusurunun bulunmadığını, davacı …’nin adına tescilli … plaka sayılı araçta meydana gelen zarardan … plaka sayılı aracın ZMMS Sigorta Poliçesini düzenleyen …’nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, zarar miktarı, kaza ile ilgili Eksper Raporu ve aracın hasarlı vaziyetteki satış bedelini gösteren belgenin (Noter Satış Belgesi) dosyaya sunulması durumunda hesaplanabileceğini bildirmişlerdir.
07/10/2019 tarihli celsede; Davacı Tanığı ….: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: ben trafik kazasında hasara uğrayan aracın tamirini yapan jkişiyim. … beyin aracı yaklaşık 1,5 sene benim işyerimin karşısıında kaldırımda kaldı. Çünkü maddi durumu davacının yetersizdi. Karşılayamadığı için tamirini yapamadık. küçük bir bebeği vardı. Aracı kredi ile borçlu almıştı. Kendileri de aynı zamanda ev almıştı Ev borcu da vardı bu süreçte maddi açıdan çok zorluk çektiğine şahit oldum. dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
07/10/2019 tarihli celsede; Davacı Tanığı … hazır: Davacı … nin kardeşi olması nedeniyle yeminsiz dinlenilmesine karar verildi. Tanık beyanında: trafik kazası nedeniyle abimin aracı hasar gördü. Bir tane küçük çocukları vardı. Araç, kredi ile alımıştı. Vir de aracın yapımnı için kredi çekmek zrounda kaldılar. Kredi ödemeleri nedenyile zor duruma düştüler. Küçük bebekleri vardı.bebek de ameliyat oldu. Ameliyet masrafı da birlikte olunca oldukça zor duruma düştüler ve mabnevi olarak yıprandılar. Trafik kazası nedeniyle yengem … arabaya binmekte çok zorlanıyor hatta binemiyor. Arabaya binmeye dahi tedirgin oluyor. Yengem bu konuda çok yıprandı dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: hastaneye götürürken hangi araç kullanılmıştır dedi. Tanık beyanında devamla; hastaneye bebeği götürürüekn benim aracımın ya da bazen araç kiralama şeklinde araç kullanıldı. dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
Değer kaybı ve itirazlar yönünden değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 06/01/2020 tarihli ek raporunda özetle; … plaka sayılı çekici sürücüsü davalı …’nun dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’nin bu olayın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, kök raporda hesaplandığı üzere aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin 26.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında, bu aracın 75.033,00 TL’ye tamir ettirilmesinin ekonomik olmayacağı ve araca pert total işlemleri yapılması gerektiğini, pert-total işlemi yapılan bir aracın kullanılmaya devam etmeyeceği ve hasar tarihindeki rayiç bedel üzerinden hasar ödemesi yapılacağından, bu araçta oluşan bir değer kaybından söz etmenin mümkün olmayacağını, aracın mevcut haliyle satılması durumunda rayiç bedelinden satış bedeli düşüldüğünde meydana gelen gerçek hasar bedelinden … plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen Ankara Anonim şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağını bildirmişlerdir.
Raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek aracın bu hali ile oluşan değer kaybının ne olduğunun, değer kaybının bu hali ile tespitinin yapılamayacak ise neden yapılamayacağının, terditli olarak eğer değer kaybı hesaplaması bu şekilde yapılamayacaksa pert işlemi yapılmış olsaydı pert total işlemenin ne kadar olacağının re’sen belirlenerek, pert total işlemi yapıldıktan sonra davacının talep edebileceği miktarın hesaplamasının yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup; kök ve ek raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 27/06/2020 tarihli 2.ek raporlarında özetle; meydana gelen kaza sonrasında, … plaka sayılı araçta hasar görmeyen ve kullanılabilecek yedek parçalar, motor ve mekanik aksamlarda ömrünü tamamlamamış ve hasar görmemiş bazı aksamlar ve aracın hurda ağırlığı da göz önüne alındığında aracın hasarlı vaziyetteki bedelinin, aracın rayiç bedelinin maksimum %25’ine denk gelebileceğini, aracın sovtaj bedelinin 6.500,00 TL olacağını, … plakalı araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin 19.500,00 TL olacağını ve bu bedelden … plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen … Anonim Şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağını, araca pert-total işlemi yapılması kanaati oluştuğundan ve aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli dikkate alınarak gerçek hasar bedeli hesaplaması yapıldığından değer kaybından söz edilemeyeceğini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı tümel olarak değerlendirildiğinde, açılan dava davacı … ‘nin sevk ve iaderesinde bulunan … plakalı araca 21/09/2017 tarihinde …. İstikameti E-5 güney yanyol mevkiinde sağ şerit üzerinde seyir halindeyken davalılardan … Petrol İnşaat Tic. Ltd.Ştinin maliki bulunduğu ve davalı … kontrolündeki ve davalı …..Şirketinin sigortalısı bulunan … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile esas ve birleşen davada maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Kazanın oluşumunda davalı … Petrol İnşaat Ticaret Ltd. Şti. adına tescil kaydı bulunan, davalı … tarafından sigortalı … plaka sayılı çekici sürücüsü davalı …’nın bu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı … adına kaydı bulunan … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’nin bu olayın oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Esas dosyada davacı tarafından talep edilen maddi tazminat talebi yönünde tespit edilmesi gerekenin iş bu kaza nedeni ile davacı tarafın zararının tespiti olduğu, aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin 26.000,00 TL olarak tespit edildiği, tamir bedelinin ise 75.033,00 TL olduğu, hali ile aracın 75.033,00 TL’ye tamir ettirilmesinin ekonomik olmayacağı ve araca pert total işlemleri yapılması gerektiği, … plaka sayılı araçta hasar görmeyen ve kullanılabilecek yedek parçalar, motor ve mekanik aksamlarda ömrünü tamamlamamış ve hasar görmemiş bazı aksamlar ve aracın hurda ağırlığı da göz önüne alındığında aracın hasarlı vaziyetteki bedelinin, aracın rayiç bedelinin maksimum %25’ine denk gelebileceği, aracın sovtaj bedelinin 6.500,00 TL olacağı, … plakalı araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin 19.500,00 TL olarak tespit edildiği, bu hali ile esas davada davacı tarafın maddi zararının 19.500,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Esas davada davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin olarak ise, olayın oluş şekli de nazara alınarak davacı tarafın BK m. 56’da belirtilen türde bir zararının bulunduğu ispat edilememiştir. Birleşen davada davacının talebi yönünden ise olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, dosya arasında bulunan tedavi evrakları nazara alınarak davacının manevi zararının oluştuğu görülmüştür. Tüm bu nedenlerle esas davada maddi tazminat talebi yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 19.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, esas davada manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Petrol İnşaat Tic. Ltd. Şti.den alınarak, davacı …’ye verilmesine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A) ESAS DAVADA MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-19.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye VERİLMESİNE,
2-Esas davada manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın REDDİNE,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
3-Alınması gereken 1.332,05 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 819,72 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 548,23 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
6-Alınması gereken 683,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Davalı … Petrol kendisini vekille temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
8-Davacı tarafça asıl ve birleşen dava yönünden sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.237,40 TL yargılama giderinin 1/2’sine tekabül eden 1118,70 TL’nin kabul oranı (%65) ret oranı (%35) dikkate alınarak hesaplanan 727,16 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
B)BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Petrol İnşaat Tic. Ltd. Şti.den alınarak, davacı … ‘ye VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 68,31 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,91 TL eksik harcın davalılar … ve … Petrol İnşaat Tic. Ltd. Şti.den alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 88,80 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça asıl ve birleşen dava yönünden sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.237,40 TL yargılama giderinin 1/2’sine tekabül eden 1.118,70 TL’nin kabul oranı (%10) ret oranı (%90) dikkate alınarak hesaplanan 111,87 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı … Petrol İnş. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı … Petrol vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2020

Katip ….
¸

Hakim …
¸