Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/951 Esas
KARAR NO : 2019/393

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/10/2018
KARAR TARİHİ : 04/04/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında navlun akdi kurulduğunu ve davacı ……., …’ya ait emtiaların taşıması işini üstlendiğini ve üstlenilen hizmet ifa edildiğini taşıma işleminin gerçekleşmesine, taşımaya konu emtiaların, alıcı adresine vasıl olması, teslimini ve tahliyesi ile navlun alacağı yasal olarak muaccel hale gelmiş olmasına karşın, davalı tarafından, davacı şirketin navlun ücretlerine ilişkin fatura bedelleri, emtialar da alıcı adresine tam ve tekmil şekilde ve süresinde teslim edilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, basiretli bir tacir gibi ve iyiniyetli davranan davacı ……. Lojistik tarafından, ödenmeyen navlun bedelinin ödenmesi bakımından bir takım şifahi görüşmeler yapıldığını, ancak taraflar arasındaki görüşmelerden hiçbir netice alınamaması üzerine davacı alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün…….E. sayılı dosyasında toplam 18.871,73 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün……. E. Sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 18.871,73 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık taraflar arsındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya verdiği taşıma hizmeti karşılığında navlun ücretlerine ilişkin düzenlenen faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu hususlarındadır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM…… tarafından düzenlenen raporda, davacı şirketin defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2017 – 2018 yılları ticari defterleri ile ilgili olarak, davacının 2017 – 2018 yıllarında E-Defter tutmakta olduğu, E-Defter uygulamasında yalnız Envanter Defterinin noter tasdikine tabi olduğu, davacının 2017 – 2018 yılları Envanter defterinin açılış tasdikini yasal süresi içerisinde yaptırmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2017 – 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu belirtilmiştir. Raporda, dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 18.871,73 TL bedelli cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün……. E. sayılı dosyasıyla 24.07.2018 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından 01.08.2018 tarihinde borca itiraz edildiği ve 01.08.2018 tarihinde takibin durduğu, dvacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (24.07.2018) itibariyle davacının davalı yandan 18.871,73 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, cari hesaba konu faturaların davacı ticari defterleirnde kayıtlı olduğu, davalı adına tanzim edilen mübrez e-faturaların açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiği, cari hesaba konu e-faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının teslim ve e-faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, yine davacı yan tarafından davalıya ait emtiaların taşınması ve tesliminin geçekleştirildiğini gösterir listelerin sunulmuş olup, bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas cari hesaba konu fatura münderecatmdaki taşıma hizmetinin davalı yana verildiği davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, neticeten; davacının takip dayanağı cari hesaba konu fatura münderecatındaki taşıma hizmetinin davalı yana verildiği ve mübrez e-mutabakat formu ile kabul edilen faturalardan tespit edildiği üzere takip tarihi (24.07.2018) itibariyle davacının davalıdan 18.871,73 TL alacaklı olduğu, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 18.871,73 TL asıl alacağına takip tarihinden (24.07.2018) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı, taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla cari hesap alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine takip durmuştur. davalı adına tanzim edilen e-faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının teslim ve e-faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, yine davacı yan tarafından davalıya ait emtiaların taşınması ve tesliminin geçekleştirildiğini gösterir listeler sunulmuş olup, bu itibarla davacının takip dayanağı fatura münderecatmdaki taşıma hizmetinin davalı yana verildiği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulüne, Bakırköy …….İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 3.774,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcının 1,289 ,12 TL’ye ikmali ile bakiye 1.061,19 TL harcın davalıdan2 tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılmış olan 227,93 TL peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL BVH, 227,93 TL PH , 710 TL davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 973,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2019

Katip .Hakim …
E-imzalı E-imzalı