Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/95
KARAR NO : 2018/609

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ : 18/06/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 22/06/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhineBüyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve verilen kesinleşmiş görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkili personel taşıtma hizmet alım ve kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatması üzerine davalının alacağa itiraz etmesi nedeniyle haksız itirazın iptaline, icra dosyasından takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazdan dolayı davalının icra takibinden %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;davalı ile davacı arasında yazılı bir taşıma sözleşmesi olmadığını, Davacının gecikmiş borcunu davacının ancak davaya konu sözleşme imzalandığı takdirde ifa edeceğini belirtmesi üzerine mecburen imzaladığını, davacının halen çalışmaa dair ücreti ödemediğini bu seeple kendilerine ihtarname gönderildiğini, bu sebeple karşı dava talebinde bulunduklarını,6102 Sayılı TTK.nun 4. Maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olduğundan dosyanın görevsizlik kararı verilmesini mahkeme aksi kanatte ise haksız davanın reddine karar verilmesini ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş tetkikinde alacaklısının … Ltd. Şti borçlusunun ….olduğu takibin 3613,85 TL üzerinden yapıldığı takibe borçlunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında imzalandığı belirtilen personel taşıtma hizmet alım ve kiralama sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, davalı karşı davalının cezai şart ödemekle yükümlü olup olmadığı, ödemekle yükümlü ise miktarı, karşı dava bakımından ise davalı karşı davacının ifa ettiği edimine karşılık davacı tarafça yapılmamış ödemesinin bulunup bulunmadığı bulunmakta ise miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 19/08/2016 başlangıç, 15/12/2016 bitiş tarihli personel taşıma hizmet alım ve kiralama sözleşmesi imzalandığı, aylık taşıma bedelinin 1800,00 TL olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı/karşı davacı taraf sözleşmenin fatura bedelinin ödenmesi için müvekkili tarafından mecburen imzalandığını iddia etmiş ise de bu hususun ispatlanamadığı, sözleşmenin imzalanma saikinin imzalandığı gerçeğini değiştirmediği değerlendirilmiştir. Sözleşmenin SÜRE başlıklı bölüm 3.4 maddesinde, sözleşmeyi tek taraflı feshetmek isteyen taşıyanın bu konudaki talebini yazılı olarak taşıtana bildireceği, bu irade beyanı tebliğ edildiği tarihten itibaren 30 gün sonra hüküm ifade edeceği, 3.5 maddesinde ise fesih için öngörülen süreye riayet edilmeden sözleşmenin feshedilmesi durumunda sözleşmeye riayet etmeyen taşıyanın sebebiyet verdiği maddi zararın yanında fesihten önceki fatura bedelinin 2 katı cezai şart ödeyeceği düzenleme altına alınmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme, 30/11/2016 tarihinde işi bırakmak suretiyle sözleşmede yazılı usule uyulmaksızın davalı tarafından feshedilmiş olmakla davalı/karşı davacı cezai şart bedeli ödemekle yükümlüdür. Davacı/karşı davalı tarafından başlatılan icra takibi ile aylık taşıma bedeli olan 1800,00 TL’nin iki katı tutarında toplam 3600,00 TL cezai şart talep edilmiş ise de, sözleşmenin süresi, sözleşmenin bitiş tarihinden 15 gün önce feshedilmesi, taşıma bedeli ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek cezai şart bedelinden 3/4 oranında tenkis yapılarak neticeten 900,00 TL cezai şart ödemesinin uygun olduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı karşı davacının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 900,00-TL’lik kısma itirazının iptaline, takibin 900,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiş, cezai şart bedelinden resen yapılan indirim nedeniyle davalı/karşı davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davalı/karşı davacı tarafça son fatura bedeli 1800,00 TL’nin ödenmediği iddiası ile karşı dava açılmış olup, fatura bedelinin ödendiğinin davacı/karşı davalı tarafından ispatlanamadığı, ön inceleme duruşmasında davacı/karşı davalı tarafça fatura bedelinin mahsup edilmiş olabileceği, bu hususta beyanda bulunulacağı belirtilmiş olmasına rağmen bu hususta beyanda bulunulmadığı, yemin deliline açıkça dayanılmadığından mahkememizce hatırlatma yapılmadığı anlaşılmakla karşı davanın kabulü ile 1800-TL’nin davacı/karşı davalının ihtarname nedeniyle temerrüde düştüğü 24/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalı karşı davacının Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 900-TL’lik kısma İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 900-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
2-Karşı davanın kabulü ile 1800-TL’nin 24/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
Davalı karşı davacının kötü niyet şartları oluşmadığından talebin reddine,
2-Asıl davada alınması gereken 61,48 TL harcın davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 61,72 TL’den mahsubu ile fazla alınan 0,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı karşı davalıya iadesine,
3-Dava ilk açılış harç gideri olan 97,72 TL’nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
4-Asıl davada davacı-karşı davalı vekili kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine,
5-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 108,7 TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 27,07 TL’nin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, bakiye kısmın davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Karşı davada alınması gereken 122,96TL harcın davacı karşı davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7- Davalı- karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Karşı davada davacı- karşı davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdi olunan 1800,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya verilmesine,
9-Asıl ve karşı davada taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 18/06/2018

Katip …

Hakim …