Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/934 Esas
KARAR NO : 2020/210

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 28/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının müvekkilden aldığı ürünlere dayalı olarak 09.03.2018 tarihli 5.851,62 TL bedelli 1 adet fatura düzenlendiği, fatura bedellerini davalının ödemediği ve faturanın Konya … İcra Dairesi ….. Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiği, davalının söz konusu icra doyasına yetki ve borca itiraz dilekçesi sunduğu ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, dosyanın yetkili olduğu beyan edilen Küçükçekmece … İcra dairesinde ….Esas sayısını aldığını, davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali için mahkemeye başvurma gereği hasıl olduğu, Neticeten; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla açıkladıkları nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı takip dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi yaptığını borcun bilinmesine rağmen ödeme yapılmadığını, kötü niyetli olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamını talep etmiş ise de iş bu davanın aşağıda açıklanan sebeple hukuka aykırı olup reddinin gerektiği, davacı şirkete müvekkil şirketin borcunun olmadığı, bu hususun müvekkil şirket defterlerinin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağı, Neticeten; haksız davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizin 10/10/2019 tarihli celsesinde tarafların gelmemiş ve mazeret de bildirmemiş olduğu dikkate alınarak, HMK’nın 320/4. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 320/4.maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı 10/10/2019 tarihinden itibaren yasal süre olan 3 ay içerisinde yenilenmediğinden 10/01/2020 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın H.M.K’nun 320/4 maddesi uyarınca 10/01/2020 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 99,94-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 45,54-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/02/2020

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır