Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/929
KARAR NO : 2019/1234

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2018
KARAR TARİHİ : 13/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/11/2019

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka ile ….. Yapı İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi lehine …’un müşterek ve müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, Büyükçekmece …. icra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinde yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul Mahkemesi olarak belirlendiğini, yetkiye itiraz ettiklerini, ihtarname ile verilen sürenin yeterli olmadığını, temerrüt şartlarının yerine getirilmediğini, müvekkilinin kefalet limitinin 1.200.000 TL olduğunu belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dosya tarafların borç ve alacak durumunun tespiti açısından bankacılık uzmanları konusunda uzman bilirkişi Mehmet Erdem’e tevdii edilmiş bilirkişi tarafından sunulan 19/04/2019 tarihli rapor ile;Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı … Yapı Inş. San. ve Tîc.Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği,davalının müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğunu davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 6.200,000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 1.881.128,11 TL olduğu, hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede ofması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünüldüğü,raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 409.16 TL’nin reddi halinde takip tarihinden itibaren 1.881.128,11 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %62,40 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekilince kat ihtarındaki sürenin makul olmadığı bu sebeple temerrüt şartlarının oluşmadığı ve faiz oranının fahiş miktarda olması sebebiyle rapora itiraz edilmesi üzerine tarafların itirazları değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için tekrar bilirkişiye tevdii edilmiş Bilirkişi tarafından sunulan 13/09/2019 tarihli ek rapor ile Taraflar arasındaki sözleşme hükmünde TCMB bildirilen en yüksek faiz oranı ibaresine yer verilmediğini,anılan madde hükmünde temerrüt tarihinde bankaca fiilen uygulanan en yüksek kredi faiz oranına işaret edildiği izlenim ve kanısına varıldığını, Davacı bankanın bu minvalde bankaca temerrüt tarihinde fiilen uygulanan en yüksek kredi faiz oranına ilişkin olarak herhangi bir doküman ya da sistem raporu sunmadığını mevcut delillere göre davacı bankadan kök rapor öncesi talep edilip sunulmuş olan kanuni takip hesabı ekstresine görer dava konusu krediye fiilen uygulanan akdi faizin %23 oranında olduğu, bu akdi faizin %50 fazlası mertebesinde %34,5oranında temerrüt faizi tespitinin yapıldığı bu sebeple de kök raporda yapılan hesaplamalarda revizeye gidildiğini; revize edilmiş haliyle Temerrüt tarihi itibariyle 1.888.699,65 TL tutarında asıl alacak hesaplandığı, takip talebinde ise 1.881.128,11 TL asıl alacak talep edildiği bu talebe bağlı kalınmasının yerinde olacağı ,takip tarihi itibariyle toplam 1.942.109,59 TL tutarında alacak hesaplandığı,davacı bankanın takip talebinde 1.977.630,23 TL alacak talep ettiği bu durumda 35.520,64 TL fazla talebin yerinde olmadığı,fazlaya ilişkin 409.16 TL ‘nin reddi durumunda takip tarihinden itibaren 1.881,128,11 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %62,40 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, yeni tespit edilen hesaplama sonuçlarına göre, fazlaya ilişkin 35.520.64 TL’nin reddi durumunda takıp tarihinden itibaren 1.881.128,11 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %34,50 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği şeklinde ek rapor düzenlendiği görülmüştür.
Dava, genel kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı hakkında kredi borcunun ödenmediğinden bahisle hesap kat edilerek başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı tarafça kredi sözleşmesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuş ise de, sözleşmede kanunen yetkili mahkemelerin yetkisinin saklı tutulduğu, uyumazlık para alacağının tahsili isteminden kaynaklanmakta olup HMK’nun 10.maddesinde yapılan atıfla TBK’nun 89.maddesi ve HMK’nun 14.maddesi gereğince genel kredi sözleşmesini imzalayan davacı alacaklının banka şubesi yerleşim yerinde işbu davanın açıldığı anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı banka ile dava dışı kredi lehdarı dava dışı … Yapı İnş.San.Ltd.şirketi arasında 2 adet genel kredi ve teminat sözleşmesi aktedilmiş olup, davalı taraf genel kredi sözleşmelerini 6.200.000 TL kefalet limiti dahilinde müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Kefilin temerrüdü, cari hesabın kesilmesi ve kat edilecek ihtarnamenin kefile tebliği ile doğacak olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve ferilerinden dolayı ayrıca sorumlu olacaktır. Taraflar arasında aktedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca Gebze ….Noterliği’nin 13/08/2018 tarih, …. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabın kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde kredi borcunun ödenmesinin ihtar ve ihbar edildiği, ihtarnamenin dava dışı kredi borçlusuna ve davalı kefile 15/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının verilen süre itibariyle 17/08/2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi raporu ve ek raporda ihtar edilen miktar ile borç kayıtlarının uyumlu olduğu, davacının takip tarihi itibariyle asıl alacak 1.881,128,11 TL, , temerrüt faiz 50.476.93 TL, BSMV 2.884,40 TL, akdi faiz 7.210,99 TL, noter masraf 409,16 TL olmak üzere toplam 1.942.109,59 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça ödeme belgesi sunulmadığı ve miktar kadar borçlu olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyasında davalının itirazının asıl alacak 1.881.128,11 TL , temerrüt faiz 50.476.93 TL, BSMV 2.884,40 TL, akdi faiz 7.210,99 TL, noter masraf 409,16 TL olmak üzere toplam 1.942.109,59 TL’lik kısmına itirazının iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 34,50 TL temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’si oranında 388.421,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyasında davalının itirazının asıl alacak 1.881.128,11 TL , temerrüt faiz 50.476.93 TL, BSMV 2.884,40 TL, akdi faiz 7.210,99 TL, noter masraf 409,16 TL olmak üzere toplam 1.942.109,59 TL’lik kısmına itirazının iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 34,50 TL temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’si oranında 388.421,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 132665,51 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 23884,84TL nin mahsubu ile eksik kalan 108780,67TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 23925,94 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yapılan yargılama gideri olarak toplam1663,00 TL’den kabul-red oranına göre(%98) hesaplanan 1633,13 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 79331,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4257,27TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.13/11/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır