Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/920 Esas
KARAR NO : 2019/519

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ : 13/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin 04/07/2008 tarihinde işyerinden evine yaya olarak giderken aynı yönde yarış halinde seyreden ….ve ..plakalı araçların çarpması sonucu ağır yaralandığını, tedavisinin hastanede halen devam ettiğini, yaralanması sebebi ile kalıcı güç kaybına uğradığını belirterek, 45.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve ….’den, 30.000 TL maddi tazminatın da tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, …plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …. (…. Sigorta) A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, ….plakalı aracın olay tarihi itibari ile müvekkili şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ….vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, kazada davacının kusurlu olduğunu, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini ve diğer itirazlarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesi vermemiş, davayı takip etmemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…Esas … Karar sayılı ve 02/07/2014 karar tarihli ilamı Yargıtay …. HD’nin …. Esas …. Karar ve 13/03/2017 tarihli ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… esas …. karar tarihli ve 10/10/2017 karar tarihli ilamıyla görevsizlik ilamıyla dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Bozma üzerine mahkememizce Usul ve yasaya uygun olan Yargıtay …. HD’nin … Esas …. Karar ve 13/03/2017 tarihli ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, araçların trafik kayıtları, olay tarihini kapsar trafik sigorta poliçeleri, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yazı cevapları, Bakırköy …. AHM sinin…. esas-…karar sayılı dosyası, Bakırköy …. SCM sinin …. esas sayılı dosyası, davalı… Sigorta A.Ş. tarafından ibraz edilen ve davacıya 16.000 TL maddi tazminatın ödendiğine ilişkin 06/03/2014 tarihli ibraname ve temlikname ve ekinde banka dekontu vs. deliller incelenmiş, davalı tarafından zamanaşımı itirazının olayın suç teşkil eden bir fiilden kaynaklanması nedeniyle ceza zamanaşımına tabi olduğu, TCK’nun 66-1/e maddesi gereğince ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olup, suç tarihinden itibaren zamanaşımı süresi dolmadan dava açıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 10/03/2014 tarihli dilekçesinde, maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Bakırköy …. SCM sinin …esas….karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı ….’nın taksirle davacının yaralanmasına neden olma suçundan yapılan yargılama sonucu TCK’nun 89/1, 89/2-b maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın Yargıtayca onanarak 16/01/2013 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, ATK kusur raporunda tespit edildiği üzere;
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede, Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2) Davacı taraf 10/03/2014 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş olmakla, davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu, feragatın 6100 Sayılı HMK 307-309 devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemi olarak düzenlediği, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve şekli anlamda kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, HMK’nun 307. maddesi de göz önüne alınarak davacı tarafın vaki feragatı nedeniyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise, B.K’nun 56.. maddesine göre hâkim; bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Manevi zarar mal varlığında bir azalmayı değil, kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade ettiği, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 49. (TBK 58) maddesine göre, “şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir” hükmünün yer aldığı, şahsiyet haklarına saldırıda, manevi tazminat istenebilmesi için 818 sayılı BK 49. (TBK 58) maddede belirtilen şartların gerçekleşmesi gerektiği, bu şartların ise şahsiyet haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve illiyet bağı bulunması olduğu, hakimin manevi zarar adı ile karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, bu tazminatın sınırının bu amacına göre belirlenmesi gerektiği, 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterildiği, manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de, hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerektiği, hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması gerektiği (HGK 23.6.2004, 13/291-370) dolayısıyla manevi tazminatın zenginleştirici olmayan özelliği ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusur oranları, olayın oluş şekli, yaralanmanın derecesi nazara alınarak, 15000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiz ile Davalılar …. ve ….’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalılar adına açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE 15.000,00 TL manevi tazminatın 04/07/2008 tarihinden işleyecek yasal faiz ile Davalılar …. ve ….’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Maddi tazminat davaları feragat nedeniyle reddedildiğinden alınması gereken 44,40-TL harcın davacıdan ALINARAK, Hazineye irad kaydına,
4-Hükmedilen manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.024,65 TL nisbi karar harcının peşin karar harcından MAHSUBU İLE davacı tarafından fazla yatırılan 89,10 TL karar harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 1.024,65 TL karar harcının davalılar …. ve ….’den müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Peşin karar harcı hariç davacı tarafından yapılan toplam 403,95 TL yargılama giderinden red/kabule göre takdiren 1/5 inin davalılar …. ve ….’den müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Maddi tazminat davası feragat nedeniyle reddedildiğinden AAÜT uyarınca 3.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak tüm davalılara VERİLMESİNE,
7-Hükmedilen manevi tazminat için AAÜT uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar …. ve ….’den müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Manevi tazminatın reddedilen kısmı için AAÜT uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….’ya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından fazla yatırılan ve artan 85,70-TL gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekili ve davalı …. vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır