Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/917 Esas
KARAR NO : 2020/694

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/07/2014
KARAR TARİHİ : 23/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili aşamalarda tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı nezdinde nakliyat … Sigortası ile sigortalı olan dava dışı … Gıda Dağıtım Paz. San. Ve Tic. AŞ ye ait, makine cinsi emtianın davalılardan … Denizcilik ….Şti tarafından … devletinden … devletinin … iline taşınmak üzere … ili …. limanına, bu limandan …. iline ise alt taşıyıcı olan davalılardan … Şti sorumluluğunda ve davalılardan … yönetimindeki diğer davalı … Sigorta nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı … plakalı çekiciye bağlı … plakalı dorse ile taşıması yapılırken, bu aracın … sınırları içerisinde bulunan … Üst Geçidinin altından geçtiği sırada araç üzerindeki .. seri nolu makinanın üst geçide çarpmak suretiyle hasarlandığının tespit edilip bildirilmesi üzerine hasar bedeli olan 223.776,00-TL nin sigortalıya ödenip, onun haklarına halef olunması nedeniyle doğan rücuen tazminatın tahsili için Büyükçekmece … icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalıların itirazda bulunmaları nedeniyle takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline, davalılardan … Sigorta Şti den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. … Şti vekili aşamalarda tekrar ettiği cevap dilekçesinde özetle; Boğazlıyan Sulh Hukuk Mah. … d. İş sayılı dosyası ile makinenin çalışır olduğunun, hasar bedelinin ise 40.000-TL olduğunu, onarım süresi de dikkate alındığında zararın 45.000-TL olduğunu, dolayısıyla talebin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili aşamalarda tekrar ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalının makineyi taşıyıp teslim ettiğini, Boğazlıyan Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … D. İş sayılı dosyası ile onarım süresinin 10 gün, hasar bedelinin 40.000-TL, onarım süresi dikkate alındığında ise toplam zararın 45.000-TL olduğunu ve makinenin ise çalışır durumda bulunduğunu, dolayısıyla talebin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şti vekili aşamalarda tekrar ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan …. Şti arasında yurt içi sorumluluk sigorta sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre % 10 muafiyet olduğunu, hasarın araç sürücüsünün üst geçidin yüksekliğine dikkat etmeyerek geçiş yapmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı sigortalının ağır kusuru nedeniyle hasarın sigorta kapsamında olmadığını, taşıtanın ambalajlanmayı yeterli yapmadığını, bu yüzden taşıtanın sorumlu olduğunu, icra inkar tazminatının da talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Denizcilik … Şti vekili aşamalarda tekrar ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresine göre yetkili mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, nakliyeyi de müvekkilinin yapmadığını, dolayısıyla müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; nakliyat abonman sigorta poliçesi gereğince ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 05/02/2018 tarih ve … esas … karar sayılı bozma ilamından önce Mahkememizin …. esas … karar sayılı ilamı ile “davalı .. Denizcilik tarafından yapılan ödeme nedeniyle asıl dava da davanın konusu kalmadığından davalılar …, … Sigorta AŞ ve … Denizcilik Şirketi hakkında açılan dava da karar vermeye yer olmadığına” dair karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine ilgili Yargıtay dairesi tarafından “…kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesinden sonra davalıların kusurunun bulunması halinde zararın tespiti için bilirkişi raporu alınması, ödenmesi gereken tazminat varsa yukarıda açıklanan yasal gerekçelere göre değerlendirme yapılıp buna göre sorumlu oldukları tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir…” gerekçelerine istinaden bozulmasına karar verildiği, dosyanın Mahkememize gelmesinden sonra yapılan yargılamada Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 05/02/2018 tarih ve … esas … karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve buna göre zararın tespitinin yapılması için bilirkişi heyetinden rapor alınması yoluna gidilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 25/10/2019 tarihli raporun sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 25/10/2019 tarihli raporda özetle; söz konusu kazanın oluşumunda … plakalı dorse ve sürücüsü davalı …’in % 100 oranında asli kusurlu olduğu, bahse konu hasarın giderilmesi için gerekli onarımların 10-15 gün süreceği ve kök dava tarihi olan Temmuz 2010 piyasa rayiçlerinde 45.000 TL (KDV Hariç) bedel ile gerçekleştirileceği, dava konusu taşımanın denizyolu ve karayolu ile karma taşıma olarak gerçekleştirildiği, karma taşımalarla ilgili Türkiye’nin taraf olduğu uluslararası bir konvansiyon olmadığından MÖHUK m. 29 uyarınca Türk hukukunun ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 762 vd. maddelerin uygulanacağı, taşıma konusu eşyada meydana gelen hasarın davalı taşıyıcı … Uluslararası Nak. ve Kont. Taş. San. Tie. Ltd. Şti.’nin üstlendiği … – … / … arası karayolu ile yapılan taşıma sırasında Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği hükümlerine kusurlu şekilde aykırı etmesi sonucu meydana geldiği, davalı taşıyıcının 6762 sayılı TTK m. 781 ve 782 uyarınca taşıma konusu eşyada meydana gelen hasardan sorumlu olduğu ve hasar tutarının Temmuz 2010 piyasa rayiçlerinde 45.000 TL (KDV Hariç) olarak hesaplandığı (TTK m. 785/2 ve 786/3), davalı araç sürücüsü …’in kusurlu bir şekilde hukuka aykırı davranışıyla davacıya zarar verdiğinden haksız fiille ilgili 818 sayılı m. 40 vd. hükümlerince oluşan Temmuz 2010 piyasa rayiçlerinde 45.000 TL (KDV Hariç) hasardan davalı taşıyıcı … Uluslararası Nak. ve Kont. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin davalı taşıyıcı ile aralarındaki poliçe özel şartları uyarınca davalı taşıyıcının ağır kusuru ile sigorta konusu riskin oluşmasına sebep olduğundan oluşan zararın teminat kapsamı dışında kaldığı; aksinin kabulü halinde ise poliçe teminatı kapsamında ve davacının talebi ile bağlı olarak 24.000,00TL ile sınırlı olmak üzere diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüzel kişiliği sona eren davalı … Uluslararası Nak. ve Kont. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davaya devam edilebilmesi TTK m 447 kapsamında ek tasfiye için ihya edilmesine bağlı olduğundan bu davalı hakkında açılan davanın ve bu davanın davalısı … Denizcilik ..Şti.’nin yapmış olduğu protokol kapsamındaki ödemeden doğan rücuen alacağının tahsili için diğer sorumlular aleyhine açmış olduğu ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile görülmekte iken bu dava ile birleşen davanın ise, iç ilişkide BK m 51 uyarınca, rücu edilebilecek tazminatın belirlenmesinin araştırma ve bilirkişi incelemesini gerektirmesi sebebiyle HMK m 166 uyarınca bu davadan tefriklerine ve mahkememizin yeni esaslarına kaydedilmelerine, yargılamalarına ise yeni esas üzerinden yürütülmesine karar verilmiş olup buna göre davaya, davalılar Mer Denizcilik … Ltd. Şti., … Sigorta AŞ ve …. yönünden devam edilerek yürütülen yargılama neticesinde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından davacı alacaklının rücuen tazminata ilişkin 223.776-TL asıl alacak ve 6.786,85-TL de işlemiş faiz olarak toplamda 230.562,85-TL’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 faizi ile birlikte tahsili için davalı borçlular aleyhine ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu vekillerinin süresinde vermiş oldukları dilekçeler ile itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Boğazlıyan Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D. İş sayılı dosyasında davalılardan …. Denizcilik … Ltd. Şti.’nin vekili aracılığıyla davalılardan ….. Uluslararası Nak. ve Kont. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ile bu dava da yani asıl dava da dava dışı birleşen bilhare de tefrik edilen dava da ise davalılardan … Lojistik Petrol Ürünleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti ve dava dışı … … Gıda Dağıtım Paz. San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine dava konusu makineye ilişkin tespit talebinde bulunması üzerine, iki ayrı bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişilerden … düzenlediği raporda onarım için 10 gün gerektiğinin, bedelin ise 40.000-TL olduğunun, bilirkişi … ise makinanın onarımının 15 günde tamamlanabileceğinin, bedelin ise 45.000-TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili yargılama sırasında, davalılardan … Denizcilik Şirketinden 120.000-TL tahsilat yapıldığını, dolayısıyla bu davalıdan başka alacak kalmadığını, bakiye alacak için diğer davalılar yönünden davayı takip ettiğini, davalılardan … Sigorta Şti hakkındaki davayı ise atiye terk ettiğini beyan etmiş ise de … Sigorta vekili atiye terk beyanını kabul etmediğini 20/04/2012 tarihinde belirtmiştir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 05/02/2018 tarih ve …. esas … karar sayılı bozma ilamından önce Mahkememizce deliller toplandıktan sonra oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Bilirkişi kurulu düzenlemiş olduğu kök raporunda özetle; hasarın taşıma sırasında oluştuğunu, dolayısıyla … Denizcilik Şti.’nin hasarın tamamından sorumlu olduğunu, emtianın araç işletenin davalılardan ….. şti olduğunu, bu araç sürücüsü olan davalılardan … in % 100 kusurlu olduğunu, ….. Şti nin taşıyıcı olarak da zarardan sorumlu olduğunu, sorumluluk sigortacısı olan davalılardan … Sigorta şirketinin ise poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, hasarın CMR ye göre belirlenen sınırın altında kaldığını, davacının kendi sigortalısına 15/10/2009 tarihinde 223.776,00-TL ödeme yaptığını, üst taşıyıcı olan … Denizcilik Şti nin ise davacı ile yapmış olduğu 28/10/2012 tarihli protokole göre 120.000-TL ödeme yaptığını, toplam hasar bedelinin ise 221.276,00-TL olduğunu, yapılan 120.000-TL ödemenin mahsup edilmesi durumunda bakiye alacağın 101.276,00-TL olduğunu ve davacının rücu hakkının doğduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi kurulu birinci ek raporunda özetle; CMR kapsamında tespit edilen üst sınırın 187.688,28-TL olduğunu, dolayısıyla 221.276,00-TL tutarındaki hasarın bu sınırın üstünde kaldığını, … Denizcilik Şti.’nin 120.000-TL ödemesinden sonra bakiye kalan rücuen tazminat miktarının 67.688,28-TL olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi kurulu ikinci ek raporunda ise özetle; hasarın davalı … Sigorta AŞ yönünden poliçe kapsamında olup olmadığı hususunun belirlenmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, birleşen davanın davacısı ile yine birleşen dava da davalılardan … Şirketi arasında yapılan sözleşme gereği … Şirketininde üst taşıyıcı olarak sorumlu olduğunu, dolayısıyla birleşen davanın davalısının yaptığı ödemeyi birleşen davanın davalılarına rücu edebileceğini, diğer hususların ise kök ve ek rapor ile aynı olduğunu belirtmiştir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 05/02/2018 tarih ve … esas … karar sayılı bozma ilamından sonra Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 25/10/2019 tarihli raporun bozma ilamından önce alınan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve zararın tespiti bakımından dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olduğu kanaatine varılarak hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda da belirtildiği üzere onarımların 10-15 gün süreceği ve Temmuz 2010 piyasa rayiçlerinde 45.000 TL bedel ile gerçekleştirileceği, hasarın oluşmasına sebep olan olayda davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davanın görüldüğü sırada, davacı ile davalılardan … Denizcilik Nakliyat Şirketi arasında yapıldığı belirtilen ve örneği önce birleştirilen bilahare de bu dosyadan tefrik edilen dava dosyasına ibraz edilen 28/10/2011 tarihli protokolün bu davaya ilişkin olduğu, 3.2. maddesinde alacağın 120.000-TL olduğu konusunda tarafların mutabık kaldığı, 5. maddesinin 2. paragrafında ödemeler devam ederken diğer davalılar tarafından … Sigorta AŞ’ye ( Davacıya ) yapılan ödemelerin … Denizcilik Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin bu protokol ile belirlenen borcundan mahsup edileceği, ödemeler bittikten sonra diğer davalılar tarafından … Sigorta AŞ’ye yapılan ödemelerin … Denizcilik Nak. San ve Tic. Ltd Şti.’ne iade edileceği, 3. paragrafında ise son çek ödeninceye kadar … Sigorta AŞ’nin davayı takip edeceği, ancak son çek bedeli ödendikten sonra davayı takip etmeyeceği, 4. paragrafta ise sözleşme şartlarının gerçekleşmesi durumunda tarafların birbirlerini gayrikabili rücu, ibra ettiği ve karşılıklı olarak yargılama masrafı ile vekalet ücreti talep etmeyeceği açıkça belirtilmiştir.
Dava açıldıktan sonra yapılan 120.000 TL ödeme nedeniyle davalı … Denizcilik … Şti. aleyhinde açılan davadan davacının feragat ettiği, geriye kalan miktar üzerinden diğer davalılara karşı açılan davaya ise devam ettiği anlaşılmış olup bu durumda Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere davalı … Denizcilik … Şti. hakkındaki feragatin, rücu hakkı bulunan diğer davalıları etkileyip etkilemediğinin üzerinde durulması gerekir.
Hasarın meydana gelmesine sebep olan olaydan ötürü davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakta olup davalıların, davacıya karşı borçtan müteselsilen sorumlu olduğu, dava konusu olayın meydana geldiği tarih itibariyle somut uyuşmazlıkta 818 sayılı Borçlar Kanununun uygulanması gerektiği, buna göre müteselsilen borçlulardan her birinin payından fazla yaptığı ödemeyi diğer sorumlulara rücu etme hakkına sahip olduğu, her bir müteselsil borçlunun, kişisel ve ortak defilerini ileri sürebileceği, müteselsil borçlulardan birinin ortak defi ve itirazları ileri sürmemesi halinde diğerlerine karşı sorumlu olacağı, aksi belirlenmedikçe borçlulardan birinin kendi davranışıyla diğer borçluların durumunu ağırlaştıramayacağı, borçlulardan biri borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirirse bu oranda diğer borçluların da borçtan kurtulmuş olacağı, borçlulardan biri alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuş ise, diğer borçluların ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde bundan yararlanabileceğine ilişkin düzenlemeler dikkate alındığında davacı ve davalı … Denizcilik … Şti. arasında yapılan 28/10/2011 tarihli protokol uyarınca ödenen 120.000,00 TL dışında fazladan talep edilen 103.776,00 TL üzerinden davalı .. Denizcilik … Şti. dışında kalan diğer davalılar .. ve … Sigorta’ya karşı davaya devam edildiği anlaşılmakla Mahkememizce hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen 25/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda da belirtildiği üzere onarımların 10-15 gün süreceği ve Temmuz 2010 piyasa rayiçlerinde 45.000 TL bedel ile gerçekleştirileceği kabulünden hareketle davalı … Denizcilik … Şti. tarafından davacıya 28/10/2011 tarihli protokol uyarınca 25/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tespit edilen hasar bedelinden daha fazla (120.000,00 TL) ödeme yapılmış olduğu, bu durumda müteselsil borçlulardan davalı … Denizcilik … Şti.’nin borcu ödemesi sebebiyle diğer müteselsil borçlular olan … ve … Sigorta’nın da bu oranda borçtan kurtulduğu, hem konuya ilişkin yasal düzenlemeler hem de davacı ve davalı … Denizcilik … Şti. arasında yapılan 28/10/2011 tarihli protokol hükümleri dikkate alındığında borcun tamamen tahsil edilmiş olması sebebiyle davalılar … ve … Sigorta’nın da sorumluluğunun sona erdiği kanaatine varılarak davalı … Denizcilik yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı tarafın davalı .. Denizcilik’ten 120.000,00 TL tahsil etmesi sebebiyle bakiye alacağı için davaya devam ettiğinin anlaşılmasına göre yapılan ödeme sebebiyle tahsil edilebilecek bakiye alacak miktarının bulunmadığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Denizcilik yönünden açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafın davalı … Denizcilik’ten 120.000,00 Tl tahsil etmesi sebebiyle bakiye alacağı için davaya devam ettiğini anlaşılmasına göre yapılan ödeme sebebiyle tahsil edilebilecek bakiye alacak miktarının bulunmadığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gereken 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.274,25 TL’den mahsubu ile fazla alınan 2.219,85 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar …. ve …. Sigorta kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davacı ve davalı …. Denizcilik … Şti. arasında yapılan 28/10/2011 tarihli protokol kapsamı dışında fazladan talep edilen 103.776,00 TL üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 13.808,72-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,
6-Davalı … Denizcilik kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de 28/10/2011 tarihli protokol uyarınca davacı ile karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-Davalı … Denizcilik 28/10/2011 tarihli protokol uyarınca davacı ile karşılıklı olarak yargılama gideri talep etmediklerinden bu davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 23/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır