Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/909 Esas
KARAR NO : 2019/666

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/11/2017
KARAR TARİHİ : 20/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takipte talep edilen esas alacak ve ferilerine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, 05.03.2017 tarihli Genel Kurul toplantısına çağrı mektupları üyelerin kooperatifte kayıtlı adreslerine 03.02.2017 tarihli Bakırköy …. müdürlüğünden 51 ortağa gönderildiğini, toplantı tarihinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Temsilcisi …. başkanlığında yapılan toplantıya 10 üyenin iştirak ettiğini, kooperatif ana sözleşmesinin 87/9 maddesi ” gayrimenkul satışının görüşüleceği toplantılar hariç olmak üzere, tasfiye süresince yapılacak genel kurul toplantılarında toplantı nisabı aranmaz” hükmü gereğince çoğunluk ile karar alındığını, 05.03.2017 tarihli Genel Kurul 7. Maddesinde alınan karar gereği 2017 tahmini bütçesi yapıldığını, Kooperatife karşı halen devam eden davalar ve aleyhe icra takipleri borçları, icraya intikal etmiş aidat borçlarının ödenmesi, Tasfiye kurulu üyelerin huzur haklarının ödenmesi ve gerekli işlerin yapılmasını, tasfiye sürecinin yürütülmesi ile sağlıklı sonuçlandırılması için her üyeden 4.300,00 TL ek ödeme planı doğrultusunda toplanması yönünde karar alındığını beyan ederek, davalının takibe vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takip konusu alacağın faiz ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, takibe konu 4.558,00 TL alacağın takip tarihlerinden itibaren işleyerek yasal faizini, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıda tahsilini, muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini vekile eden adına talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatiften satın almış olduğu …. Ada …. parselde kayıtlı hissesini 16.02.2009 tarihinde Başakşehir Tapu Sicil Müdürlüğü’nün …. yevmiye numaralı onay yazısı ile sattığını, satış işlemini ve kooperatif ile ilişiğinin kalmadığını o dönem ki yöneticilere ilettiğini, davacı kooperatif ile ortaklığını 9 yıl önce sonlandırdığını, kooperatif hissesini devrettiği yeni malik yerine tarafına ödeme gönderildiğinden ve 9 yıl boyunca davacı kooperatif ile hiçbir ilgi ve alakasının olmaması nedeni ile tarafına ait olmayan haksız bir borç için ilgili itirazı yapmanın en doğan kanuni hakkı olduğunu beyan ederek, Başakşehir Tapu Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak tarafının hissesini devrettiğine ilişkin kayıtların dosya içine alınarak, davanın tarafının bulunmaması ve diğer sair nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kooperatif aidat alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı kooperatifin davalıdan kooperatif üyesi olarak icra takibine konu üyelik aidatı nedeniyle acaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre, 16.02.2009 tarihinde kooperatiften satın aldığı 406 ada 3 parsel de kayıtlı hissesini tapuda satarak devretmesi nedeniyle, kooperatif ortaklığının sonlanıp sonlanmadığı, buna göre üyelik aidatından sorumlu tutulup tutulamayacağı hususlarındadır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celbedilmekle, incelenmesinde; davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusuna karşı 4.300,00-TL üyelik aidatı ve 258,00-TL işlemiş fazi olmak üzere toplam 4.558,00-TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, süresinde itiraz ile takibin durduğu anlaşıldı.
Davacının iddiası, icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre , davacı kooperatifin davalıdan kooperatif üyesi olarak icra takibine konu üyelik aidatı nedeniyle acaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre, 16.02.2009 tarihinde kooperatiften satın aldığı 406 ada 3 parsel de kayıtlı hissesini tapuda satarak devretmesi nedeniyle, kooperatif ortaklığının sonlanıp sonlanmadığı, buna göre üyelik aidatından sorumlu tutulup tutulamayacağınun tespiti için davalı kooperatif kayıtları ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenen rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; davacının, davalı kooperatif üyesi olduğunu, davalının 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun olarak ortaklıktan istifa ederek ayrıldığını istifa etmediğinden hala kooperatif üyesi bulunduğunun gerek mali kayıtları, gerek ortaklık pay defteri, gerek davalının beyanları, gerekse genel kurul hazirun cetveli kayıtlarında tevsik edildiğini, davalının kooperatif üyeliği sebebiyle edindiği taşınmazı satmış olması ve tek başına bu satış işleminin kooperatif üyeliğinin devir edildiği anlamında kabul edilemeyeceği, davalının üyelikten istifasını ve üyeliği devir ve temlik ettiğini noter eliyle davacı kooperatife bildirmesi gerekeceğini, davacı kooperatifin icra takip dayanağı gösterdiği 05/03/2017 tarihinde yapılan genel kurul kararı ile kooperatifin icra takibine konu kesinleşmiş borçları, devam eden davalar ve tasfiye iş ve işlemlerinin yürütülmesi için genel giderleri de kapsar şekilde toplamda 4.300,00-TL’nin tahsilini üyelerden 12 ay içinde taksitle ödemesine karar verildiğini, 05/03/2017 tarihli Genel Kurul karının iptal edildiği yönünde bir iddianın bulunmaması karşısında kesinleşen bu genel kurul kararı gereği kooperatif üyesi olan davalıdan bu ödemelerin tahsilinin istenebileceğinin kabul edilmesi gerekeceğini, davacı kooperatifin 05/03/2017 tarihinde genel kurulun 7 numaralı kararı ile ödemelerin zamanında yapılmaması halinde aylık %2 gecikme faizinin tahsiline karar verilmiş ise de genel kurulda ödemelerin gecikmesi halinde uygulanacak temerrüt faiz oranının belirlenirken TBK’nun 120 mad/2 de öngörülen bu sınırlamayı dikkate alma zorunluğu gereğince genel kurulda kabul edilen aylık %2 temerrüt faizi oranına ilişkin gecikme faiz hesaplamalarının, gerek 6098 sayılı T.B.K’nın 120/2. Madde hükmü gerekse Yargıtayın yerleşik kararlarına aykırı olacağını, davacı kooperatifin ödemelerinin geciktirilmesi halinde davalıdan tahsili talep edebileceği gecikme faiz oranının aylık %1,5’dan hesap edilmesi gerekeceğini, icra takip dayanağı gösterilen 05/03/2017 tarihli genel kurulu 7 numaralı kararı ile 4.300,00-TL’nin taksitle ödenmesine karar verildiğini ve buna göre ödemelerin Nisan ayında 1.000,00-TL, diğer 11 ay için ise aylık 300-TL olarak tahsilinin kararlaştırıldığını, davacı kooperatifin genel kerulu kararına göre 04/08/2017 icra takip tarihi itibari ile vadesi gelmiş ve temerrüde düşen 2017 yılı Nisan, Mayıs, haziran ve Temmüz aylarının toplamı olan 1.900,00-TL’nin tahsilini davalıdan talep edebileceğini, davacı kooperatifin icra takip tarihi olan 04/08/2017 tarihi itibariyle henüz vadesi gelmeyen(muaccel olmayan) 2017 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2018 Ocak, Şubat, Mart ayları toplamı olan 2.400,00-TL’nin de tahsilini talep ettiği, vadesi henüz gelmeyen alacakların tahsilinin istenemeyeceği kuralı gereği davacı kooperatifin icra takip tarihi itibariyle 2.400-TL’nin de tahsilini davalıdan talep edebileceğini, davacı kooperatifin 04/08/2017 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 1.900,00-TL asıl alacak ile bu alacağa işleyecek aylık %1,5’dan 63,02-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 1.963,02-TL’nin tahsilini talep etmede haklı bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceğini, davacı kooperatifin 04/08/2017 icra takip tarihinden itibaren 1.900,00-TL asıl alacağa işletebileceği gecikme faiz oranın 1,5’den tahsilini talep edebileceği yönündeki raporunu ibraz etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere;davacının, davalı kooperatif üyesi olduğunu, davalının 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun olarak ortaklıktan istifa ederek ayrıldığını istifa etmediğinden hala kooperatif üyesi bulunduğunun gerek mali kayıtları, gerek ortaklık pay defteri, gerek davalının beyanları, gerekse genel kurul hazirun cetveli kayıtlarında tevsik edildiğini, davalının kooperatif üyeliği sebebiyle edindiği taşınmazı satmış olması ve tek başına bu satış işleminin kooperatif üyeliğinin devir edildiği anlamında kabul edilemeyeceği, davalının üyelikten istifasını ve üyeliği devir ve temlik ettiğini noter eliyle davacı kooperatife bildirmesi gerekeceği, bu yönüyle davalının aidatlardan sorumlu olmadığı yönündeki savunmasının yerinde olmadığı, kooperatif genel kurulunca 4.300,00-TL’nin üyelerden tahsili yönünde karar alınmışsa da tahsilatın 12 taksitle yapılmasının kararlaştırıldığını, buna göre takip tarihi itibariyle davalının toplam 1.900,00-TL’lik taksit bedelleri yönünden temerrüde düştüğü, kalan kısımların takip tarihi itibariyle henüz talep edilemeyeceği, buna göre 1900,00-TL asıl alacak ve bu miktar üzerinden hesaplanan 63,02-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren her ne kadar %2 oranında aylık faiz talep edilmiş ise de HMK’nun 120/2. Maddesine göre yıllık temerrüt faiz oranının gümrükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenen oranın 2 katını aşamayacağından aylık %1,5 oranında faiz talep edebileceği anlaşılmakla, bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin alacağın varlığı teknik incelemeyi gerektirdiğinden likit olmadığı anlaşılmakla reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın kısmen kabulüne, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının 1900,00 asıl alacak ve 63,02 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %1,5 faiz oranı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 134,10-TL’nin peşin yatırılan 77,84-TL’den mahsubu ile bakiye kalan 59,26-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Dava ilk açılış ve harç gideri olan 109,24-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 791,85-TL’den kabul-red oranına göre 340,97-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.963,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.594,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda davanın kabul ve ret miktarları nazara alındığında, miktar itibariyle KESİN olarak İstinaf yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır