Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/902 Esas
KARAR NO : 2019/1317

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davalı yanın hali hazırda sahibi olduğu ve balık unu ve balı yağı üretiminde bulunduğu fabrikanın anahtar teslim çelik konstrüksiyonunu idari binalarını, saha betonunu, balık taşıma tanklarını, çevre düzenleme işlerini ve irili ufaklı başka birçok diğer işlerini yaptığını, müvekkili şirketin yaptığı işleri ve bu işler için kullandığı mallarını faturalandırdığmı, davalı yana tebliğ ettiğini ve davalı yanın bu faturaları defterlerine işlediğini, buna rağmen davalının aradan geçen uzun sürede müvekkili şirketin tüm iyi niyetli çabaları ve beklemelerine karşın borcunu ödemediğini, bununla birlikte icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ve alacağı sürüncemede bıraktığını, sonuç ve istemle; davanın kabulü ile İtirazın iptaline, likit ve kayıtlı bir borca kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi sürüncemede bırakan borçlu aleyhine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin halka açık bir anonim şirket olduğundan belirli dönemlerde bağımsız denetim firmaları tarafından denetim yapıldığı hususunun sabit ve tartışmasız olduğunu, davacı tarafın 2014 yılı sonunda 31.12.2014 tarihinde, bağımsız denetim firmasının talebi neticesinde bir mutabakat metninin imzalandığını, imzalanan bu metinde davacının müvekkili firmaya 1.727.054,00-TL borçlu bulunduğunun beyan edildiğini, 2014yılından sonra taraflar arasında cari hesap ilişkisi incelendiğinde de müvekkilinin davalının davacı yararına Bafra Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne birtakım vergi ödemeleri gerçekleştirdiğinin görüldüğünü, netice itibarıyla müvekkilinin davacı tarafa borçlu olması bir tarafa 13.264,35-TL alacaklı olduğunu, muhasebe konusunda uzman bir bilirkişi tarafından ticari defterler üzerinde inceleme yapıldığında bu hususun açıklığa kavuşacağını,Sonuç ve istemle; davanın reddine, davacının asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı ile aralarında davacının davalıya ait fabrikanın bir kısım işlerinin yapımına ilişkin eser sözleşmesi kapsamında, yapılan işlerin bedeli olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre, cari hesap ilişkisi kapsamında davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası celbedilmekle, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 242.975,75-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının adresi itibariyle ticari defterlerinin SMMM vasıtasıyla incelenmesi için Bafra Asliye Hukuk Mahkemesi (ATM sıfatıyla) talimat yazılmış, SMMM bilirkişisinde alınan raporda özetle; Taraflar arasında yapılacak olan işler sözleşme ile yapıldığı, davacı … Tarım Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait incelenen defterlerde mahsup işlemlerinin doğruluğunun şüpheli olduğu, 10.07.2013 tarihli 66.maddede … Su Ürünleri Sanayi A.Ş’yi borçlandıran 1.000.000-TL’lik işlemin banka ekstresinde olmadığı, keza 2014 yılı yevmiye defterinde davaya konu firmanın “…. Yatırım Holding A.Ş.” vasıtasıyla ödediği 16.10.2014 tarihli 100.000-TL banka kayıtlarında görülmüş olmasına rağmen C/H tablosunun alacağında gözükmediği, dava dosyasının incelenmesinde Davalı ….’nin sunduğu C/H ekstresinde 2013 yılında davacının defter kayıtlarında görülen rakamların dışında toplamda 81.000-TL ödeme davacının defter kayıtlarında görülmediği, keza Davacı … Tarım Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2014 yılı yevmiye defterinde davaya konu firma ile ilgili C/H hareketi olmadığı, fakat davalı firmanın dava dosyasında örneği bulunan C/H ekstresinde …. Tarım Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 270.000-TL ödeme yapıldığının gözükmediği, ancak bu 270.000-TL’nin içindeki 100.000-TL’si …. Yatırım A.Ş. tarafından …. Su Ürünleri Sanayi A.Ş adına, …. Tarıma ödendiği, …. Tarım Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin banka hesabında gözüktüğü, davacının defter kayıtlarından doğru sonuca ulaşmanın mümkün olmadığı, doğru sonuca ulaşmak için Davalı …nin 2013-2014-2015-2016 yılı defterlerinin de incelenerek dava dosyasında örneği bulunan C/H dokümanlarını teyit edici kayıtlara ulaşılması gerektiği, sonuç olarak; davacı …. Tarım Makina San. ve Tic. Ltd. Şti’nin çalıştığı bankanın kayıtlarıyla çelişenyevmiye kayıtları karşısında doğru sonuca ulaşılamadığından Davalı …nin 2013-2014-2015-2016 yılı defterleri de incelenerek karşılıklı teyit sonucunda borç alacak durumunun doğru olarak neticeleneceğini kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ve alınan talimat raporu ile davalının ticari defter ve belgeleri ve dosya kapsamı üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalının ticari defter ve belgelerinin VUK veTTK hükümlerine göre lehlerine delil niteliğini haiz olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 242.975,75-TL alacaklı durumda olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu ve davalının davacıdan takip tarihi itibariyle 8.024,25-TL alacaklı durumda olduğu, taraf defterleri karşılaştırıldığında taraflar arasında (242.975,75 TL + 8.024,25 TL=) 251.000,00-TL tutarında farkın mevcut olduğu, bu farkın rapor içerisinde mevcut olan tablodan da anlaşılacağı üzere 2013 ve 2014 yıllarında davalı kayıtlarında yer alıp davacı kayıtlarında yer almayan bir kısım ödemeden kaynaklandığı, dosyada bu ödemelere ilişkin herhangi bir belge bulunmaması nedeniyle ödemelerin davacıya yapılıp / yapılmadığı hususunun bu aşamada ispata muhtaç olduğu, bununla birlikte davalı tarafından dosyaya sunulan mutabakat mektubuna göre 31/12/2014 tarihi itibariyle davalının davacıdan 1.727.054,00-TL alacaklı durumda olduğu, 31/12/2014 tarihi itibariyle taraf defterleri karşılaştırıldığında; davacı yanın davalıya 1.476.054,00-TL borçlu durumda olduğu, davalının ise davacıdan 1.727.054,00-TL alacaklı durumda olduğu tespit edilmiş olup, taraflar arasındaki (1.727.054,00 TL – 1.476.054,00 TL=) 251.000,00-TL tutarlı farkın bu döneme tekabül ettiği, bu tespitler ışığında mahkemece söz konusu mutabakat mektubunun kabulü halinde davalının defterlerinde kayıtlı olup, davacı defterlerinde kayıtlı olmayan ödemelerin davacının da kabulünde olduğu ve bu nedenle davacının talebinin mümkün olmadığı, aksi halde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 242.975,75-TL alacaklı durumda olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; Davalı tarafından mutabakat mektubu olarak adlandırılan belgenin iki sayfa tam hali ile ıslak imzalı orijinalinin ve metin içeriğinde belirtildiği üzere ek olarak gönderilmesi istenen kaşe imzalı muavin defter ( cari hesap ) dökümünün dosyaya sunulması için karşı tarafa süre verilmesini, ( ancak bunlar sunulduktan sonra bu belgeyi kabule veya redde ve hukuki mahiyetine ilişkin beyanlarını sunacaklarını belirtmiş, ayrıca davalı yanın ticari defterlerinde yer alan ancak kendi kayıtlarında yer almayan 251.000,00 TL’lik ( sanal, gerçek olmayan ) ödemeye ilişkin ödeme belgelerinin sunulması için davalı tarafa süre verilmesini talep etmiş, duruşmadaki beyanında davalı tarafın dayandığı mutakabat metni isimli belgede 2 sayfa tek sayfaya kesilerek sıkıştırıldığını, fotokopi sunulduğunu beyanla, aslının sunulmasını talep etmiştir.
Taraf vekillerine dosya kapsamına sunulan mutabakat metninin aslını sunmak üzere süre verilmiş, davalı vekili söz konusu belgenin ıslak imzalı aslının müvekkilinde bulunmadığını, evrak aslının davacı yandan celbedilmesini talep etmiş, davacı vekili ise ilgili belgenin aslının kendilerinde olmadığını, içeriğini ve varlığını reddettiklerini beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalıdan cari hesap alacağına bulunduğu iddia etmektedir. Davalı taraf ise davacıya borcu olmadığını aksine davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde; davacının kendi defterlerine göre davalıdan 242.975,75-TL alacaklı göründüğü, davalının kendi defterlerine göre ise davacıdan 8.024,25-TL alacaklı göründüğü, tarafların defterleri arasındaki farkın 251.000,00-TL olduğu, taraf defterlerinin karşılaştırılmasında; davacının defterlerine göre 31/12/2014 tarihi itibariyle davacının davalıya 1.476,054,00-TL borçlu göründüğü, davalının defterlerine göre ise 31/12/2014 tarihi itibariyle davacının davalıya 1.727.054,00-TL borçlu göründüğü, 251.000,00-TL’lik farkın 31/12/2014 tarihi itibariyle mevcut olduğu, dolayısıyla cari hesap farkının bu döneme tekabül ettiği anlaşılmıştır. Davalının defterlerinde kayıtlı bulunan 03/09/2013 tarihinden 12/03/2014 tarihine kadar yapıldığı belirtilen 9 adet ödeme toplamı da 251.000,00-TL yapmaktadır. Bu ödemeler davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olmayıp davacı tarafça kabul edilmediği gibi davalı tarafça bu ödeme kayıtların dayandığı herhangi bir ödeme belgesi de sunulmamış olup ispata muhtaçtır. Davalı tarafça dosyaya sunulan, her iki tarafın da imzasını içeren 31/12/2014 tarihi itibariyle davalının davacıdan 1.727.054,00-TL alacaklı olduğunu belirten mutabakat metni davacı tarafça kabul edilmediği gibi davalı tarafça da mutabakat metninin aslı da sunulamamıştır. Bu durumda davalı tarafça 251.000,00-TL’lik ödemenin ispatlanamadığı, yine cari hesap farkının tekabül ettiği döneme ilişkin mutabakat metninin aslı sunulamadığından ve davacı tarafça kabul edilmediğinden bu hususunda ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacının tarafların ticari defter ve belgelerinin sonuç itibariyle değerlendirilmesi neticesinde 242.975,75-TL alacaklı olduğu, davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulüne
2-Bakırköy … İcra müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Asıl alacağın %20’si oranında 48.595,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 16.597,68-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.934,54-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 13.663,14-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.970,44-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 1.265,28-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 20.528,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 05/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır