Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/894 Esas
KARAR NO : 2021/150

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ve diğer şirket … Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ve sahibi olan …’in 25/04/2013 tarihinde … plakalı aracının yanına geldiğinde aracının ön camının kurulmuş olduğunu ve içerisinde bulunan müvekkil şirketine ait doldurulmamış boş çek koçanlarının çalındığını, şikayet neticesinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu …. Sr. Sayılı dosyasında soruşturmalarının başlatıldığını, davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ilamsız takip hükümleri uyarınca takip başlatıldığını, dava dilekçesinde bildirilen tüm boş çek koçanları için ayrı ayrı tedbir kararı aldığını ve ilgili bankalara da gönderildiğini dava konusu çekteki keşideci imzasının müvekkil şirket yetkili temsilcilerine ait olmadığını müvekkilinin Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas dosyasına borçlu olmadığının tespitini icra takibinin tedbiren durdurulmasını veya icra veznesine yatarılan ya da yatırılacak olan paranın alacaklıya ödenmesinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
CEVAP; Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, rıza dışında elden çıktığı iddia edilen çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın dava konusu çekin davacının rızası dışında elinden çıkıp çıkmadığı, davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince müvekkilinin imza incelemesine ilişkin istenecek belgelere ilişkin bilgiler bildirilmiş, davacının imza örnekleri alınmış, davacının imzalarının celbi için ilgili kurumlara müzekkereler yazılmış olup davalı tarafa imza incelemesine esas olmak üzere davaya konu çek aslını mahkemeye sunmak üzere süre verili ancak verilen süre içinde çek aslı davalı tarafça mahkemeye sunulmamıştır.
Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı davacı borçlu hakkında ilamsız takip yapmış olup menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır.İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun HMK 190.maddesine göre ” İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir hükmü yeralmaktadır.” Davacı borçlu taraf takibe konu çeke ilişkin imza itirazında bulunmuştur. İmza incelemesine esas olmak üzere davalı tarafa dava konusu ve takibe dayanak çekin aslını mahkemeye sunması için kesin sure verilmiş olup davalı tarafça çek aslı mahkemeye sunulmamıştır. HMK 220/3 md.sinde ise ”Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir” hükmünün yer aldığı verilen süre zarfında davalı tarafından herhangi bir belge sunmadığı anlaşıldığından davacının açmış olduğu davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe konu … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait, … çek seri numaralı, 01/11/2013 keşide tarihli, 23.500,00-TL miktarlı çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olup davalının davacı hakkında başlattığı icra takibinde kötüniyeti bulunduğunun ispatlanamadığı bu nedenle davalı aleyhine istenen kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
1-Davacının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe konu … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait, … çek seri numaralı, 01/11/2013 keşide tarihli, 23.500,00-TL miktarlı çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.605,28 -TL karar harcından peşin alınan 401,33 TL ‘nin mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.203,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 437,23 , tebligat ve müzekkere gideri 138,30 TL olmak üzere toplam 575,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.11/02/2021

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı