Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/884 Esas
KARAR NO : 2019/1294

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2018
KARAR TARİHİ : 29/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2019

Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/241 Esas ve 2018/296 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ….’ın maliki olduğu, diğer davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı, ….’in sevk ve idaresindeki aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek şimdilik 100-TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı …. Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin … olup, haksız ve mesnetsiz davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 11.12.2015-2016 vadeli …… no.lu Zorunlu Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihinde poliçe teminatı 31.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitlerinin ve sigortalıların kusuruyla sınırlı olduğunu, Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğini, dava öncesi müvekkil şirkete başvuru yapılmamış olduğundan KTK 97. Madde gereği davanın usulden reddi gerektiğini, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın incelenmesinde, 3. celse dosyanın işlemnden kaldırıldığı, daha sonra yenilenmesi üzerine yargılamaya devam edildiği, 4. celse de davacı vekilinin duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadıığı ve mazeret de bildirmediği, davalı asil …… duruşma da alınan beyanında dosyayı takip etmediği beyan etmesi üzerine mahkememizce dosyanın ikinci kez işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin yenileme talebi üzerine, dosya incelendiğinde; her ne kadar dosya ikinci kez işlemden kaldırılmış ise de, davanın TTK 4. maddesi kapsamında miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu, HMK 320/4 maddesine göre “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hükmünü içerir. Bu durumda mahkememzce her ne kadar sehven dosyanın ikinci kez şilemden kaldıırlmasına, karar verilmişse de HMK 320/4 maddesindeki emredici hüküm gereğince, 24/10/2019 tarihli duruşma ara kararında rücu edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın 2 defa işlemden kaldırılması nedeniyle HMK 320 gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile 8,50-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı Halk Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf yolu kapalı olmak üzere kesin olarak karar verildi. 29/11/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır