Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2021/1064

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında alım satımdan kaynaklanan ticari iş ilişki bulunduğunu, müvekkil şirketin, ifade edildiği üzere; davalı ile ticari faaliyet kapsamında mal alım satımı yaptığını, müvekkil tarafından üstlenilen tüm yükümlülükler yerine getirilmiş olmasına karşın davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkil tarafından sözleşme ile üstlenilen tüm edimlerin yerine getirildiği, davalıya 60.000,00 TL tutarında üç (3) adet çek verildiği, ayrıca davalı tarafın ikrarını içeren yazılı beyanıyla sabit olduğu üzere işbu çekler dışında 11.598,45 TL müvekkilin alacağının bulunduğunu, davalı şirketin uhdesinde bulunan müvekkilin mal siparişi karşılığı bedellerine rağmen, davalı tarafından siparişi istenen ürünler teslim edilmediği, çek bedellerinin de iade edilmediği, davalı tarafa birçok defa ödenmiş olan bedellerin, siparişe konu malların teslim edilmemesi nedeniyle peşin ödenen çekler ve cari hesabında yer alan peşin bedellerin müvekkil tarafından iadesi istenmiş ise de uzun zaman süresince davalı tarafça sürekli oyalandığını, son olarak davalı şirketin yetkilisinin ıslak imzalı 09.07.2018 tarihli yazılı beyanında 71.698,85 TL borcun bulunduğunun ikrar edildiğini, Neticeten; davalı yanın itirazının iptali ile takibin devamına, davalı yanın aleyhine alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. Muhasebe, Hesap Denetim Uzmanı Bilirkişi … ‘dan alınan 20/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 71.598,45 TL tutarlı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı yan tarafından cari hesap bakiyesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile 14.08.2018 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından 27.08.2018 tarihinde borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 14.09.2018 tarihinde T.C. Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, Davacının 2017-2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (14.08.2018) itibariyle davacının davalı yandan 71.597,97 TL cari hesap alacaklı olduğu, Davacı yan tarafından cari hesaba konu faturular ibraz edilmiş olup, ibraz edilen faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından tanzim edilen mübrez faturaların açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiği, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, faturalara konu malların davalı yana sevk irsaliyeleri ile teslim edildiği, sevk irsaliyelerinde malları teslim alan bölümlerinin imzalı olduğu görüldüğünden bu itibarla davacının cari hesp dayanağı alacağına esas faturalar münderecatındaki malların tesliminin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, Davalı yanın 09.07.2018 tarihli yazılı beyanında, davacı yana 09.07.2018 itibariyle 71.691,85 TL borçlarının bulunduğunun ikrar edildiği, beyan tarihinden takip tarihine kadar geçen süre içerisinde borca ilişkin herhangi bir ödemenin yapıldığına dair herhangi bir belde dosyaya sunulmadığı, Davacı yanın takip talebinde cari hesaplarını takip dayanağı yapmış olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan 71.597,97 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, Neticeten; davacının takip tarihi (14.08.2018) itibariyle davalı yandan 71.597,97 TL cari hesap alacaklı olduğu, kanaatini bildirmiştir.
HMK 320/4 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin düzenlendiği, Mahkememizin 01/07/2021 tarihli celsesinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, akabinde talep üzerine yenilenmesinden sonra 11/11/2021 tarihli celsede dosyanın yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla davanın ikinci kez takipsiz bırakılması sebebiyle HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK 320/4 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 823,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 764,34-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.11/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır