Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/873 Esas
KARAR NO : 2022/393

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın 21.12.2015 tarihinde … Mah. … Cad. … Sok. kavşağı mevkiinde, davalı şirket nezdinde … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan davalı işleten, … adına kayıtlı … plakalı aracın çarpması neticesinde yaralanmış olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin sol dizinde kırılma gerçekleşmiş, uzun süre tedavi görmüş ve bir ameliyat geçirmiş olduğunu, ameliyat sonrası halen, sol ayağında bulunan germe tel sebebiyle yürümekte güçlük çekmekte ve baston kullanmakta olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında uzun süre tedavi görmesi nedeniyle ancak 02.02.2016 tarihinde karakolda ifade vermiş ve kendisine çarpan davalı araç sürücüsü Nejdel … isimli şahıstan şikâyetçi olduğunu, kazaya ilişkin, …. İlçe Emniyet Müdürlüğü nezdinde yapılan tahkikat sonucu konunun Cumburiyet Başsavcılığı’na intikal ettirilmiş, K. Çekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyası ile kazaya sebep olan … … hakkında “Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Sebep Olma” suçundan dolayı 19.12.2016 tarihli iddianame tanzim edilmiş ve iddianamenin kabulü ile sürücü … hakkında K. Çekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile kovuşturma safhası başlamış olup, yargılama sürecinin halen devam ettiğini, kazaya ilişkin mahkeme dosyasından alınan 09.08.2016 tarihli bilirkişi raporunda; sanık sürücü … ‘ın 2918 sayılı KTK Mad. 47/d, 52/a, b, c S6/c, 84/d ve 2918 sayılı KTK’ya bağlı yönetmeliğin 95/d, 101/a, b, e, 107, 157/a-4 157/b bentlerindeki açıklanan hükümlerini ihlal suretiyle kazanın meydana gelişinde ASLİ KUSURLU olduğunun, müvekkili …’ın ise KUSURSUZ olduğunun tespit edilmiş olduğunu, yine dosyada mevcut … tarihli ATK raporunda kaza sebebiyle gerçekleşen yaralanmanın; kişinin üzerindeki etkisinin basit bir tibbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığının, vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarına etkisi Orta (3) derecede etkiler nitelikte olduğunun tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle uzun süre çalışamaması ve tedavisi için gerekli tüm masrafları kendisinin karşılaması nedeniyle kazanç kaybı ve tedavi giderleri bakımından maddi zarara uğramış olduğunu, müvekkilinin hurdacılık yaparak geçimini sağlamakta olup bu meslekten kazanç elde ettiğini, meslek kuruluşlarından araştırma yapılması halinde aylık elde edileceği gelirin tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza sonrasında uzun süren tıbbi müdahale ve tedavilere rağmen müvekkilinin ayağında tam bir iyileşme meydana gelmemiş olduğunu, kazanın verdiği hasar nedeniyle müvekkilinin hayatının geri kalanında aksak vaziyette ve baston yardımı ile yürüyerek geçirecek olduğunu, kazaya neden olan … plakalı aracın … numaralı (ZMMS) poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olması nedeniyle uğranılan zararın poliçe limiti kapsamında giderilmesi amacıyla 16.01.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş fakat davalı şirketçe bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu beyanla; huzurdaki davayı 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre “belirsiz alacak davası” olarak açmış olduklarını belirterek, davanın kabulü ile kazaya karışan … Plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, bu talepleri kabul görmez ise teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, HMK 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak, trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı sakatlık ve maluliyete ilişkin fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1.000 TL maddi tazminatın davalı işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle çektiği acıların, ızdırabın ve sıkıntıların bir nebze de olsa giderilmesi için 30.000 TL manevi tazminatın (Manevi tazminat bakımından 3 numaralı davalı hariç) davalı işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet tazminatı talebinde bulunan davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin ve oranının genel şartlara uygun olarak tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp … İhtisas Dairesine tevdii ile rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı yana ödeme yapılmış olup davanın bu sebeple reddi gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin ancak ve ancak gerçek ve doğrudan zarar kalemleri için teminat vermekte olduğunu, davacının tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden müvekkilinin herhangi bir şekilde sorumlu tutulamayacağını, tedavi giderleri açısından 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile değiştirilen KTK 98. maddesi gereğince sigorta şirketlerinin sorumluluğu sona ermiş olup, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın bu masrafların SGK tarafından karşılanacağı hükme bağlanmış olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davacı tarafın talebine konu tedavi teminatı kapsamında yer alan geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sair tedavi masraflarından da SGK’nın sorumlu olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirketin davacının teminat kapsamında yer alan taleplerinden yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamalarının Trafik Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşürülmesi gerektiğini, faizin yasal faiz olması gerektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini beyanla; davacı yana ödeme yapılmış olması sebebi ile davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …. ve … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden … …’ın kullanmış olduğu … plakalı aracın ne şekilde kazaya müdahil olduğuna ilişkin ayrıntılı beyanlarının Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E numaralı dosyasında mevcut olduğunu, kazanın müvekkilinin belirttiği şekilde teşekkül etmiş olup bu kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E numaralı dosyasındaki keşif eksik yapıldığı için kazadaki kusur oranının yeterince değerlendirilmemiş ve bu sebeple adli tıp raporunun da eksik bir inceleme neticesinde hazırlanmış olduğunu, bu nedenle mevcut dosyada yeniden keşif yapılıp kusur raporu hazırlanması gerektiğini, kusur raporu hazırlandıktan sonra davacı yanın maluliyet raporunun aldırılması gerektiğini, dosyada oluşacak maddi sorumluluğun … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı sigortası kapsamında olup müvekkillerin sorumlu tutulamayacağını beyanla; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zararın tazmine istemine ilişkin olup, uyuşmazlık dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacının maddi zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu, davalının varsa bu zararlardan sorumlu olup olmadıkları hususlarındadır.
Dosyanın davacı vekilince verilen beyan doğrultusunda ATK Trafik İhtisas Daiersi’ne gönderilerek kusur durumunun tespitinin istenilmesine, ATK Trafik İhtisas Dairesi 11/07/2019 tarih ve …. sayılı raporda özetle; olayın: 21/02/2015 günü saat 15:30 sıralarında, davalı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … Sokağı takiben …. Caddesi yönüne doğru seyirle olay mahalline geldiğinde aracının sağ ön kısımlarıyla, önünde kendisiyle aynı yöne doğru idaresindeki el arabası ile seyir halinde olan davacı yaya …’a çarpması neticesinde meydana gelmiş olduğu, kaza sonrası kaza tespit tutanağı düzenlenmediği anlaşılmış olup, mevcut basit kroki ve bilirkişi raporlarına göre olay mahalli yolun; 4 metre genişliğinde, meskun mahal içi, zeminin asfalt kaplama, vaktin gündüz olduğunun tespit edilmiş olduğu, Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’ne hitaben düzenlenen 09/08/2016 tarihli, bilirkişi …’ın raporunda; davalı sürücünün tamamen asli kusurlu, davacı yayanın kusursuz olduğunun belirtilmiş olduğu, Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’ne hitaben, yapılan keşif üzerine düzenlenen 12/03/2018 tarihli, bilirkişi …’un raporunda; davalı sürücünün %70 asli kusurlu, davacı yayanın %30 tali kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğu, Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’ne hitaben düzenlenen, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda; davalı sürücünün asli ve tam kusurlu, davacı yayanın kusursuz olduğunun belirtilmiş olduğu, tüm dosya kapsamı, Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosya sureti, gerekçeli kararı, beyanlar, basit kroki, bilirkişi raporları, Dairelerinin raporu ve dava dilekçeleri incelendiğinde kazanın yukarda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiğinin anlaşılmış olup, davacı yayanın idaresindeki el arabasıyla kaplama içerisinde davalı sürücünün önünden aynı istikamete doğru seyir halinde olması ve davalı sürücü idaresindeki aracın sağ ön tampon kısımlarıyla davacı yayaya çarpmış olması ile olay mahalli özellikleri dikkate alınarak Dairelerinin raporuna iştiraken, mevcut verilere göre ; davalı sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında olay mahalli özelliklerini, önünde kendisiyle aynı istikamete doğru seyir halinde olan davacı yayayı ve idaresindeki el arabasını dikkate alıp, bu yayaya karşı yoldaki mevcudiyetini belli edecek şekilde ikazda bulunup, yeterli mesafede takip ederek ve yine arasında yeterli açıklık bırakacak şekilde seyrini teyakkuz halinde sürdürmeye özen göstermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce seyrine devam ederek önünde seyir halinde olan davacı yayaya karşı fren tedbiri almadan arkadan çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın idaresindeki el arabası ile olay mahallinde kaplama üzerinde seyir halinde iken, davacı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde gerisinden gelerek kendisine çarptığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı SONUÇ OLARAK; olayda; Davalı sürücü … …’ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya …’ın, kusursuz olduğu kanaatini bildirilmiştir.
Davacının ATK …. İhtisas kuruluuna sevki ile olay nedeniyle maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuiş ise oranı ve tıbbi iyileşme sürecine ilişkin rapor tanziminin istenilmesine, ATK …. İhtisas Kurulu 19/02/2020-… Karar ve …. A.T.Nolu raporda özetle; …. Hastanesinin 21.12.2015 tarih, … nolu adli raporu, 21.12.2015 tarih, … nolu adli raporu, 21.12.2015 tarihli müşahede evrakında; araç dışı trafik kazası, sol diz anteriorda şişlik, grafide sol patella deplase kırığı olduğu, …. Hastanesinin 22.12.2015 giriş 23.12.2015 çıkış tarihli müşahede evrakında; sol dizde şişlik olduğu, ekstansör mekanizma çalışmadığı, deplase transvers patella kırığı, nörovasküler muayene normal olduğu, açık redüksiyon, internal fiksasyon uygulandığı, …. Hastanesinin 12.02.2016 tarihli müşahede evrakında; sol diz 60 derece flex brace ile sağlandığı, 50 derece flex zor yaptığı, … Devlet Hastanesinin 06.04.2018 tarih, … nolu engelli sağlık kurulu raporunda; opere patella kırığı, diz flex 120, ext -5 derece, engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı %5 olduğu, kişinin 31.01.2020 tarihinde Kurullarında yapılan muayenesinde; hurda arabası iterken yandan araba çarptığı, diz kapağının kırıldığı, platin takıldığı, çıkarılmayacağı, sol bacağında zayıflık, sol diz üzerinde 11 cm boyutunda ciltten açık renkli hafif kabarık ameliyat skarı, ortopedi muayenesinde bilateral diz flex 135, ext 0 derece, yürüyüş paterni doğal olduğu kayıtlı bulunduğuna, kişinin dosyasına ekli grafilerin Kurullarınca incelenmesinde; 21.12.2015 tarihli sol diz grafilerinde sol patellada ayrıklı kırık, 24.12.2019 tarihli grafilerde sol patellada kırık sekeli, tespit materyalleri izlendiğine göre; sonuç olarak: mevcut tıbbi belgelere göre; davacı …’ın 21.12.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih, 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII(31a…….1)A %5, E cetveline göre %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Engelleliler yönetmeliği noktasında ATK’nin inceleme yapıp yapmadığının belirlenmesi için 21.12.2015 tarihli kaza tarihi, yeni yasaya göre hesap yapılacak mı, yapılacaksa yeniden ATK ya gidecek bu yönetmeliğe göre değerlendirme yapılması için- ATK maluliyet raporunun ” Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” çerçevesinde hazırlandığı, Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay (kaza) tarihlerine göre; a-)11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, b-)11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, c-)01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, d-)01.06.2015 tarihinden sonra ise, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, somut olayda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde rapor tanzim edilmiş ise de; kazaya karışan aracın 05/01/2017 atrihi itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre rapor tanziminin gerektiği anlaşılmakla bu yönetmeliğe göre yeniden rapor için dosyanını ATK ya gönderilmesine karar verilmiş olup, ATK …. İhtisas Kurulu 27/07/2020-… Karar ve …. A.T.Nolu raporda özetle; … Hastanesinin 21.12.2015 tarih, … nolu adli raporu, 21.12.2015 tarih, … nolu adli raporu, 21.12.2015 tarihli müşahede evrakında; araç dışı trafik kazası, sol diz anteriorda şişlik, grafide sol patella deplase kırığı olduğu, …Hastanesinin 22.12.2015 giriş 23.12.2015 çıkış tarihli müşahede evrakında; sol dizde şişlik olduğu, ekstansör mekanizma çalışmadığı, deplase transvers patella kırığı, nörovasküler muayene normal olduğu, açık redüksiyon, internal fiksasyon uygulandığı, …Hastanesinin 12.02.2016 tarihli müşahede evrakında; sol diz 60 derece flex brace ile sağlandığı, 50 derece flex zor yaptığı, … Devlet Hastanesinin 06.04.2018 tarih, … nolu engelli sağlık kurulu raporunda; opere patella kırığı, diz flex 120, ext -5 derece, engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı %5 olduğu, Kurullarının 19.02.2020 tarih,2326 sayılı kararında; kişinin 31.01.2020 tarihinde Kurullarında yapılan muayenesinde; hurda arabası iterken yandan araba çarptığı, diz kapağının kırıldığı, platin takıldığı, çıkarılmayacağı, sol bacağında zayıflık, sol diz üzerinde 11 cm boyutunda ciltten açık renkli hafif kabarık ameliyat skarı, ortopedi muayenesinde bilateral diz flex 135, ext 0 derece, yürüyüş paterni doğal olduğu kayıtlı bulunduğu, kişinin dosyasına ekli grafilerin incelenmesinde; 21.12.2015 tarihli sol diz grafilerinde sol patellada ayrıklı kırık, 24.12.2019 tarihli grafilerde sol patellada kırık sekeli, tespit materyalleri izlendiği, sonuç olarak: mevcut tıbbi belgelere göre; davacı …’ın 21.12.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih, 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII(31a…1)A %5, E cetveline göre %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu kayıtlı bulunduğuna göre; SONUÇ OLARAK: davacı …’ın 21.12.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite, Tablo 3.33b’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi Başkanlığının 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nın 90. maddesinin 1. cümlesinde yer alan “…ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan şartlarda…” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği, eldeki davada uygulanan genel şartlarda düzenlenmiş özürlülük ölçütü yönetmeliğinin artık uygulanma imkanı kalmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 30. maddesi ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2016/19841 esas 2020/6786 karar sayılı 01/07/2020 tarihli emsal nitelikli içtihadı uyarınca iptal kararının kesinleşmemiş tüm davaları da etkileyeceği nazara alınarak; somut olayda uygulanması gereken Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetvellere göre davacı …’ın 21/12/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kalıcı ve geçici işgöremezlik durumu oluşup oluşmadığı, tıbbi iyileşme süresi ve kalıcı maluliyet varsa oranının tespiti ile ek rapor düzenlenmek üzere dosya yeniden ATK’ya gönderilmiş olup, ATK .. İhtisas Kurulu 23/11/2020-…. Karar ve …. A.T.Nolu raporda özetle; … Hastanesinin 21.12.2015 tarih, … nolu adli raporu, 21.12.2015 tarih, … nolu adli raporu, 21.12.2015 tarihli müşahede evrakında; araç dışı trafik kazası, sol diz anteriorda şişlik, grafide sol patella deplase kırığı olduğu, …Hastanesinin 22.12.2015 giriş 23.12.2015 çıkış tarihli müşahede evrakında; sol dizde şişlik olduğu, ekstansör mekanizma çalışmadığı, deplase transvers patella kırığı, nörovasküler muayene normal olduğu, açık redüksiyon, internal fiksasyon uygulandığı, …Hastanesinin 12.02.2016 tarihli müşahede evrakında; sol diz 60 derece flex brace ile sağlandığı, 50 derece flex zor yaptığı, … Devlet Hastanesinin 06.04.2018 tarih, … nolu engelli sağlık kurulu raporunda; opere patella kırığı, diz flex 120, ext -5 derece, engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı %5 olduğu, kişinin 31.01.2020 tarihinde Kurullarında yapılan muayenesinde; hurda arabası iterken yandan araba çarptığı, diz kapağının kırıldığı, platin takıldığı, çıkarılmayacağı, sol bacağında zayıflık, sol diz üzerinde 11 cm boyutunda ciltten açık renkli hafif kabarık ameliyat skarı, ortopedi muayenesinde bilateral diz flex 135, ext 0 derece, yürüyüş paterni doğal olduğu, kişinin dosyasına ekli grafilerin Kurullarınca incelenmesinde; 21.12.2015 tarihli sol diz grafilerinde sol patellada ayrıklı kırık, 24.12.2019 tarihli grafilerde sol patellada kırık sekeli, tespit materyalleri izlendiği, Kurullarının 19.02.2020 tarih, 2326 karar nolu mütalaasında; kişinin 31.01.2020 tarihinde Kurullarında yapılan muayenesinde; hurda arabası iterken yandan araba çarptığı, diz kapağının kırıldığı, platin takıldığı, çıkarılmayacağı, sol bacağında zayıflık, sol diz üzerinde 11 cm boyutunda ciltten açık renkli hafif kabarık ameliyat skarı, ortopedi muayenesinde bilateral diz flex 135, ext 0 derece, yürüyüş paterni doğal olduğu kayıtlı bulunduğu, kişinin dosyasına ekli grafilerin incelenmesinde; 21.12.2015 tarihli sol diz grafilerinde sol patellada ayrıklı kırık, 24.12.2019 tarihli grafilerde sol patellada kırık sekeli, tespit materyalleri izlendiği, sonuç mevcut tıbbi belgelere göre; davacı …’ın 21.12.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih, 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII(31a…1)A %5, E cetveline göre %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, Kurullarının 27.07.2020 tarih, 10101 karar nolu mütalaasında; davacı …’ın 21.12.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite, Tablo 3.33b’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, sonuç olarak; mevcut belgelere göre; davacı …’ın 21.12.2015 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII(31a…1)A %5, E cetveline göre %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılarak dosyanın aktüerya bilirkişisi ….’a tevdine karar verilmiş olup, Tazminat Hesap Uzmanı bilirkişi …. 25/06/2021 tarihli raporunda özetle; ATK Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde; davalı sürücü … …’ın %100 oranında kusurlu olduğunun, davacı …’ın kusursuz olduğunun belirtildiğini, davacının muhtemel bakiye ömrü TRH-2010 yaşam tablosu ile belirlenecek; ancak; davacının maddi zararı %10 artış ve %10 iskontolu progressive rant yöntemine göre hesaplanacak olduğunu, … doğumlu olan davacı … 21.12.2015 kaza tarihi itibariyle (41) yıl (9) ay (16) günlük olup (42) yaşında kabul kabul edilerek, TRH-2010 Erkek yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (33) yıl ve muhtemelen (75) yaşına kadar yaşayacak olduğunu, dava dilekçesinde davacının hurdacılık yaptığının beyan edilmekte olduğunu, Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre, kadın-erkek ayırımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonunun (60) olarak kabul edilmekte olduğunu, davacının (42) yaşından itibaren, (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif devresinin (18) yıl olduğunu, davacının (60-75) yaşları arası zarar gördüğü emeklilik ve pasif devresinin (15) yıl olduğunu, ATK …. İhtisas Kurulu’nun 04/12/2020 tarihli raporu uyarınca Yargıtay …. HD. 04.02.2021 Tarih … E. … K. Sayılı ilamı ve m.ahkememiz ara kararı dikkate alınarak hem %4 olarak belirlenen tüm vücut engellilik oranına göre hem de %5,1 olarak belirlenen meslekte kazanma gücünden kayıp oranına göre olmak üzere 2. SEÇENEKLİ hesaplama yapılacak olduğunu, mahkememizce emsal ücret araştırması için İstanbul Geri Dönüşümcüler Derneğine yazılan müzekkereye verilen 11/11/2020 tarihli cevapta davacı emsallerinin elde edebileceği gelire ilişkin tespit bildirilmiş olduğunu, kendi nam-ı hesabına çalışan davacının hurdacılık işinden elde ettiği gelirin değil, yaptığı işe fikri ve bedeni katkısının hesaba esas alınması gerekeceğini, davacının yaptığı işe fiili, fikri ve bedeni katkısı asgari ücretin altında olamayacağında yasal asgari ücretlere göre değerlendirme yapılacak olduğunu, 21/12/2015-21/04/2016 arasındaki 4 aylık işlemiş aktif devredeki net kazanç kaybının 5.113,82 TL olduğunu, 21/04/2016-21/12/2021 arasındaki 5 yıl + 8 aylık işlemiş aktif devrede net kazançlarının 132.094,73 TL olduğunu, kazalının işleyecek aktif devre başındaki hesaba esas net aylık ücretinin 2.825,90 TL ve hesaba esas aylık net işleyecek pasif devre kazancının 2.557,59 TL olduğuna göre davacının; işleyecek aktif devre başında yıllık net kazancının 2.825,90 TL x 12 Ay = 33.910,80 TL olduğunu, işleyecek pasif devre başında yıllık net kazancının 2.557,59 TL x 12 Ay = 30.691,08 TL olduğunu, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 5.113,82 TL x %100 malul = 5.113,82 TL olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 1. SEÇENEK: %4 oranındaki tüm vücut engellilik oranına göre; 5 Yıl + 8 Aylık İşlemiş Aktif Devrede ve İskontosuz Maddi Zararının 132.094,73 TL x % 4,0 Maluliyet = 5.283,79 TL, 12 Yıllık İşleyecek Aktif Devrede %10 Artış ve %10 İskontolu Maddi Zararının 406.929,60 TL x % 4,0 Maluliyet = 16.277,18 TL, 15 Yıllık İşleyecek Pasif Devrede % 10 Artış Ve % 10 İskontolu Maddi Zararının 460.366,20 TL x % 4,0 Maluliyet = 18.414,65 TL, Davacının Sürekli İş Göremezliği Nedeniyle Maddi Zarar Toplamının 39.975,62 TL olduğunu, 2. SEÇENEK: %5,1 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybına göre; 5 Yıl + 8 Aylık İşlemiş Aktif Devrede ve İskontosuz Maddi Zararının 132.094,73 TL x % 5,1 Maluliyet = 6.736,83 TL, 12 Yıllık İşleyecek Aktif Devrede %10 Artış ve %10 İskontolu Maddi Zararının 406.929,60 TL x %5,1 Maluliyet = 20.753,41 TL, 15 Yıllık İşleyecek Pasif Devrede % 10 Artış Ve % 10 İskontolu Maddi Zararının 460.366,20 TL x % 5,1 Maluliyet = 23.478,68 TL Davacının Sürekli İş Göremezliği Nedeniyle Maddi Zarar Toplamının 50.968,92 TL olduğunu, olayın meydana gelmesinde davacı kusursuz olup, davalı sürücü %100 oranında kusurlu olduğundan kusur tenziline yer bulunmadığını, SGK Niğde İl Müdürlüğünün 20.03.2019 tarihli müzekkere cevabında davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve herhangi bir gelir bağlanmadığı belirtilmediğini, bu durumda rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmadığını, cevap dilekçesinde davacıya ödeme yapıldığı beyan edilmekle birlikte ödeme miktarı ve tarihini gösteren bir belge dosyada mevcut olmadığını, buna göre ödeme tenziline yer bulunmadığını SONUÇ OLARAK; davacının talep edebileceği gecici iş göremezlik maddi zararının 5.113,82 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının; 1. SEÇENEK: %4 oranındaki tüm vücut engellilik oranına göre 39.975,62 TL olduğunu, 2. SEÇENEK: %5,1 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybına göre 50.968,92 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 31.01.2018 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 21.12.2015 kaza tarihi olduğunu bildirmiştir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davacı tarafa yapılan ödemeye ilişkin belgelerin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, Müzekkereye cevap verildiğinde dosyanın Aktüerya bilirkişisine tevdi ile, yapılan ödeme dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi 02/03/2022 tarihli ek raporunda özetle; dosyadaki ödeme makbuzundan davacıya 28/08/2018 tarihinde 21.976,44 TL ödeme yapıldığının görülmüş olduğunu, ödeme tarihi itibarı ile işlemiş aktif devrenin (3) yıl ve işleyecek aktif devrenin (15) yıl ve işleyecek pasif devrenin (15) yıl olduğunu, ödeme tarihi itibarı ile işlemiş aktif devredeki kazanlar; 21/12/2015-21/04/2016 arasındaki (4) aylık işlemiş aktif devrede net kazançların 5.113,82 TL, 21/04/2016-21/12/2018 arasındaki (2) yıl + (8) aylık işlemiş aktif devrede net kazançlarının 46.403,44 TL olduğunu, ödeme tarihindeki verilere göre davacının ödeme tarihindeki maddi zararının 28.958,97 TL olduğunu, davacıya yapılan 21.976,44 TL ödeme ile davacının ödeme tarihindeki maddi zararının %76 oranında karşılandığı ve davacıya 6.982,53 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edilmiş olduğunu, SONUÇ OLARAK; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiğini, davacının talep edebileceği gecici iş göremezlik maddi zararının 5.113,82 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 31.467,32 TL olduğunu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 31.01.2018 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 21.12.2015 kaza tarihi olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 21/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; taleplerini aktüerya bilirkişisi raporuna göre artırdıklarını, 500,00 TL’lik geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 4.613,82 TL arttırarak 5.113,82 TL’nin , 500 TL’lik sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 50.468,92 TL arttırarak 50.968,92 TL’nin 56.082,74 TL toplamda kaza tarihinden (21.12.2015) itibaren işleyecek ticari avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki sonuç ve kanaate varılmıştır.
21/12/2015 tarihinde davalı sürücü … …’ın yönetimindeki … plaka sayılı araç ile …. sokağı takiben …. Caddesi yönünde doğru seyir halinde iken önünde kendisiyle idaresindeki el arabası ile aynı yöne doğru seyir halinde olan davacıya … plaka sayılı aracın sağ ön kısımlarıyla çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, kaza sonucunda davacının yaralandığı ve maluliyetinin oluştuğu, hem Mahkememizce hem de Küçükçekmece ….. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas …. sayılı dosyasında alınan raporda olayda davalı sürücü … …’ın %100 oranında kusuru bulunduğu, davacının ise kusursuz olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan ATK … İhtisas Kurulunun 23/11/2020-…. karar numaralı raporuna göre davacının %5,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bu raporda aynı zamanda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %4, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, maluliyetin varlığı ve oranının 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiği yönündeki Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/8088 Esas 2022/715 Karar sayılı ve yine aynı dairenin bu hususa ilişkin diğer içtihatları da dikkate alındığında somut uyuşmazlıkta kaza tarihi olan 21/12/2015 tarihi itibari ile “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” yürürlükte olduğundan davacının maluliyeti bakımından ATK …. İhtisas Kurulunun davacının tüm vücut engellilik oranının %4, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine ilişkin 23/11/2020-… karar numaralı raporun ilgili bu kısmının dikkate alınması gerektiği ve davacının maluliyet oranının buna göre kabul edilmesi gerektiği, aktüerya bilirkişisinin 02/03/2022 tarihli raporunda davacıya 28/08/2018 tarihinde yapılan 21.976,44 TL ödemenin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş faiziyle hesaplanarak tespit edilen maddi tazminat tutarından tenzil edildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen işbu raporda yer alan tespit ve değerlendirmelerine göre yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, dosya kapsamında bulunan bilgi, belge ve delillere uygun düşmesi sebebiyle Mahkememizce benimsenerek hükme esas alındığı, buna göre davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 5.113,82 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 31.467,32 TL olduğu anlaşılmakla dava ve davacının sunduğu ıslah dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 36.581,14 TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 21.12.2015 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 31.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.12.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-36.581,14 TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 21.12.2015 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 31.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.12.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Alınması gereken 2.498,86 TL harçtan peşin alınan 105,89 TL peşin harç ile 188,14 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 294,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.204,83 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 141,79 TL ile ıslah harcı 188,14 TL olmak üzere toplam 329,93 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, ATK, tebligat ve posta masrafı 3.536,35TL’nin kabul oranı (%56,44) ret oranı (%43,56) dikkate alınarak hesaplanan 1.995,92TL’sinin 1/2 sine tekabül eden 997,96TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.487,17 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar … ve … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Alınması gereken 819,72 TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, ATK, tebligat ve posta masrafı 3.536,35TL’nin kabul oranı (%56,44) ret oranı (%43,56) dikkate alınarak hesaplanan 1.995,92TL’sinin 1/2 sine tekabül eden 997,96TL’nin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip ….
¸

Hakim …
¸