Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/871 Esas
KARAR NO : 2020/879

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/06/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı …….’ın 21.02.2018, 06:20 tarihinde dava dışı 3. kişi ……’ın sevk ve idaresinde olan ……. plakalı otomobilde yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası nedeniyle 24.02.2018 tarihinde hayatını kaybettiğini, miras bırakanın 06.10.1971 doğumlu olduğu ve eşi ile yetişkin çağda olmayan 2 çocuğuna destekliğinin bulunduğunu, ……. plakalı motorlu taşıtın ….. poliçe nolu poliçe ile davalı …….. Sigorta A.Ş.’ye ZMMS ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında davalının maddi tazminat sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak ödenmesi için 09.05.2018 tarihinde davalıya müracaat edildiğini ne var ki davalı yanın 15 gün içinde yazılı cevap vermediğini, taleplerinin karşılanmadığını, müvekkillerinin yargılama harç ve giderlerini karşılama olanaklarının bulunmadığını belirterek adli yardım talebinin kabulüne, 6100 sayılı HMK’nun 107 maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 1.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ……. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların desteğinin kaza yapan aracın sürücüsü olup, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, bu sebeple davacıların destekten mahrum kalma tazminatı talep etme hakkı olmadığını, her ne kadar kaza tutanağında …… olarak gösterilmiş ise de, medyaya yansıyan haberlere göre esasında sürücünün İlhan’ın babası ve davacıların desteği ……. olduğunu, bu hususun açığa kavuşması için ceza dosyasının neticesinin beklenmesi gerektiğini, davacılardan başka müteveffanın desteğinden mahrum kalan annesi de olduğunu, bu sebeple destek tazminatı hesaplanır iken müteveffanın tüm destekten mahrum kalanlarına pay ayrılması gerektiğini, davacı tarafın destekleri hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile eğer sürücü değil ise bile, 2 kişi taşınabilen araca tam 6 kişi binerek ve bu sebeple de emniyet kemerleri takılı olmadan seyahat etmeleri sebebi ile ölümüne kendisinin ağır kusuru ile sebebiyet vermiş olup, ölümünden en az sürücü kadar kusurlu olduğunu, kusur incelemesinde bu hususunda irdelenmesi gerekmekte olup, yapılacak hesaptan en az %50 oranında müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, davacı tarafın müteveffanın desteğinde olduğunun ispatı gerektiğini, tazminat hesaplarının davacıların ve ölenin yaşı, gelir durumları ev destek olanların çokluğu, tazminata etki edecek diğer faktörler dikkate alınarak aktüer bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren ve yasal faizden sorumlu olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettikleri gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, bunun için SSK, Bağkur ve Emekli Sandığı’na müzekkere yazılarak; davacılara peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığının, eğer ödeme yapılmışsa tazminattan düşülmesi, henüz müracaat edilmemiş ise davacılara müracaat etmeleri için süre verilmesi ve neticenin beklenilmesi gerektiğini, kaza ile ilgili olarak var ise ceza davasının neticesinin beklenmesi gerektiğini beyanla; davacıların desteğinin sürücü olması sebebi ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, Trafik kazasında vefat eden müteveffanın mirasçıları tarafından sigorta şirketine karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Dosyanın mahkememize Silivri ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11/06/2018 tarih ve ……. Esas …… Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Dosyanın kusur oranlarının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 09/07/2019 tarih ve ……. sayılı raporunda özetle; Olay mahallinde yolun; bölünmüş otoyol, şerit sayısı 2, genişliği 3,50 metre, zemin asfalt kaplama, yüzey ıslak, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, vakit gece, aydınlatma var, hava ve görüş açık, mahalin meskun dışı olduğu, kaza tespit tutanağında kaza yerindeki azami hız limitinin 90 km/h olarak işaretlendiği, kazaya etken araç aksamının tespit edilmediği, istiap haddinin beş kişi aşılmış olduğu, mahalde sol şeridin trafiğe kapatıldığı, kaza mahallinde fren izi tespiti bulunmadığının görülmüş olduğu, sürücü ……’ın ifadesinde seyir halinde iken aracının lastiğinin patladığını ve direksiyon hakimiyetini kaybettiğini belirtmiş olduğu, tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, tüm beyanlar incelendiğinde kazanın 21/02/2018 tarihinde saat 06:20 sıralarında Sürücü …… sevk ve idaresindeki ……. plaka sayılı kamyon ile O.3-13 sayılı otoyolu takiben Tekirdağ istikametinden İstanbul yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip sağ taraftan yol dışı kalması sonucu devrilmesi ile gerçekleştiği anlaşılmış olup; kaza tespit tutanağında kazaya etken araç aksamının tespit edilmediği, yol ve mahal şartları, olayın oluş şekli, müteveffa yolcu …….’ın istiap haddi fazlası yolcu olup olmadığının anlaşılamadığı hususu dikkate alındığında mevcut bulgulara göre ; sürücü ……’ın sevk ve idaresindeki araç ile seyri esnasında aracının seyrini yol ve mahal şartlarına göre ayarlamadığı, nizamlara aykırı şekilde aracında yolcu taşıdığı, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybedip yol dışı kaldığı anlaşılmakla mevcut şartlarda kazanın oluşumunda asli derecede kusurlu olduğu, müteveffa yolcu …….’ın istiap haddini aşan yolcu ise nizamlara aykırı şekilde yolculuk yaptığı sırada meydana gelen kazada kendi ölümü üzerinde alt düzey tali kusurlu, istiap haddini aşan yol değil ise kendi ölümü üzerinde atfı kabil kusuru bulunmadığı, sonuç olarak; İstiap haddini aşan yolcu Müteveffa yolcu ……. ise; sürücü ……’ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu, müteveffa yolcu …….’ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu, İstiap haddini aşan yolcu Müteveffa yolcu ……. değil ise; sürücü ……’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, müteveffa yolcu …….’ın ise kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılalarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları her iki kusur olasılığı dikkate alınarak, terditli şekilde ve davacıların talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatları değerlendirilmesi ve hesaplanması için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile davacıların her biri tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarının davalı … tarafından yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle ve müteveffanın alternatifli gelir durumuna göre rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Aktüeryal Hesap Bilirkişi ….. 05/03/2020 tarihli raporunda özetle; SGK müzekkere cevaplarında müteveffa …….’ın kaza tarihinde, sigortalı bir çalışması olmadığı anlaşıldığından, Yargıtay içtihatları doğrultusunda, davacının vergilendirilmiş herhangi bir kazancı olmadığından, desteğin kazancının asgari ücret olarak kabul edilerek hesaplama yapılacağını, kazalının; doğum tarihinin 06.10.1971, olay tarihindeki yaşının; 46 Yıl 4 Ay, olay tarihine göre bakiye ömrünün; 29 Yıl 4 Ay, muhtemel yaşam süresi sonu yaşının; 75 Yıl 9 Ay, gelire başlama yaşının; 18, aktif çalışma sonu yaşının: 60, faal çalışma süresinin 13 Yıl 7 Ay, geçmiş dönemin: 2 Yıl 10 Ay (geçmiş dönem, asgari ücretin bilindiği cari yıl sonu olan 31.12.2020 tarihine kadar) gelecek aktif dönemin: 10 Yıl 8 Ay, gelecek pasif dönemin (Emeklilik): 15 Yıl 9 Ay olarak dikkate alınmış olduğunu, dosya içine gelen müzekkere cevaplarından davacı eş …’ın kayıtlı herhangi bir işte çalışmadığı, davacı … ve davacı …’un ise kaza tarihinde lise ve ilkokul öğrencisi oldukları, herhangi bir gelirleri olmadığı anlaşıldığından, söz konusu kaza nedeniyle eşi müteveffa …….’ın desteğinden mahrum kaldığının kabul edilmiş olduğunu, eşin destek süresinin 29,36 sene olup tam seneye yuvarlanarak 29 sene kabul edilmiş olduğunu, eş destek süresinin: 29 Yıl, …….’un destek süresinin: 10 Yıl, ……’nin destek süresinin: 6 Yıl olduğunu, AGİ’ye esas olay tarihi çocuk sayısının: 2, maaş (kendi için AGİ dahil) : 1.603,12 TL, AGİ (eş çocuklar için ilave edilecek AGİ) : 76,11 TL, eş ve çocuk ilave AGİ eklenmiş maaşının: 1.679,23 TL olduğunu neticeten; davalı … şirketinin poliçe limiti kapsamında olan zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı … şirketine başvuru yapılıp, sigorta tarafından tamamlanması istenen belgelerin davacılar vekilince 11.05.2018 tarihinde tamamlandığı dosyada mevcut bilgilerden anlaşıldığından, davalının 8 gün sonra 20.05.2018 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağı, tespit edilen her iki kusur oranı dikkate alındığında; Sürücünün %100 kusurlu kabul edilmesi halinde; davacı …’ın Toplam 262.697,95 TL, davacı …’ın toplam 26.133,45 TL, davacı …’ın toplam 47.087,25 TL zararı olacağını, Sürücünün %90 kusurlu kabul edilmesi halinde; davacı …’ın Toplam 236.428,16 TL, davacı …’ın toplam 23.520,10 TL, davacı …’ın toplam 42.378,53 TL zararı olacağını bildirmiştir.
Davalı tarafın itirazları değerlendirilerek, değiştirilmesi gerekli bir husus var ise ek rapor tanzim edilmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi Aktüeryal Hesap Uzmanı bilirkişi ……. 19/10/2020 tarihli ek raporunda özetle; davalı tarafından “sahiplerinin hesap tarihindeki yaşları yerine 31.12.2020 tarihindeki yaşlarının dikkate alındığını bu nedenle de paşin değer irat katsayılarının olması gerekenden daha yüksek belirlendiğini, hak sahibi eşin hesap tarihindeki yaşının 47, çocuğunun ise 10 olduğunu” iddia edilmişse de destekten yoksun kalma tazminatı hesabında, hesaplama Geçmiş dönem hesabı, olay tarihi olan 21.02.2018 ila 31.12.2020 hesap tarihi (Asgari Ücretin Bilindiği Cari Yıl Sonu tarihi) arası ve gelecek dönem hesabı yani asgari ücretin bilindiği hesap tarihi cari yıl sonu itibarıyla ayrı ayrı hesaplanmış, davacılara SGK tarafından bağlanan ölüm aylıkları 5510 sayılı yasa madde 32-34 ve 506 sayılı yasa madde 65,66 ve 69 gereğince kurumun rücu edemeyeceği ödemeler olup, TBK. 55. Madde gereğince tazminattan indirilemeyeceği hüküm altına alındığından, hesaplama yapılırken bu ödemelere ilişkin herhangi bir indirim yapılmamış olduğunu, bu nedenle de peşin değer hesabı yapılmamış olduğunu, raporda açıklanan ilkeler doğrultusunda hesap yapılmış olup, itirazların yeni bir hesap gerektirmediği kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.
Davacılar vekili 27/10/2020 tarihli Islah Dilekçesi ile; 05.03.2020 tanzim tarihli rapor ile müvekkillerinin destekten yoksun kalma zararlarının 302.326,79 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak olarak talep edilen 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağını 302.326,79 TL olarak tamamlama harcının ikmali ile arttırdıklarını beyanla; 302.326,79 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı tümel olarak değerlendirildiğinde, davacıların talebinin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, alınan adli tıp raporunda müteveffa yolcu …….’ın istiap haddi fazlası yolcu olup olmadığının anlaşılamadığı belirtilerek istiap haddini aşan yolcu müteveffa yolcu ……. ise; sürücü ……’ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu, müteveffa yolcu …….’ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu, istiap haddini aşan yolcu müteveffa yolcu ……. değil ise; sürücü ……’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, müteveffa yolcu …….’ın ise kusursuz olduğu tespitinin yapıldığı, mevcut durum itibari ile istiap haddini aşan yolcunun müteveffa yolcu ……. olup olmadığının tespit edilemediği, bu nedenle hesaplamanın istiap haddini aşan yolcunun müteveffa yolcu ……. olduğunun kabulü ile sürücü ……’ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu, müteveffa yolcu …….’ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olması ihtimali dahilinde yapılması gerektiği, alınan aktüerya bilirkişisi raporu ile davacı …’ın 236.428,16 TL, davacı …’ın 23.520,10 TL, davacı …’ın toplam 42.378,53 TL zararı olacağının tespit edildiği, davacılar vekilinin bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
a-)236.428,16 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı …’a VERİLMESİNE
b-)23.520,10 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı …’a VERİLMESİNE,
c-)42.378,53 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı …’a VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 20.651,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Suçüstü ödeneğinden karşılanan bilirkişi masrafı ile ATK masrafı, tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 1.184,40 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacılar tarafından yapılan 268,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 29.612,88 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸