Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/864 Esas
KARAR NO : 2019/1078

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, takibe ilişkin ödeme emrinin muhatap borçluya 13.08.2018 tarihinde usulünce tebliğ edilmiş olduğunu, davalının ise ödeme emrine 17.08.2018 tarihinde itiraz etmiş olduğunu, ancak yapılan bu itirazların tamamının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının yetki itirazının tamamen haksız olduğunu, HMK md. 10 davacıya sözleşmenin ifa yeri icra dairesinde takip başlatmaya ilişkin özel bir yetki vermiştir. TBK m.89’a göre ise para borçlarında alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri sözleşmenin ifa yeri sayılır. Bu sebeple Bakırköy İcra Dairelerinde başlatılan takibin herhangi bir kanuna aykırı yanı olmadığını, müvekkilinin adresinin Bakırköy Adliyesi yetki sınırlarında olduğunu, davalının cari hesap evrakına itirazında ise: davalının her iki taraf da da ticaret şirketi olduğunu, ticari şirketler faaliyetlerini, alacak ve borç ilişkilerini; tuttukları defterler ve cari hesaplar yardımı ile belgelendirmekte ve düzenlemektedirler. Ticaret şirketlerinin alacak, borç durumlarının belirlenmesi açısından bu belgelerin resmi nitelik taşımakta olduğunu, bu sebeple davalı tarafın cari hesap defterlerindeki kayıtlara ilişkin itirazının da tamamen haksız ve kanun hükmünün inkarı olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik bir mesnetsiz itiraz olduğunun aşikar olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu 7.800 TL alacağın takip tarihinden sonra işleyecek reeskont faizi ile tahsiline, %20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, ayrıca yargılama giderleri, harçlar, avukatlık vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 7.800,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ticari iş nedeniyle cari hesap kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğunun tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ve davalı tarafça sunulacak ürünler üzerinde 15/04/2019 günü, saat 14.00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; SMMM bilirkişi ….. 02/05/2019 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 2017 yılına ait yevmiye (açılış), kebir (açılış) ve yevmiye (kapanış), 2018 yılına ait yevmiye (açılış) ve kebir (açılış) defterlerinin incelendiğini, 2017 ve 2018 yıllarına ait Envanter Defterlerinin incelemede ibraz edilmemiş olduğunu, inceleme tarihi itibariyle 2018 yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılma süresinin yasal olarak dolmamış olduğunu, davalı tarafın incelemeye gelmemiş ve yerinde inceleme talebinde de bulunmamış olduğunu, davacı tarafın 2017 ve 2018 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerinin tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yaptırıldığını ve kendileri lehine delil kabiliyetlerinin olduğunu, davacı tarafın kayıtlarına göre; dava konusu muavin defter dökümlerinden dolayı davacının davalı taraftan 7.800,39 TL alacaklı olduğunu ancak takibin 7.800,00 TL üzerinden başlatıldığını bildirmiştir.
İddia, savunma, tespit ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ve yukarıda anlatılanlar ile tüm dosya kapsamından Mahkememizce yapılan incelemede, Davacı, faturaya dayalı takip başlatmış, dosya üzerinde yapılan incelemede, davacının ticari defter kayıtlarının incelendiği, davalı ticari defter kayıtlarının incelenemediği, sunulan faturaların tebliğine ilişkin sadece 11/12/2017 tarihli fatura ve sevk irsaliyesinde imza bulunduğu, Ba formlarında da sadece bu faturanın davalı tarafça bildiriminin yapıldığı, diğer fatura ve sevk irsaliyelerinde isim ve imza bulunmadığı, Ba bildirimlerinin de davalı tarfça yapılmadığı, 11/12/2017 tarihli fatura haricinde diğer faturalar yönünden teslimin davacının ispatına muhtaç olduğu, davacının yemin deliline de dayanmadığı, 11/12/2017 tarihli 6349,58 TL tutarlı fatura yönünden davacının davasını ispatladığı, bu faturanın aynı miktar kadar davalı tarfça BA bildiriminin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2- Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı icra dosyasındaki takibin 6.349,58 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-6.349,58 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 433,74 TL harçtan peşin alınan 133,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 300,53 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 169,11 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 792,20 TL yargılama giderinin kabul oranı (%81,40) ret oranı (%18,60) dikkate alınarak hesaplanan 644,85TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır