Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/863 Esas
KARAR NO : 2019/1166

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ : 31/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin adına kayıtlı …….. plakalı, …… model ….. renk marka aracın 14.11.2016 tarihinde ……. idaresinde ……. Cad. Havuzlu Kavşakta kırmızı ışıkta beklerken davalı ……. Örme San ve Tic.Ltd.Şti’ne ait sürücü ……. idaresindeki …… plakalı araç tarafından arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verildiğini, trafik kazası tespit tutanağında davalı …….’nın kazada %100 hatanın kendisinde olduğunu kabul ettiğini, hasar nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla Bakırköy ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve 20.06.2018 tarihli karar ile davanın kabulü ile 4.500 TL’nin tahsiline karar verildiğini, davalı şirkete ait aracın …….. Sigorta A.Ş. sigorta şirketinde 05.12.2015-05.12.2016 dönemini kapsayan ……. poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ayrıca müvekkiline ait …….. plakalı aracın …….. Sigorta A.Ş. nezdinde …… numaralı genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalı olup bu sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açılmış olmasına rağmen; aracı yaptıran yetkili servise hasar ödemesi yapılmadığını, yetkili servisin bu sebeple müvekkili aleyhine İstanbul …… Tüketici Mahkemesinin …… E.sayılı dosyası ile dava açmış olduğunu ve yargılamanın devam ettiğini, Bakırköy ….. Noterliği’nin 25.01.2018 tarih ve ….. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline ait araçta meydana gelen ve yetkili servis tarafından talep edilen maddi zararın tahsili istemiyle ilgili kişilere ihtarname gönderilmiş ise de; gönderilen ihtarnameye cevap verilmediği gibi bugüne dek herhangi bir ödeme de yapılmadığını, …….. Sigorta A.Ş. tarafından verilen cevabi yazıda ise şirket nezdinden düzenlenen kasko poliçesine istinaden 14.11.2016 tarihinde meydana gelen hasar sonucu 15.11.2016 tarihinde anılan hasar dosyasında gerekli kontrollerde poliçede engelli zeyili yapılmadğı ve gerekli ek prim ödenmediği gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, Bu çerçevede davalı ……. kazaya sebebiyet veren sürücü olması, davalı ……. Örme San ve Tic.Ltd.Şti işleten olması, davalı …….. Sigorta sigortacı olması davalı …….. Sigorta A.Ş. sigorta şirketi olması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen maddi zarar için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sonradan artırmak üzere şimdilik belirsiz alacak talebi olarak 8.795,06-TL’ nin kazanın oluş tarihi olan 14.11.2016 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (Sigortacının limit dahilinde sorumlu olması kaydıyla), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalılar …… ve ……. Örme vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hasar bedelinin ödendiği davada kabul ettiğini, davacının aracını kendi istediği yerde yaptırdığını, tamir bedelinin fahiş olduğnu, kaza tarihinden itibaren ve banka fizi üzerinden faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin sorumlu olduğu kabul edilse bile müvekkilinin temerrüde düştüğü tarihind bu davaya ait dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiği tarih olduğunu, kaza tarihindeni itibaren istenen faizi kabul etmediklerini, aynı azamnda en yüksek banka mevduat faizi talebinin de haksız olduğunu, her iki aracın da hususi araç olduğunu, sadece yasal faiz uygulanabileceğini, davacının talhebini kabul etmediklerini beyan ile, davacının dava içi ikrar olan ödeme beyanının kabul edilerek davanın reddini, yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …….. Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan …….. plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle değer kaybı bedeli talep edildiğini, …….. plakalı araç engelli aracı olup muafiyet altı kaldığından hasarında reddedildiğini, İstanbul ……. Tüketici Mahkemesi …… Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan ve ihbar edilen dava dosyasının soncunun beklenmesi gerektiğini, söz konusu kaza neticesinde davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği pert-total bedelinin ilgili yasal mevzuatında cari olan ilkeler ışığında belirlenmiş olması gerektiğini, dosyanın bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde rapor alınmasını talep ettiklerini beyan ile başvurucunun talebinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin kendi aracının kasko sigorta şirketinden ve karşı araç malikinden, sürücüsünden, ZMMS sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği ve miktarının ne kadar olduğu, davacının hasar bedelini davalıların sıfatlarına göre talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
Bakırköy ……. Noterliği’nin 25/01/2018 tarihli ve ……. yevmiye sayılı ihtarnamenin celbedildiği, incelenmesinde; davacı tarafından davalılar …….. Sigorta A.Ş. ve ……. ile dava dışı …….. Sigorta A.Ş.’ye 8.795,06-TL’nin 15 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebliğ şerhinin fotokopilerinin Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
…….. Sigorta’dan …… plakalı aracın 14/11/2016 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili oluşturulan …… numaralı hasar dosyasının celbedilmiştir.
…….. Sigorta’ya müzekkere yazılarak hasar kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, değer kaybı için …. numaralı hasar dosyasından Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’ne 9.373,28-TL ödeme yapıldığı, …… numaralı hasar dosyasından herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Müdürlüğü’nden celbedilen trafik kayıtlarının incelenmesinde; kaza tarihinde …….. plakalı aracın …… model …… cinsi, engelli aracı olduğu, ……’e ait olduğu, …… plakalı aracın ……. cinsi …… model otomobil olduğu, sahibinin ……. Örme Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde, davacı …… tarafından davalılar Batu Kanra ile …….. Sigorta’ya karşı değer kaybı alacağı nedeniyle açılan davanın kabulüne karar verilerek 4.500,00-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının tespiti için kusur-hasar ve sigorta bilirkişilerinden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi heyeti kök raporunda özetle;kusur yönünden:davacının_ maliki olduğu …….. plaka sayılı dava konusu araç sürücüsü dava dışı …….’in kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı …… plaka sayılı araç sürücüsü davalı …….’nın %100 oranında kusurlu olduğu,
hasar yönünden:14/11/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, …….. plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alman darbelere uygun olduğu, dava konusu …….. plaka sayılı ….. marka/tip, ……. model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle KDV dahil 8.795,07-TL olabileceği, sigorta mevzuatı yönünden:…….. plaka sayılı iş makinesinin 14.11.2016 günlü kazada oluşan KDV dahil 8.795,07-TL hasar miktarından Davalı ……..’ nin ( Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi ……. E. dosyası dava tarihi olan ) 20-12-2016 temerrüt tarihinden itibaren ZMMS Genel Şartlarının A.1 maddesine ve Yargıtay ….HD kararları çerçevesinde işleyecek yasal faiz ile gidermekten sorumlu olduğu, davalı …….’nın 6098 Sayılı TBK 49.maddesine, Davalı ……. Örme‘nin ise 2918 sayılı KTK 85. Maddesine göre ve TBK 61 maddesine göre haksız fiil nedeniyle meydana gelen KDV dahil 8.795,07-TL hasar miktarını 14.11.2016 haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte müştereken gidermek ile yükümlü olduğu, (talebin ise hasar için 8.795,06- TL, olduğu), dosya içeriğinde davalı …….. Sigorta tarafından tanzim olunan tüm sayfaları ile İstanbul …… Tüketici Mahkemesinde ikmal olduğu bildirilen dava evrakları fiziki olarak bulunmadığından Kasko Özel şartları ile Tiketici Mahkemesi ile talep olunan hususlar yönünden inceleme yapılamadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
…….. Sigorta A.Ş.’den …….. plakalı araçla ilgili 14/11/2016 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili açılan hasar dosyasının bir örneği celbedilmiş , kasko sigortası yönünden inceleme yapılması yönünden önceki bilirkişi heyetinden alınan ek rapor raporda özetle; kusur yönünden: davacının maliki olduğu …….. plaka sayılı dava konusu araç sürücüsü dava dışı …….’in kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı …… plaka sayılı araç sürücüsü davalı …….’nın %100 oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden:14/11/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, …….. plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu …….. plaka sayılı ……. marka/tip, ……. model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle KDV dahil 8.795,07 TL olabileceği, sigorta mevzuatı yönünden: …….. plaka sayılı iş makinesinin 14.11.2016 günlü kazada oluşan KDV dahil 8.795,07-TL hasar miktarından Davalı ……..’ nin (Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi ……. E. dosyası dava tarihi olan ) 20.12.2016 temerrüt tarihinden itibaren ZMMS Genel Şartlarının A.1 maddesine ve Yargıtay …. HD kararlan çerçevesinde işleyecek yasal faiz ile gidermekten sorumlu olduğu, Davalı …….’nın 6098 Sayılı TBK 49.maddesine, Davalı ……. Örme‘nin ise ….. sayılı KTK 85. Maddesine göre ve TBK 61 maddesine göre haksız fiil nedeniyle meydana gelen KDV dahil 8.795,07-TL hasar miktarını 14.11.2016 haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte müştereken gidermek ile yükümlü olduğu, (talebin ise hasar için 8.795,06-TL olduğu), İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 26.09.2018 günlü cevabi yazısında Davacı ……e ait …….. plakalı aracın kullanım şekli ‘Engelli aracı’ olarak tanımlandığı, ancak …….. plakalı aracın kullanım şeklinin ‘Engelli aracı’ olduğunun, 10.11.2016 tanzim günlü …… nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi’nde kayıtlanmadığı, …… nolu ‘Genişletilmiş Kasko Poliçesi’ özel şartlarına göre, aracın engelli aracı olduğunun bir hasar vukuunda tespiti halinde her bir hasar için araç rayiç değerin %50 si oranında muafiyet uygulanacağı, ……. plakalı araç rayiç değerinin %50 si olan (89.000-TL:100×50=) 44.500-TL’si altındaki hasarlar için davalı ……..’nın tanzim sorumluluğunun olmadığı, kök raporda …….. plakalı araçtaki hasar tutarı 8.795.07-TL olarak belirlendiğinden, davalı ……..’nın hasarın muafiyet sınırı içinde kaldığı savunmasının yerinde olduğu ve davalı ……..’ya yöneltilen talebin yerinde olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf dava konusu kazada hasar gören aracının, hasar bedelini talep etmektedir. yapılan bilirkişi incelemesinde; davacıya ait araçta meydana gelen toplam hasar tutarının serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle KDV dahil 8.795,07 TL olabileceği, dava konusu kazada davacın kusursuz olduğunu, karşı araç sürücüsü …….’nın tam kusurlu olduğu, davalı ……. Örme San ve Tic. Ltd. Şti.’nin işleten sıfatıyla davalı …….. Genel Sigorta A.Ş.’ce ZMM sigorta poliçesi kapsamında hasar bedelinden sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Davacı tarafça hasara uğrayan davacı aracının kasko sigortacısı olan davalı …….. Sigorta A.Ş’nin hasar bedelinden sorumlu olduğu ileri sürülmüşse de; emniyet kayıtlarında davacıya ait aracın kullanım şekli ‘Engelli aracı’ olarak tanımlandığı, ancak aracın kullanım şeklinin ‘Engelli aracı’ olduğunun, 10.11.2016 tanzim günlü …… nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesinde kayıtlanmadığı, poliçe özel şartlarına göre, aracın engelli aracı olduğunun bir hasar vukuunda tespiti halinde her bir hasar için araç rayiç değerin %50 si oranında muafiyet uygulanacağı, araç rayiç değerinin %50 si olan (89.000-TL:100×50=) 44.500-TL’si altındaki hasarlar için davalı ……..’nın tanzim sorumluluğunun olmadığı, araçtaki hasar tutarı 8.795.07-TL olarak belirlendiğinden, davalı ……..’nın hasarın muafiyet sınırı içinde kaldığı anlaşılmakla bu davalının hasardan sorumluluğunu bulunmadığı anlaşılmakla, açıklanan nedenlerle; davalı …….. Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Davalı …….. Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın reddine,
B-Davalılar ……., ……. Örme San ve Tic. Ltd. Şti. ve …….. Genel Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın kabulü ile; 8.795,06-TL’nin, …….. Genel Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 20/12/2016 tarihinden itibaren, davalılar ……. ile ……. Örme San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ise kaza tarihi olan 14/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1-Alınması gereken 600,79-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 150,20-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 450,59-TL’nin davalılar ……., ……. Örme San ve Tic. Ltd. Şti. ve …….. Genel Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 186,10-TL’nin davalılar ……., ……. Örme San ve Tic. Ltd. Şti. ve …….. Genel Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 1.425,00-TL’nin davalılar ……., ……. Örme San ve Tic. Ltd. Şti. ve …….. Genel Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar ……., ……. Örme San ve Tic. Ltd. Şti. ve …….. Genel Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı …….. Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …….. Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/10/2019

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır