Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/861 Esas
KARAR NO : 2020/129

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ : 06/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı firmanın, davacı şirketten voleybol filesi ve direkleri, tenis filesi ve direkleri, basketbol potaları, zemin kauçukları gibi bir takım malzemeler satın alındığın, bu satışlara ilişkin 28.12.2017 tarih, …. seri nolu 95.000,62 TL bedelli ve 28.12.2017 tarih, … seri nolu 9.558,00 TL bedelli faturalar keşide ederek toplamda 104.558,62 TL tutarındaki malları davalıya teslim ettiğini, davalının ise çek ve banka havaleleri ile ödemeler gerçekleştirdiğini ve bakiye 5.558,62 TL borcunu ödemediğini, ödenmeyen tutar üzerinden Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 06.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 08.08.2018 tarihinde süresinde itiraz ederek haklı alacaklarını sürümcemede bırakıldığını, davalının, bahse konu icra takibinde itirazında müvekkilleri firmaya borunu ödediğini iddia ettiğini ancak borcun tamamen kapatıldığına dair bir belge sunmadığını, davalı tarafın halen borcu olduğunu neticeden, itirazın iptaline, davalının itirazının kötü niyetli olduğundan %20 ‘ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP; Davalı taraf usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 5.558,62 TL nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalının adresi itibariyle ticari defterlerinin SMMM vasıtasıyla incelenmesi için …. ATM’ye talimat yazılmasına karar verilmiş, alınan talimat raporunda özetle; davalının 2017 yılı ticari defterleri tasdikli olduğu, T.T.Kanununa göre kapanış tasdiki zorunlu olan yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapıldığı, davalının, davacıdan iki adet fatura karşılığında toplam 104,558,62-TL mal/hizmet alımı gerçekleştirdiği, 31.12.2017 tarih ve … nolu yevmiye maddesi ile 104,558,62-TL bedelli …. Bankası Çekleri Hesabı “HESAP DÜZELTMESİ” açıklaması ile ödeme yapıldığı, bu kayıt sonrası davalının defterlerinde herhangi bir borcunun bulunmadığı, çeklere ait düzenlenme tarihi, vade tarihi, çek numarası ve tutarları hakkında herhangi bir bilgi ve belge olmadığı tespit edildiği belirtilmiştir.
Davalı vekiline talimat bilirkişi raporunda belirtilen, davalının dava konusu fatura bedellerini çekle ödediği iddiasına ilişkin çeklere ait bilgi ve belgelerin sunulması için süre verilmiş, verilen süre içerisinde davalı vekilince sunulan beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesi ile müvekkilinin çek ve banka havalesi ile toplamda 99.000,00-TL ödeme yaptığını ikrar ettiğini, …. Bankası …. Şubesi üzerinden 29/12/2017 tarihli … fiş numaralı 5.000,00-TL tutarında havale, 07.02.2018 tarihli ….bank eft işlemi ile 3.000,00-TL bedeli davacı hesabına gönderildiği, 02.03.2018 tarihli 6.000-TL bedeli ….bank Eft işlemi ile yapıldığı, . …. Bankası 05/06/2018 ödeme tarihli … seri numaralı 50.000,00-TL bedelli davacının ciro yolu ile devrettiği çekin ödendiği, …. Bankası 04/05/2018 ödeme tarihli … seri numaralı 35.000,00-TL bedelli davacının ciro yolu ile devrettiği çekin ödendiğini, ayrıca elden verilen ödemelerin de bulunduğunu, bu yönde tanık dinletme taleplerinin olduğu beyan etmiştir.
Davalı vekilinin beyan dilekçesinde belirttiği bankalara müzekkere yazılmış, söz konusu çek, eft ve havalelere ilişkin belgeler celp edilmiştir.
Tarafların iddiaları, alınan talimat raporu, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davacının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2017 – 2018 yılları ticari defterinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının takip tarihi (25.07.2018) itibariyle kendi ticari defterlerinde davalı yandan 5.558,62-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı yan tarafından dava dosyasına sunulu 25.04.2019 havale tarihli cevap dilekçesi ekinde davalı yana yapılan ödemelere ait;
Tarih Açıklama Tutar (TL)
29.12.2017 Havale 5.000,00
7.2.2018 EFT 3.000,00
2.3.2018 EFT 6.000,00
5.6.2018 … No.lu Çek 50.000,00
4.5.2018 …. No.lu Çek 35.000,00
Toplam 99.000,00
belgelerin sunulmuş olduğu, sunulan belgelere göre davalı tarafından davacı yana toplamda 99.000,00-TL tutarlı ödeme yapılmış olduğu görülmüş olup, yapılan bu ödemelerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı yanın da kabulünde olduğu anlaşıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın ise (davacı tarafından düzenlenen fatura tutarı 104.558,62-TL-99.000,00-TL Davalı tarafından yapılan ve belgesi bulunan ödeme tutarı=) 5.558,62-TL tutarlı bakiyenin davalı tarafından ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, davalı yanın cevap dilekçesinde; “Farklı zamanlarda davacı yana elden 2.500,00 TL ödeme yaptığını, yine işlerin tamamlanmasından sonra davacı tarafa geri gönderilen malzemeler için davacılar yerine nakliyeceiye 1.000,00 TL ve işçilerine de çalışmış oldukları döneme ait 2.500,00 TL ödeme yapıldığını” beyan etttiği, ancak yapmış olduğu ödemelere ait dava dosyasına ödeme makbuzu ve herhangi bir belge sunmamış olduğundan davalı tarafından toplamda davacı yana yapıldığı iddia edilen (2.500,00 TL + 1.000,00 TL + 2.500,00 TL=) 6.000,00 TL tutarlı ödemenin ispata muhtaç olduğu kanaati edinildiği, neticeten; Davacının takip tarihi (25.07.2018) itibariyle davalı yandan 5.558,62 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 5.558,62 TL asıl alacağına takip tarihinden (25.07.2018) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf taraflar arsındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan 5.558,62 TL alacaklı olduğu iddiasıyla davalı hakkında icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine, itirazın iptali ve duran takibin devamı için iş u dava açılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup, davacının davalıya düzenlediği toplam 104.558,62-TL bedelli iki adet fatura davalının defterlerinde de kayıtlıdır. Davalının yaptığı toplam 99.000,00-TL ödeme davacı tarafın kabulündedir. Davalı taraf davacıya ayrıca farklı zamanlarda davacı yana elden 2.500,00 TL ödeme yaptığını, yine işlerin tamamlanmasından sonra davacı tarafa geri gönderilen malzemeler için davacılar yerine nakliyeceiye 1.000,00 TL ve işçilerine de çalışmış oldukları döneme ait 2.500,00 TL ödeme yapıldığını savunmuşsa da, ödeme iddiasını yazılı olarak ispatlayamamıştır. Davalı taraf bu konuda her ne kadar tanık dinletilmesi talebinde bulunmuşsa da, uyuşmazlığın değeri itibariyle tanık dinlenmesi de mümkün değildir. Kaldı ki davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığından süresinde tanık deliline de dayanmamıştır. Bu durumda davalının toplam 6.000,00 TL ödeme iddiasını ispatlayamadığı, davacının davalıdan 5.558,62 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulüne, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 1.111,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 379,71-TL harçtan davacı tarafından mahkeme veznesine ve icra veznesine yatırılan peşin harçların toplamı olan (67,14+27,79=)94,93-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 284,78-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri (67,14+35,90=)103,04-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 1.276,95-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
06/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır