Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/856
KARAR NO : 2018/1028

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 10/09/2018
KARAR TARİHİ : 21/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2018

I-MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA:Davacı vekili aşamalarda tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında kurulan ve 2009 yılına kadar işleyen ticari ilişki kapsamında doğan borçların davacının dar boğaza düşmesi sebebiyle davalıya ödeyemediğini, bunun üzerine davalının bu dava konusu Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile 29/06/2009 tarihinde başlatmış olduğu takipten başka; Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyası ile 13/04/2009 tarihinde 1.200.000,00-TL asıl alacağın, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 03/07/2009 tarihinde 100.000,00-TL asıl alacağın, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile 29/06/2009 tarihinde 350.000,00-TL asıl alacağın, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 07/07/2009 tarihinde 200.000,00-TL asıl alacağın tahsili için takip başlattığını, bilahare de 14/12/2009 tarihinde davalının alacağının 1.359.979,39-TL sini dava dışı davalı ile grup dışı olan ….A.ş ye temlik ettiğini, temlik alan bu şirketin temlik konusu alacağın tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, itiraz üzerine açılan ve Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….esas sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davasında itirazın iptaline dair verilen kararın kesinleştiğini, söz konusu … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi ile 31/12/2009 tarihi itibariyle davacının davalı şirkete olan borcunun 457.800,00TL olarak tespit edildiğini, buna rağmen davalının belirtilen icra dosyaları ile başlatmış olduğu takiplere konu edilen toplam 1.920.000,00-TL nin 1.460.000,00-TL si için fazladan işlem yapmakta olduğunu, bu nedenle de takiplerin mükerrer başlatıldığını ileri sürerek dava konusu Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile başlatılan takipteki 70.000,00-TL den borçlu olmadığının tespitine ve %40 tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde ve aşamalarda özetle, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı şirketten herhangi bir tahsilat yapılmadığını, takiplerinde kesinleştiğini, davalının davacıdan olan alacağının bir kısmının 14/12/2009 tarihinde grup şirketi olan dava dışı …. A.ş ye usulüne uygun temlik edildiğini, temlik alanın Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine takip başlattığını, icra takiplerinin temlik tarihinden önce başlatıldığını, uzun yıllardır davalıya borçlu olan davacının hiçbir ödeme yapmadan davalı alacağının fazlasıyla karşılanmış olduğunu ileri sürmesinin haksız ve kötü niyet teşkil ettiğini, bu durumda davanın Türk Medeni Kanunun madde 2 hükmüne açıkça aykırılık teşkil ettiğini, temlik sonrası davacının davalıya toplam 530.494,74-TL borcunun bulunduğunu, bu tutarın 457.800,00-TL sini cari hesapta görülmekte olduğunu, geriye kalan 72.692,74-TL nin ise şüpheli alacaklarda kayıtlı olduğunu ileri sürerek davanın reddine ve % 40 dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II-MAHKEMEMİZ DOSYASIYLA BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ….ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve asıl davada ileri sürmüş olduğu sebepleri belirterek; asıl davada ileri sürmüş olduğu sebepleri belirterek davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takip dayanağı çek bedeli olan 100.000,00-TL den davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalarda özetle, asıl davada ileri sürmüş olduğu savunmaları da belirterek davanın reddine ve % 40 dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEMEMİZ DOSYASIYLA BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …. ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve asıl davada ileri sürmüş olduğu sebepleri belirterek; asıl davada ileri sürmüş olduğu sebepleri belirterek davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takip dayanağı çek bedeli olan 100.000,00-TL den davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalarda özetle, asıl davada ileri sürmüş olduğu savunmaları da belirterek davanın reddine ve % 40 dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
IV-MAHKEMEMİZ DOSYASIYLA BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …. ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve asıl davada ileri sürmüş olduğu sebepleri belirterek; davalının Bakırköy … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takip konusu çek bedeli olan 200.000,00-TL den davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalarda özetle, asıl davada ileri sürmüş olduğu savunmaları da belirterek davanın reddine ve % 40 dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
V-MAHKEMEMİZ DOSYASIYLA BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …. ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 1999 yılına kadar devam eden ticari ilişkiden davacının girmiş olduğu dar boğaz sebebi ile davalıya olan borçlarını ödeyemediğinden davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 1.200.000,00-TL bedelli çeke dayalı takip başlattığını, bilaharede davalının davacıdan olan alacağının 1.259.729,39-TLsini grup şirketi olan dava dışı …. A.ş ye temlik etmesine rağmen temlik işlemini icra dosyasına bildirmeyip başlamış olduğu diğer takiplerle birlikte toplam 1.920.000,00-TL asıl alacak üzerinden takiplere devam ettiğini belirtip asıl davada belirtilen diğer sebepleride ileri sürerek Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte talep edilen 742.200,00-TL asıl alacaktan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalarda asıl davaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu nedenleri de ileri sürerek davanın reddine ve %40 tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
YARGITAY BOZMASI: Mahkememizin…. Esas, …. Karar ve 20/01/2016 karar tarihli ilamın Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin …. Esas, …. Karar ve 16/05/2018 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
BOZMA ÜZERİNE MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞÜ: Usul ve yasaya uygun olan Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin ….Esas, …. Karar ve 16/05/2018 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, yargılamaya devam edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar, aynı alacağın mükerrer takipten başlatılması ve dava dışı üçüncü kişiye temlik de edilmiş olması nedeniyle asıl ve birleşen davalara konu takip ve takip dayanağı belgelerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve tazminat taleplerine ilişkindir.
İddia, savunma, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat üzerine davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu, bu raporun da değerlendirilmesi suretiyle görevlendirilen bilirkişi kurulunun düzenlemiş olduğu kök ve ek raporlar, icra dosyaları, yukarıda anlatılanlar ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında gerçekleşen toplam ticari hacmin 6.485.172,32-TL olduğu, dolayısıyla davalının ticari ilişki süresince belirtilen tutar kadar alacağa hak kazandığı, davalı tarafın bakiye alacağına karşılık asıl ve birleşen davalara konu takipler başlatıldıktan sonra davalı alacaklı tarafın davacıdan olan alacağından dava dışı ….A.ş ye yapılmış olan temlik de dahil toplam 6.027.372,32-TL ödeme yapıldığı, böylece 2010 yılına devir bakiyesinin 457.800.000,00-TL olduğu, buna ilave olarak davalının şüpheli alacaklar hesabından 322.694,75-TL alacağının daha bulunduğu, bunun 250.000,00-TL sinin tahsil edildiği, buna göre söz konusu hesapta davacının 72.694,75-TL daha borcunun kaldığı, bu durumda 2009 dan gelen devir ve karşılıksıç çeklerden dolayı davalı alacağının 530.494,75-TL olduğu, icra takiplerinin başlatıldığı tarihlerde davacı alacağı olmasına rağmen takiplerin başlatılmış olduğu tarih ile davaların açılmış olduğu tarihler arasında 1.359.959,75-TL tahsilat yapıldığı, bu tahsilata davalı tarafından dava dışı …. A.Ş ye yapılan temlikin de dahil olduğu, zira dava dışı …. A.ş nin söz konusu temliknameye dayanarak başlatmış olduğu takibe yönelik itirazın iptali için açılan davanın kısmen kabulüne, yukarıda belirtilen tutar üzerinden takibin devamına karar verildiği ve bu kararında kesinleştiği, dolayısıyla bu takip sonucu temlikname konusununda tahsilatının yapılmış olduğu, bu durumda sonuç itibariyle kalan davacı alacağının 530.494,75-TL olduğu ve böylece Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. esas sayılı dosyası ile görülmekte iken birleşen dava konusu Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası ile 1.200.000,00-TL çeke dayalı başlatılan takip kapsamında davalı taraf alacağının karşılanması gerektiği, davalı alacağı bu takip tutarında mahsup edildiğinde iş bu takipte fazla talebin bulunduğu, asıl dava ile diğer birleşen davaların konusu takiplerden dolayı ise davacı taraf borcunun kalmadığı anlaşılmıştır.
Beliren durum karşısında, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası ile görülmekteyken birleşen dava konusu Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile 1.200.000,00-TL çeke dayalı başlatılan takipte davacının 457.800,00-TL borcu bulunduğunu belirtip 742.200,00-TL lik kısımdan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talep edilmişse de, yapılan yargılamada belirtilen takipte talep edilen asıl alacağın 669.505,25-TL lik kısmı yönünden davacının borçlu olmadığı anlaşıldığından birleşen iş bu davanın kısmen kabulüne; asıl dava ile diğer birleşen davaların konusu takiplerde ise davacı borçlunun borcunun kalmadığı, dolayısıyla asıl ve birleşen davaların konusu takiplerden dolayı davacının artık borçlu olmadığı anlaşıldığından asıl ve diğer birleşen davaların ise kabulüne; hem asıl hem de birleşen davaların konuları olan takipler başlatıldıktan sonra davalı alacaklı tarafın davacı borçludan olan alacağının bir kısmını dava dışı Birlik Denim Şirketine temlik etmiş olması ve diğer suretteki tahsilatlar nedeniyle davacı tarafın borcunun kalmadığından dolayı, takiplerin başlatılmasında davalı alacaklı tarafın, davaların açılmasında da davacı borçlu tarafın kötü niyetlerinin bulunmadığı kanaatiyle hem asıl hemde birleşen davalarda İİK m. 72 kapsamında tazminat takdirine yer olmadığına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Asıl davanın KABULÜ ile Bakırköy …İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip ve dayanağına göre davacının borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
1-Alınması gereken 4781,70 TL harçtan, peşin alınanın mahsubu ile bakiye 3742,20 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına(Bozma ilamından önce Yeditepe Vergi Dairesine Müdürlüğüne 3742,20 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili için harç tahsil müzekkere yazıldığından yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına),
2- Davacı tarafça sarf edilen 1060,65 TL ilk dava açılış harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3- Davacı tarafça sarf edilen tebligat, posta ve bilirişi sarf gideri olmak üzere toplam 2421,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 8050 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
II-BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ….ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Birleşen …ATM’nin …. esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile davacının Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip ve dayanağı yönünden davanın davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
1-Alınması gereken 23.908,50 TL harçtan, peşin alınanın 5.197,50 mahsubu ile bakiye 18.711 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına(Bozma ilamından önce Yeditepe Vergi Dairesine Müdürlüğüne 18711 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili için harç tahsil müzekkere yazıldığından yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına),
2- Davacı tarafça sarf edilen 5.218,65 TL ilk dava açılış harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 26.950 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
III-BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Birleşen …ATM’nin … esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile davacının Bakırköy …İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip ve dayanağı yönünden davanın davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
1-Alınması gereken 6831 TL harçtan, peşin alınanın 1485 TL harcın mahsubu ile bakiye 5346 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına(Bozma ilamından önce Yeditepe Vergi Dairesine Müdürlüğüne 5346 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili için harç tahsil müzekkere yazıldığından yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına),
2- Davacı tarafça sarf edilen 1506,15 TL ilk dava açılış harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 10750 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
IV-BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN …. ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Birleşen …ATM’nin … esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile davacının Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip ve dayanağı yönünden davanın davalıya borçlu olmadığının tespitine,
1-Alınması gereken 13662 TL harçtan, peşin alınanın 2970 TL harcın mahsubu ile bakiye 10692 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına(Bozma ilamından önce Yeditepe Vergi Dairesine Müdürlüğüne 10692 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili için harç tahsil müzekkere yazıldığından yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmağına)
2- Davacı tarafça sarf edilen 2991,15 TL ilk dava açılış harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 17950 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
V-BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN…. ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Birleşen Bakırköy ….ATM’nin …. esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipte davacının davalıya 669.505,25 TL borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
1-Alınması gereken 45.733,90 TL harçtan, peşin alınanın 11.021,70 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik harcı olan 36.712,20 TL’den; bozma ilamından önce 25.216,41 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili için Yeditepe Vergi Dairesine Müdürlüğüne harç tahsil müzekkeresi yazıldığından bu miktar düşülerek bakiye 11.495,79 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2- Davacı tarafça sarf edilen 11.042,85 TL ilk dava açılış harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 40.730,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 8.346,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 21/11/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır