Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/855 Esas
KARAR NO : 2019/481

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2015
KARAR TARİHİ : 02/05/2019
Mahkememizin …. Esasında görülmekte olan Alacak davasında yapılan yargılama sonucu verilen 05.05.2016 tarihli ve … karar sayılı kararının Yargıtay …. HD’nin 16.05.2018 tarih … Esas, …Karar sayılı sayılı bozma ilamı ile bozulması üzerine, mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy … Tüketici Mahkemesinin …. E sayılı dosyasında açtığı davasında, müvekkilinin 17.08.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı bankadan 150.000 TL tutarında kredi kullandığını, müvekkilinin kullanmış olduğu kredisinden doğan borcunu vadeleri olan 24 ayın sonunda kapattığını, ancak davalının komisyon tahsilatı adı altında 4.500 TL müvekkilinden tahsil edildiğini, davalının müvekkilinden komisyon ve/veya dosya masrafı adı altında yapılan tahsilatın Kredi Sözleşmesine ve yasaya aykırı olduğunu beyanla 4.500 TL’nin 17.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Bakırköy ….Tüketici Mahkemesinin 18/05/2015 tarih … Esas- …. Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı, davacıdan komisyon ve/veya dosya masrafı adı altında alınan bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan 17.08.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, hesap ekstreleri, ödeme planları v.s. deliller celp ve tetkik olunmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda davalı bankanın davacıya 150.000 TL kredi kullandırdığı, kredinin taksit vadelerinde kredi nedeniyle 4.500 TL kredi komisyon tahsilatı yaptığı belirtilmiştir.
Bozma öncesi; mahkememizin …Esas Esasında yapılan yargılamada 05.05.2016 tarihli ve …. karar sayılı kararı ile ;Dosya kapsamı, toplanan deliller bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı ve davalı arasında 17.08.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacının gerçek kişi tacir olduğu, dosyaya sunulan belgelere göre davacının kredi borcunu ödediği, davacıdan komisyon tahsilatı adı altında 4.500 TL tahsilat yapıldığı, davalı bankanın mahkememize sunduğu yazılı beyanlarında da bankanın söz konusu tahsilatı yaptığını kabul ettiğinin tartışmasız olduğu, sözleşmede komisyon/dosya masrafı adı altında tahsilat yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamakta olup yapılan kesintinin sözleşme hükümlerine ayrıkırılık teşkil ettiği, Ahde vefa ilkesi gereğince yapılan kesintinin sözleşmeye, TBK, TTK, Bankacılık Kanunu ve diğer yasal düzenlemelere aykırı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay … HD’nin16.05.2018 tarih … Esas, …. Karar sayılı bozma ilamı ile “Dava, davalı bankadan kullanılan 17.08.2007 tarihli kredi kapsamında kredi komisyonu adı altında yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, sözleşmede müşteriden komisyon alınacağına dair hüküm bulunmadığı gerekçesiyle yapılan haksız kesintinin iadesine karar verilmiştir. Ancak, sözleşmenin 10.5. maddesinde, banka tarh, tahsil edilecek vergi , harç, resim, fon ve sair mali yükümlülükler ile ilgili olarak davalar açmak zorunda olmayıp, müşteri isterse bedelleri bankaya nakden yatırmak zorundadır, şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Sözleşmede açıkça miktar ya da oran belirtilmediğinden, kredi sözleşmesi hükümleri, sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu ve ilgili yasal mevzuat çerçevesinde, davalı banka ile diğer bankaların uygulamasına göre, bu tür işlemlere kredi grupları bakımından uygulanan kredi komisyonu adı altında kesilen masraf miktar ya da oranları sorulup, karşılaştırılarak, davalı banka tarafından yapılan kesinti miktarının uygun olup olmadığı veya ne miktarda olduğu, davacıya iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına…” karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin kredi bilgileri belirtilerek … bank ve …., … Bankası ve …, … , ….ve …. Bankasına müzekkereler yazılarak emsal bir kredide alınacak veya alınan emsal komisyon tutarları celp edilmiş ve müzekkere cevapları geldiğinde dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının davalı bankadan çektiği kredi kapsamında ödediği 4.500,00 TL komisyon tutarına ilişkin sözleşme şartlarının haksız şart olup olmadığı, bu kapsamda alınan bedelin davacıya iadesine gerekip gerekmediği hususunun tespiti için rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda, taraflar arasında “Genel Kredi Sözleşmeleri ” akdedilmiştir. Anılan “sözleşme” kapsamında davacıya bir adet “ taksitli proje kredisi “ kullandırıldığı, ödeme planları sözleşmenin ayrılmaz birer parçası olduğu, öte yandan tahsil edilen ücret ve komisyon oranı (%3) ödeme planları üzerinde açıkça gösterildiği, bahse konu kredinin ödeme planları davacıya imza karşılığında teslim edildiği, dolayısıyla tahsil edilen masrafın davacı ile müzakere edilmiş olduğu kanaati hasıl olduğu, dava konusu masrafın (ücret ve komisyon) tahsilinin sözleşme koşullarına uygun olarak tahsil edildiği , ancak, dönemsel olarak emsal banka ortalamalarına göre tahsil edilen komisyonun 2.775,00 TL’lık (4.500-1.725=) kısmı fazladan tahsil edildiği, mahkemece bankaların emsal komisyon ortalamasına itibar edilmesi durumunda, davalı bankanın dava konusu 4.500,00 TL’lık komisyonun azami 1.725,00 TL’lık (4.500-2.775=) kısmını tahsil edebileceği, o halde , davalı bankanın tahsil ettiği 1.725,00 TL’lık komisyon ve ücretin -takdiri mahkemeye ait olmak üzere…- başta sözleşme, e.TTK, e.BK, Bankacılık K., T.C. Merkez Bankası’nın 2006/1 sayılı Tebliği ve bankacılık ve finans sektörü teamüllerine uygun olduğu, dolayısıyla bu yönden de, davalı bankanın tahsil ettiği 1.725,00 TL’lık ücret ve komisyonun iade koşullarının oluşmamış olduğu , diğer yandan sayın mahkemece yukarıda yapılan irdelemelere iştirak edilmesi durumunda, davalı bankanın tahsil ettiği komisyonun 2.775,00 TL’lık (4.500-1.725=) kısmını, tahsil edildiği 17.08.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacıya iade etmesi gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalı bankadan çektiği kredi kapsamında alınan ücret ve komisyonun iadesini talep etmektedir. Davalı taraf, davacıya kullandırılan kredinin ticari kredi olması nedeniyle sözleşme serbestisi kapsamında sözleşme hükümlerine uygun olarak davalıdan dosya masrafının tahsil edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmektedir. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere dava konusu kredi bir ticari kredi olup, tüketici kredilerinde uygulanan tüketicinin korunması hakkında kanun ya da konut finansmanı kanununun somut olayda uygulanması söz konusu değildir. Davalı banka, tacir olup TTK 20 maddesi kapsamında uygun bir ücret isteme hakkına sahiptir. Taraflar arsındaki sözleşmede açıkça miktar ya da oran belirtilmediğinden, davalı banka tarafından yapılan kesinti miktarının, sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu ve ilgili yasal mevzuat çerçevesinde, davalı banka ile diğer bankaların uygulamasına göre, bu tür işlemlere kredi grupları bakımından uygulanan kredi komisyonu adı altında kesilen masraf miktar ya da oranlarına göre, uygun olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Bu hususta emsal bankalara yazılan müzekkere cevapları ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon miktarının emsal banka uygulamalarına göre fazla olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davanın kısmen kabulü ile, davalı bankanın davacıdan fazladan tahsil ettiği 2.775,00 TL ücret ve komisyonun ödeme tarihi olan 17/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine,
2.775,00 TL’nin ödeme tarihi olan 17/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birflikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Karar ve ilam harcının 189,56 TL’ye ikmali ile bakiye 112,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına , davacı tarafından yatırılan 76,84 TL peşin harcının mahsubuna,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL BVH, 76,84 TL olmak üzere toplam 106,04 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.083,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olan 668,15 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 28,80 TL yargılama gidenin red oranına göre takdir olunan 11,04 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 1.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kabul ve reddedilen miktarlar nazara alındığında İstinaf yolu kapalı olmak üzere kesin olarak karar verildi.02/05/2019 Katip 203770
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır