Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/851 Esas
KARAR NO : 2019/449
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2018
KARAR TARİHİ : 25/04/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ev tekstili ürünleri imalatı ve satışı işiyle iştigal ettiğini, bu iş çerçevesinde davalıyla da bir süre ticareti münasebeti olduğunu, bu münasebet neticesinde davaya konu fatura karşılığında davalıya ürün sattıklarını, davalıdan ürünleri aldığını, kesilen faturalara da herhangi bir itirazda bulunmadığını,ancak faturaları ödemesi gereken zamanda ödemediğini, davacının şifahi taleplerini de sürekli ötelediğini, davalının davacıdan aldığı ürünlerin bedelini ödememesi sebebiyle Büyükçekmece …… İcra Dairesi Müdürlüğünün ….. E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, ancak davalının 17.10.2017 tarihli dilekçesi ile davacı herhangi bir borcu olmadığını belirtip icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere bankalarca fiilen uygulanan azami mevduat faiz oranlarının işletilmesine, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalı borçlunun %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.
DAVA;davalının Büyükçekmece …… İcra Dairesi Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyasına itirazının iptali istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler karşılığında icra takibine konu fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Büyükçekmece ……. İcra Dairesi Müdürlüğünün …… E. sayılı dosya suretinin tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 4.456,00 TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM ……. tarafından düzenlenen raporda,dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 4.456,00 TL bedelli fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (05.10.2017) itibariyle davacının davalı yandan 4.456,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının takip tarihinden sonra 10.12.2018 tarihinde 1.500,00 TL ödeme yaptığı, böylece davacının 2.956,01 TL alacağının kaldığı, davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturalardan 06.07.2017 tarihli ……. no.lu 3.306,00 TL tutarlı faturaya ait aynı tarihli ……no.lu sevk irsaliyesinde ve 12.07.2017 tarihli ………. no.lu 1.150,00 TL tutarlı faturaya ait aynı tarihli …… no.lu sevk irsaliyesinde teslim alan bölümünde ……. Nak. Kaşesinin bulunduğu, mevcut kaşeden fatura içeriğinin nakliye şirketi aracılığıyla gönderilmiş olduğu, Nakliye şirketi tarafından gönderilen malların taşıma irsaliyesinin bulunması, taşıma şirketinin faturalara konu malları alıcı tarafa teslimine ilişkin belge sunması gerektiği, davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturaların içeriğini davalı yana teslim etmiş olduğu hususunun davacının ispatına muhtaç olduğu, neticeten, mahkemece davacının takip dayanağı faturaların içeriğini davalı yana teslim etmiş olduğu yönünde karar vermesi durumunda, takip tarihi (05.10.2017) itibariyle davacının davalı yandan 4.456,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı tarafından takip tarihinden sonra 10.12.2018 tarihinde 1.500.00 TL kısmi ödeme yaptığı, böylece davacının takip tarihinden sonra 2.956.01 TL bakiye alacaklı olduğu, mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (05.10.2017) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf davalıya sattığı ürünlerin karşılığında düzenlenen fatura bedeli nedeniyle alacaklı olduğu iddiasındadır. Davalı taraf icra takibine itiraz etmekle borçlu olmadığını savunmuştur. Takip onusu faturalar davacının defterlerinde kayıtlı olup, faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak …… Nak. Şirketinin kaşesi bulunmaktadır. Söz konusu nakliye şirketine yazılan müzekkere ile celbedilen ambar teslim fişleri incelendiğinde irsaliyelere konu ürünlerin davalıya teslim edildiği, böylece davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla, davanın 2.956,01 TL üzerinden kısmen kabulüne, takip tarihinden sonra yapılan 1500,00 TL yönünden itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın kısman reddine, alacak likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulüne, Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının 2.956,01 TL asıl alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebe yönelik açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 591,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcının 201,92 TL’ye ikmali ile bakiye 125,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılmış olan 76,10 TL peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL BVH, 76,10 TL PH olmak üzere toplam 112,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 660,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 438,16 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
25/04/2019
Katip …
E-imzalı
Hakim …
E-imzalı