Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/849 Esas
KARAR NO : 2020/46

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2018
KARAR TARİHİ : 14/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde asıl alacağa, faiz ve ferilere itiraz ettiğini, icra takibinin dayanağı olan borcun davalının müvekkili şirketten aldığı mal karşılığında kesilen beş adet faturaya bağlı cari hesaptan oluştuğunu, muaccel hale gelen faturalara karşı davalı borçlunun uyarılmasına rağmen, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin son çare olarak cebri icra yoluna gitme kararı aldığını, ticari defterlerdeki alacak ve borç kalemleri karşılıklı olarak incelendiğinde borcun ödenmediğinin takibe itirazın zaman kazanmak amaçlı ve kötü niyetli bir itiraz olduğunun anlaşılacağını, davalı tarafa irsaliyeli faturalar gönderilmiş olduğunu ve ilgili irsaliyelerin alınarak bu faturalara ilişkin bir itirazda da bulunmamış olduğunu beyanla; müvekkiline ait ticari defterlerin şirketin Denizli fabrikasında bulunduğunu, ticari defterlerin sayısının fazla olması sebebiyle Mahkeme dosyasına sunulmasında fiili imkansızlık bulunduğunu, bu sebeple müvekkiline ait ticari defterlerin istinabe yoluyla incelenebilmesi için Denizli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına ve söz konusu ticari defterlerin bu mahkeme tarafından görevlendirilecek bilirkişi tarafından incelenmesine, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın en az %20 si üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, fatura alacağından kaynaklı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Denizli Saraylar Vergi Dairesi cevabi yazısı, Başakşehir Sosyal Güvenlik Merkezi cevabi yazısı, İkitelli Vergi Dairesi cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 18.683,89 TL fatura alacağından kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ticari iş nedeniyle cari hesap kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğunun tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ve davalı tarafça sunulacak ürünler üzerinde inceleme yapılmak üzere davacı şirketin bulunduğu Denizli Nöbetçi Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Talimat sayılı dosyasına SMMM bilirkişi …. tarafından sunulan 15/05/2019 tarihli raporda özetle; davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturaları kanuni defterlerine işlediğini, davacı şirketin kanuni defterlerine ait beratlarını GİB sistemine yüklediğini ve onaylandığını, davacı şirketin VUK göre tutulması gereken defterlerinin e-defter sistemine kayıtlı olmasından dolayı defter bilgilerini e-defter sistemine girdiğini ve ilgili dönemlerin defter beratlarını aldığını, davacı şirketin VUK ve TTK’ya göre tutulması gereken kanuni defterlerini tutuğunu ve e-defter sistemine kayıtlı olduğundan dolayı ilgili defter dönemlerinin defter beratlarını aldığını bu nedenle kayıtlarının delil teşkil edeceğini, davacı taraf ile davalı taraf arasında ticari ilişki bulunduğunu tarafların fatura düzenlediğini davalı tarafından fatura tutarlarına istinaden ödeme ve çek vermesi nedeniyle aralarında ticari bir ilişkinin olduğunu, davacı şirketin kanuni tutmak zorunda olduğu defter ve belgelerindeki kayıtlarına göre davalı firmaya 14/05/2018 tarihi itibari ile 47.704,56 TL borcu bulunduğunu bildirmiştir.
Davalının kayıtlarını sunmaması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının, davalıya verdiğini iddia ettiği mallar karşılığında takip konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu iddiası ile takip başlattığı, yapılan bilirkişi incelemesinde cari hesap borcu olarak davacının davalıdan, kendi ticari defter ve kayıtlarına göre 47.704,56 TL alacaklı gözüktüğü, davalının defter ve belgelerini inceleme günün ibraz etmediği dosya kapsamı ile sabittir. Davacı taraf faturalar nedeniyle takip başlatmıştır. “Takibe sıkı sıkıya bağlılık” ilkesi gereğince davacının takibe dayanak kıldığı faturalar dışında taraflar arasındaki tüm cari hesap ilişkisinin değerlendirme konusu yapılamayacağı, bu nedenle çekin davacı kayıtlarında bulunmasının ve karşılıksız çıkması nedeniyle ve borç bakiyesine ilave edildiği dikkate alındığında, dava dosyası kapsamında çek nedenli davacının alacak talebinde bulunamayacağı, çek dışında davalı tarafın faturalardan sonra 09/05/2018 tarihinde 55.979,53 TL bedelli ödeme yaptığı ve çek dikkate alınmadığında davalının davacıya borcunun bulunmadığının sabit olduğu, davacı tarafça cari hesaba dayalı olarak takip başlatılmamış olması nedeniyle çeke ilişkin bilginin ve karşılıksız kaydını dikkate alınamayacağı ayrıca, 09/05/2018 tarihinde 55.979,53 TL miktarlı yapılan ödemenin çeke karşılık yapıldığının ispat yükünün davacı tarafta olup, bu hususun davacı tarafça ispat edilemediği, yapılan ödemenin fatura ödemeleri olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacının cari hesaba ilişkin takip başlatmadığı, takibe konu faturalara ilişkin davacı tarafın alacaklı olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 319,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 264,68 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır