Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/846 Esas
KARAR NO : 2019/571

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2019

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin bilumum kimyasal maddeler ve her türlü yardımcı kimyevi maddeler ve bunların üretiminde kullanılan mamul, yan mamul ve ham maddelerin imalatı ve ticareti ile uğraşmakta olduğunu, davacı tarafından, davalı şirkete faaliyet konusu ile ilgili hizmet verilmiş olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete fatura ve cari hesaba konu alacaklannı ödememiş olduğunu, bunun üzerine davacı şirketin davalıdan olan alacağının tahsili için. Küçükçekmece … İcra Md… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasının hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olup reddinin gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket hakkında Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasıyla 27.12.2018 tarihli celsede; İİK madde 289/3.fıkrasının 1.cümlesi uyarınca 27.12.2018 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmiş olduğunu, buna göre davalı şirket hakkında icra takibi başlatılamayacağı gibi başlatılmış icra takiplerinin durması kanun ve erteleme karan veren mahkemenin karan gereği olduğunu, davacı tarafın alacağı olduğuna ve bunu fatura ve ticari defterler ve cari hesap ekstresi ile ispat edeceklerine dair iddialannın maddi dayanağının olmadığını, HMK ve TTK hükümleri gereği açılış ve kapanışlan yapılmış ve diğer şartlara haiz ticari defterlerin incelenmesi halinde davacının böyle bir alacağının olmadığının ispatlanacağını, taraflar arasında TTK’na göre geçerli bir cari sözleşme olmayıp davacının dosyaya sunacağı açık hesap ekstresinin HMK anlamında bir delil niteliğinin de bulunmamakta olduğunu, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında, 03.01.2019 tarihi itibarıyla, bu davanın da konusu olan ve davacı ile… Kiralama A.Ş. arasındaki 09.12.2016 tarihli finansal kira sözleşmesine konu 1 adet 2016 model, …., … seri numaralı soğutma cihazlarının ve 1 adet 2016 model … …. seri numaralı sıcak kamaralı metal enjeksiyon presi’nin ÎÎK madde 307 cümle 3 kapsamında finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine karar verilmesini talep etmiş olduklarını, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Değişik İş, 2018/1358 karar sayılı dosyasının Mahkemenizce celbedilmesi ve muhteviyatında bulunan finansal kiralama sözleşmesi ve Beşiktaş …Noterliğinin …. yevmiye numaralı 16.08.2018 tarihli ihtarnamesinin incelenmesi halinde; İcra ve İflas Kanunun 307.maddesinin 3.cümlesinnde geçen şartların mevcut olduğunun mahkememizce de görüleceğini, yalnızca 1 taksitin ödenmemesinden sonra ihtarname çekildiği yine aynı ihtarname içeriğinden anlaşılmakta olduğunu, finansal kiralama konusu malın işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve iade edilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşüreceğinin açık olduğunu, davacının mülkiyeti kendisinde olduğu halde, kötü niyetli tutum izlemekte olduğunu, bir hukuki yararının da bulunmamakta olduğu, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında,03.01.2019 tarihi itibarıyla davacı ile ….Kiralama A.Ş. arasındaki 09.12.2016 tarihli finansal kira sözleşmesine konu malların iadesinin ertelenmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla, bu dosyadaki taleplerinin mahkememizce bekletici sorun yapılmasına, iadenin ertelenmesine dair karar alınması halinde, mahkememizin işbu davasının reddine, esasa girilmesi halinde de temerrüt ve iade şartlan oluşmadığını beyanla hakkın kötüye kullanılması şeklindeki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP: Davacı tarafından sunulan cevaba cevap özetle; Davalı tarafın cevap dilekçesi süresinde değilse, davalının münkir addedilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın hem borç inkarında bulunması, hem de finansal kiralama sözleşmesi dolayısıyla borcu olduğunu ifade etmesinin açık bir çelişki olduğunu, davalı tarafın her ne kadar 27.12.2018 tarihinde, hakkında konkordato kararı verildiğini ifade etse de, dayanak icra takibinin tarihinin 01.08.2018 olduğunu, huzurda görülen davada alacağın esasının, cari hesaba dayalı olduğunu, cari hesap ekstresi, faturalar, sevk irsaliyeleri ve borç ödeme ihtarının dilekçelerine ekli olduğunu, davacı şirketin dava konusu alacağının, likit olduğunun açıkça ortada olduğunu, davalarının kabulü ile itirazın iptaline, 33.014,83, TL alacak üzerinden takibin ticari avans faiziyle birlikte devamına, haksız ve kötü niyetli davalının alacağın %20’den az olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Cari hesaba konu fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık davacının davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Küçükçekmece …. İcra Md… E. Sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 33.014,83 TL,-Asıl Alacak ve 634,97 TL,-Faiz olmak üzere toplam 33.649,80 TL Tutarındaki alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek yıllık %9,75 faizi, (Faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak kaydıyla) icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM …. tarafından düzenlenen raporda, davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2018 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2018 yılına ait ticari defterlerinin dökümü yapılmadığından, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu kanaatine varıldığı, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen cari hesaba konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yan cari hesap ekstresinde davalı yanın da kayıtlara aldığının görüldüğü, davacı yan kendi ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi olan 01.08.2018 tarihi itibariyle ile 33.014,83 TL alacaklı olduğu, davalı yan kendi ticari kayıtlarının sonucu cari hesap ekstresine göre davacı yana 19.161,22 TL borçlu olduğu, davacı ile davalı arasındaki cari hesap farkının oluşmasına neden olan 22.05.2018 tarihli 13.853,20 TL’lik …. no.lu_iade faturasına konu muhteviyatı ürünlerin, davacı yana irsaliyeli fatura ile gönderildiği, ancak davacı yan tarafından kabul edilmediği için teslim alınmadığı, irsaliyeli faturada malları teslim alan ve teslim eden kısımlarının imzalı olmadığı, dava dosyası incelemelerimde davacı ile davalı arasında düzenlenen bir sözleşmeye rastlanmadığından ve de davalıyı temerrüde düşürecek bir ihtar belgesine dosya münderecatında rastlanmadığından, işlemiş faiz hesabı yapılmadığı, davacı yan lehine karar alınması durumunda, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 01.08.2018 tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, ticari avans faizi talep edebileceği, faiz oranlarındaki artıştan doğan talep haklarından dolayı ve 28.06.2018 tarihinden sonra ticari avans faizi %19,5 açıklandığından ticari faiz oranı %9,75 değil, %19,5 hesaplanacağı ve bu faiz tutarının 3.598,16 TL hesaplandığı, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem mahkeme takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının icra takibine konu ettiği faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farkının oluşmasına davalının davacıya düzenlediği 22.05.2018 tarihli 13.853,20 TL’lik … no.lu_iade faturasınını neden olduğu, söz konusu iade faturasına konu ürünlerin, davacıya irsaliyeli fatura ile gönderildiği, ancak davacı yan tarafından kabul edilmediği için teslim alınmadığı, irsaliyeli faturada malları teslim alan ve …. eden kısımlarının imzalı olmadığı, bunun yanında davalının söz konusu ürünleri neden iade etmek istediğine ilişkin ayıp iddiasına ve süresinde muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğine ilişkin bir iddia ve delil de ileri sürmemiştir. Bu itibarla söz konusu fatura yönünden davalının savunmasını ispat edemediği anlaşılmakla davacının ispatlanan davacının asıl alacak yönünden kabulüne , davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak faturaya dayılı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulüne, Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, icra takibindeki işlemiş faiz dava konusu edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığını,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 6.602,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcının 2.255,24 TL’ye ikmali ile bakiye 1.859,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılmış olan 395,57 TL peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL BVH, 395,57 TL PH , 671,00 TL davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.102,47 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5 Davacı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 3.961,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 23/05/2019
Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır